Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от 12 апреля 2021 года в части увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО7 с пункта 7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года в общей сумме 27357 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход государства в сумме 1320 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 1787 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10712 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2015 года по 12 апреля 2021 года он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Приказом от 01 ноября 2015 года № ФИО7 на основании его письменного заявления был назначен на должность продавца непродовольственных товаров магазина «АВТОПЛЮС» по совместительству на 0,5 ставки. 01 ноября 2015 года с ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 указанного договора).

Истец понес судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи на сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 302884 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6229 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 15000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 641 рубль 74 копейки.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в части и взыскании морального вреда, которое мотивировано тем, что 01.11.2015 г. ФИО7 был трудоустроен у ответчика на должность продавца в магазине «Автозапчасти». В магазине работало два продавца, сменяя друг друга по графику два рабочих дня через два выходных дня, начало работы - 09 часов 00 минут, окончание - 19 часов 00 минут. Трудовым договором ежемесячная заработная плата была установлена в минимальном размере (МРОТ), хотя по факту ответчик выплачивал заработную плату по своему усмотрению. С июня 2020 года ответчик перестал выплачивать ФИО7 заработную плату. В связи с этим 19.03.2021 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано ответчику. Однако, ответчик решил его уволить 12.04.2021 г. по надуманному основанию - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении с ФИО7 не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период июнь 2020 - апрель 2021 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период 2015-2020 гг. Невыплаченный размер заработной платы составляет 130263 руб. При среднем дневном заработке 406,10 руб. за 152 дня неиспользованного отпуска сумма компенсации составляет 61593,19 руб. Кроме того, его увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причастность истца к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В связи с этим, вынесенный приказ (распоряжение) о прекращен (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 12 апреля 2021 года незаконен в части формулировки увольнения, которую необходимо изменить с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию)). Неправомерными действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, ФИО7 причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы с 01.06.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 130263, 45 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61593,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Покровского А.С.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Покровский А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению апеллянта, в судебном заседании было установлено, что существующий порядок взыскания с работника материального ущерба был соблюден. Истец представил в суд в качестве доказательств договор о полной материальной ответственности, приказ о назначении работника материально ответственным лицом, результаты проведенного комиссией расследования, акт, подтверждающий недостачу товарно-материальных ценностей, установил вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившем ущербом.

Полагает, что, поскольку в должностные обязанности ФИО7 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что он, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, то у заявителя имелись основания для утраты к нему доверия и для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ИП ФИО6 ФИО7 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 адвокат Покровский А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что с 01 ноября 2015 года по 12 апреля 2021 года ФИО7 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО6

Приказом от 01 ноября 2015 года № ФИО7 на основании его письменного заявления был назначен на должность продавца непродовольственных товаров магазина «АВТОПЛЮС» по совместительству на 0,5 ставки.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 01 ноября 2015 года № ФИО7 был принят на работу в магазин «АВТОПЛЮС» на должность продавца для выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО6

Согласно условиям указанного трудового договора ответчик обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него названным трудовым договором; соблюдать дисциплину труда; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 01 ноября 2015 года № работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 трудового договора от 01 ноября 2015 года № работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ИП ФИО6 № от 25 марта 2021 года в магазине № «АВТОПЛЮС» было назначено проведение инвентаризации в период с 26 марта 2021 года по 28 марта 2021 года в связи со сменой материально-ответственного лица, утвержден состав членов инвентаризационной комиссии.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 инвентаризация была проведена в связи с тем, что с 19 марта 2021 года ФИО7 перестал выходить на работу.

О дне проведения инвентаризации ФИО7 извещался ИП ФИО6 посредством телеграммы 25 марта 2021 года, что подтверждается материалами дела.

В результате проведенной инвентаризации в магазине № «АВТОПЛЮС» ИП ФИО6 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 302884 рубля 00 копеек.

Согласно акта № от 31 марта 2021 года ФИО7 по телефону 22 марта 2021 года было сообщено о необходимости дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Приказом ИП ФИО6 № от 12 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Разрешая исковые требования ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, а также встречные исковые требования ФИО7, признавая приказ индивидуального предпринимателя ФИО6 о прекращении трудового договора с работником № от 12 апреля 2021 года в части увольнения ФИО7 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменяя формулировку увольнения ФИО7 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из недоказанности работодателем обстоятельств совершения именно ФИО7 виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 302884 рубля, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части 1, 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, виновности истца в образовании недостачи ответчиком не представлено.

Как следует из журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, последняя инвентаризация в магазине № «АВТОПЛЮС» проводилась 08 ноября 2020 года с участием ФИО7 и ФИО5

В период с 08 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года ревизий и инвентаризаций товарно-материальных ценностей не проводилось.

Судом первой инстанции также было установлено, что в указанный период деятельность по продаже товаров в магазине № «АВТОПЛЮС» осуществлялась ФИО7 и ФИО5 посменно. При этом после окончания смены оставшийся товар по акту приема-передачи либо по акту ревизии между продавцами не передавался, обратного суду не доказано.

С ФИО5 договор об индивидуальной материальной ответственности работодателем не заключался.

Также с продавцами магазина ФИО7 и ФИО5 не заключался и договор о коллективной материальной ответственности.

Кроме того, доказательств передачи конкретных товарно-материальных ценностей, включая и те, инвентаризация которых проводилась 26 марта 2021 года, в распоряжение ФИО7 суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела накладные на товар не содержат подписи ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что образование выявленной в ходе инвентаризации недостачи именно по вине ФИО7 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не было надлежащим образом истребовано от ФИО7 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Указание в акте № от 31 марта 2021 года о том, что требование о даче объяснения ФИО7 предложено по телефону, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на работодателя обязанности, поскольку данное обстоятельство другими доказательствами не подтверждается, а самим ФИО7 отрицается.

Кроме того, согласно данного акта о необходимости предоставить письменное объяснение ФИО7 было сообщено 22 марта 2021 года по телефону, то есть до проведения инвентаризации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации, поскольку направленная ФИО7 спустя месяц после проведения инвентаризации претензия с требованием о возмещении недостачи, таковым доказательством не является.

Довод апеллянта о соблюдении им существующего порядка взыскания с работника материального ущерба является несостоятельным, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ИП ФИО6 для увольнения ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), взыскании с работника ущерба, а также о наличии оснований для изменения формулировки увольнения ФИО7 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника (по собственному желанию).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

К.В. Климова