Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 ноября 2021 года № <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 26 ноября 2021 года № <№>.

В обоснование заявления указано, что ДАЮ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., неустойки. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению копий документов не включаются в состав страхового возмещения, не могут быть признаны необходимыми расходами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ДАЮ к АО «МАКС» у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывает на необоснованное взыскание нотариальных расходов в размере 1900 руб., так как потерпевшим понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов, представленных в страховую компанию, в размере 300 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и ДАЮ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в суде по месту нахождения заявителя технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года № <№> с АО «МАКС» в пользу ДАЮ взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Данным решением установлено, что 2 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ККН и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ДАЮ, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ККН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ДАЮ – в АО «МАКС».

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2021 года ДАЮ выдал доверенность, которой уполномочил ЧЕА и других лиц, перечисленных в доверенности, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. За совершение нотариального действия уплачено 1300 руб.

7 сентября 2021 года от представителя ДАЮЧЕА в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, утраты товарной стоимости. К указанному заявлению приложены нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

22 сентября 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 руб.

11 октября 2021 года от представителя ДАЮЧЕА в страховую компанию поступила претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, неустойки.

14 октября 2021 года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ДАЮ, действуя через представителя по доверенности, при обращении 7 сентября 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения представил в АО «МАКС» справку от 6 сентября 2021 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1900 руб.Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ДАЮ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

Из справки от 6 сентября 2021 года, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл НДВ, следует, что за удостоверение доверенности с ДАЮ взыскано по тарифу 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов – 600 руб.

Между тем, обращаясь в страховую компанию, ДАЮ, действуя через представителя ЧЕА, представил по одной нотариально удостоверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, за свидетельствование верности которых взыскано по тарифу всего 300 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДАЮ понес необходимые для обращения в страховую компанию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., из которых расходы за удостоверение доверенности – 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов – 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 ноября 2021 года № <№> в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ДАЮ расходов на оплату услуг нотариуса, определив к взысканию сумму данных расходов в размере 1600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года.

Определение25.04.2022