Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-[номер] от [дата]. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору [номер]-[номер] от [дата] с суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 19,50% годовых, начиная с [дата] и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

[дата] ООО «Траст» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что [дата] между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № [номер], в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО «Траст».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по исполнению решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, на ООО «Траст».

[дата] ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу в отношении ФИО1 к исполнению, в обоснование которого заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с определением суда от [дата], ООО «Траст» подало частную жалобу на указанное определение, указав, что в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Траст» не бездействовало, копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «Траст» уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению - [дата]. Кроме того, ООО «Траст» полагает, что пропущенный срок является незначительным, факт уважительности пропуска срока подтвержден.

На частную жалобу ООО «Траст» ФИО1 поданы возражения, в которых должник не согласен, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, задолженность им погашена, что подтверждается справкой из отдела УФССП.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-[номер] от [дата]. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору [номер]-[номер] от [дата] с суммы основного долга <данные изъяты> по ставке 19,50% годовых, начиная с [дата] и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, указанная заявителем причина пропуска срока для обращения за принудительным исполнением судебного акта уважительной не является, основания для восстановления срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Траст» судья не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ)

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что [дата] на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серия [номер] (л. д. 107-108).

[дата] на основании исполнительного листа серия [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. [дата] постановлением судебного пристава-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № [номер] от [дата] возращен в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» (л. д. 105).

Таким образом, с момента окончания [дата] исполнительного производства в отношении ФИО1, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал [дата].

Между тем, [дата] между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № [номер], в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО «Траст» (л. д. 46-49).

Сопроводительным письмом от [дата] копия определения суда от [дата] направлена в адрес ООО «Траст» (л. д. 69).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] вступило в законную силу [дата].

[дата] в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Траст» об исправлении описки в определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части номера дела (л. д. 71).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исправлена описка, допущенная в определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] о процессуальном правопреемстве, указан номер гражданского дела [номер] (л. д. 82).

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] вступило в законную силу [дата].

Копия определения суда от [дата] направлена в адрес ООО «Траст» (л. д. 83).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по заявлению ООО «ТРАСТ» об исправлении описки в определении суда от [дата] прекращено, в связи с тем, что имевшаяся описка, на которую указывает заявитель, исправлена определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] (л. д. 99).

[дата] копия определения суда от [дата] направлена в адрес ООО «Траст» (л. д. 100).

[дата] в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л. д. 101).

Оценив установленные обстоятельства, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал [дата], определение о процессуальном правопреемстве вынесено [дата], вступило в законную силу [дата], описка, допущенная в определении от [дата] исправлена определением суда от [дата], которое в законную силу вступило [дата], с заявлением о выдаче копии определения от [дата] с отметкой о вступлении в законную силу ООО «Траст» обратилось [дата], то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и спустя значительное время после вынесения указанных определений и их вступления в законную силу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Траст», положенные в основу заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

Довод частной жалобы о том, что копия определения от [дата] с отметкой о вступлении в законную силу получено ООО «Траст» [дата] не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку у ООО «Траст» имелась информация о содержании определения от [дата], в частной жалобе ООО «Траст» указывает, что копия определения об исправлении описки в определении от [дата] получена ООО «Траст» [дата], и, учитывая, что ООО «Траст» располагало сведениями о дате истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем имело возможность своевременно и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о выдаче копии определения от [дата] с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

К возражениям на частную жалобу ООО «Траст» ФИО1 приложена справка из отдела <данные изъяты> отдела УФССП России по Нижегородской области (л. д. 172), согласно которой по состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Судья не находит оснований для приобщения в качестве дополнительного доказательства по делу справки из отдела <данные изъяты> отдела УФССП России по Нижегородской области, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья