Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, по

гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 неоднократно, в течение нескольких лет обращался в правоохранительные органы о привлечении ее как представителя по гражданским делам ФИО5 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. 09.10.2016 ст. следователем СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ дела по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее и ФИО5 действиях состава преступления.

В отношении нее было выдвинуто частное обвинение ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 "Клевета" УК РФ

В 2016г. ФИО1 обращался с данным заявлением по тем же основаниям и с теми же требованиями к суду о привлечении ФИО5 и его представителя ФИО2 в судебный участок и 16.11.2016г. этим же составом суда по делу № 1-41/16 и в отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление не было обжаловано ФИО1, не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем, повторное обращение в суд ФИО1 с теми же требованиями было незаконно.

Однако ФИО1, злоупотребляя своими правами, повторно обратился в судебный участок № 101 Центрального района с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по тем же основаниям и с теми же требованиями. Заявление ФИО1 подлежало рассмотрению именно судебным участком № 101 Центрального района, т.к. возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых как указывает ФИО1 распространены сведения не соответствующие действительности поданы именно в Центральный районный суд г.Сочи и показания по данным фактам не соответствующим по мнению ФИО1 действительности -"клеветы" ФИО5 давал в Центральном районном суде г.Сочи, т.е. события подпадающие по мнению ФИО1 под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ имели место на территории Центрального района г.Сочи. 28.03.2017 судьей Исаевой В.И. судебного участка № 101 Центрального района в принятии заявления ФИО1 было отказано в связи с неподсудностью рассмотрения заявления. Данное постановление не обжаловано без мотивации ФИО1 События имели место в судебном заседании Центрального районного суда г.Сочи и данным событиям дана правовая оценка районным судом г.Сочи, возражения так же были поданы в Центральный районный суд г.Сочи в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1. Ею была подана частная жалоба на постановление судьи от 05.05.2017 о принятии дела к производству и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в принятии которой определением от 23.05.2017 было отказано и разъяснено право на обжалование по данным основания после принятия итогового решения по делу, т.е. после вынесения приговора.

В течение более трех лет она вынуждена была не работать и присутствовать в судебных заседаниях, посещать отделы полиции для дачи показаний, претерпевая при этом психологические неудобства и неся материальные расходы на проезд, распечатку документов и, конечно же, свое личное время. Действия ФИО4 дискредитировали ее статус адвоката, нанесли непоправимый ущерб ее деловой репутации.

27.07.2017г. вынесен оправдательный приговор мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой JI.K. вынесен оправдательный приговор по делу № 1-21/2017 о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 в отношении ФИО2. ФИО1 подал апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи. Она вновь вынуждена была нести материальные расходы и моральные издержки и подала возражения на апелляционную жалобу ФИО1., вновь в суде апелляционной инстанции участвовала в судебных процессах, доказывала свою невиновность, выслушивала негативные несоответствующие действительности обвинения по надуманным ФИО1 основаниям в свой адрес. Получала повестки в суд, в которых указано, что вызываюсь в "качестве подсудимой", о чем знали сотрудники суда, адвокатское сообщество, она вынуждена была нести нравственные, страдания, профессиональные унижения, объясняться по поводу своей невиновности, что отрицательно сказалось на ее здоровье, профессиональной деятельности как адвоката. Все это время она переносила моральные и нравственные страдания по поводу процессуального положения "подсудимой". Апелляционным постановлением Хостинского районного суда гСочи 16.08.2017 по делу 10-13/2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, оправдательный приговор от 27.06.2017 мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой JI.K. оставлен без изменения. 27.11.2017 апелляционным постановлением Хостинского районного суда г.Сочи исправлена описка в апеляционном постановлении Хостинского районного суда г.Сочи 16.08.2017 по делу 10-13/2017. Ответчик нанес ей урон при ущемлении личностных и нематериальных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ: право на честь, достоинство; право оставить доброе имя, как свое, так и своих близких; репутация - личностная, профессиональная и должностная, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 51 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 300руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просит изменить судебный акт, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300 000рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности <ФИО>4 просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2 обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ему причинен моральный вред.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ФИО1 необоснованного уголовного преследования ФИО2, истица претерпела нравственные страдания, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив его в размер в сумме 51 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с суммой определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 27.06.2017г. вынесен оправдательный приговор в отношении истца ФИО2 по предъявленному ответчиком ФИО1 частному обвинению в совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления.

Указанный приговор апелляционным постановлением Хостинского районного с уда г.Сочи от 27.11.2017 был оставлен без изменения.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истицы, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.

Факт вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, является основанием для компенсации морального вреда истице, испытавшей нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истицы к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в котором она обвинялась, степень причиненных ей незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой

Сама по себе иная оценка подателями апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев