Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2020 по иску Сергеевой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки

по частной жалобе истца Сергеевой О. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым иск Сергеевой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Сергеевой О.В. – Коновалову Д.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование иска указала, что 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ильенко А.И.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Ильенко А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ее автогражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права требования № 19-76209 от 12 июля 2019 г. Сергеева О.В. уступила в пользу ООО «Генезис Трейд» право (требование) со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 г.

18 июля 2019 г. ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховой выплате, а также договор и уведомление об уступке права (требования) страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд».

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, при этом, страховщик направление на ремонт не выдал, не организовал независимую экспертизу, не произвел страховую выплату.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению автотехнической экспертизы № 1810-19 от 19 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, составил с учетом износа 46 200 рублей. Стоимость услуг эксперта по подготовке и выдаче заключения составила 15 000 рублей.

20 февраля 2020 г. ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию, просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46 200 рублей, 126 рублей - почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, 15 000 рублей - убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, приложив при этом заключение экспертизы.

03 августа 2020 г. между ней и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 19-76209 от 12 июля 2019 г., стороны возвращены в первоначальное положение.

31 августа 2020 г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, взыскания расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов было отказано. Требования о взыскании неустойки, юридических расходов, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не направлено страховщику соглашение о расторжении договора уступки прав требований, что влечет не исполнение последним обязательств, а также не направлено заявление о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Сергеева О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спора), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 2 ст. 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Однако, как следует из материала, указанные разъяснения судьей при разрешении вопроса об оставлении искового заявления Сергеевой О.В. без рассмотрения, учтены и соблюдены не были.

Вместе с тем, из материала следует, что 18 июля 2019 г. ООО «Генезис Трейд», действовавший на основании заключенного с Сергеевой О.В. договора цессии, направило в адрес страховщика заявление о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков и необходимый для его рассмотрения пакет документов.

В рамках рассмотрения указанного заявления, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, при этом, страховщик направление на ремонт не выдал, не организовал независимую экспертизу, не произвел страховую выплату.

Письмом от 06 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного договора цессии невозможно установить какое право передано цессионарию в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 96 названного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного материала следует, что действовавшим на основании заключенного с потерпевшей Сергеевой О.В. договора цессии выгодоприобретателем ООО «Генезис Трейд» указанные выше требования Закона ОСАГО об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию - ПАО СК «Росгосстрах» были соблюдены, что подтверждается совершенными страховщиком в рамках рассмотрения указанного заявления действиями по осмотру поврежденного автомобиля, принятию решения о его направлении на ремонт и др.

В связи с состоявшимся в последующем между Сергеевой О.В. и ООО «Генезис Трейд» соглашением о расторжении договора цессии к истцу возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для Сергеевой О.В. отсутствовала.

Однако надлежащая оценка указанного обстоятельства, а также обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Сергеевой О.В. судом не дана и отражения в определении не получила.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: