Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Епифанцева Ю.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Епифанцева Ю. Г. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Епифанцева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Голикова А.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Епифанцев Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что он проходит службу в органах внутренних дел с 19 июня 2000 года по настоящее время, в период с 06 августа 2019 года по 31 мая 2020 года работал в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2020 года № 988 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и квалификационного звания «специалист третьего класса». С заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, считает их незаконными и необоснованными; выводы, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности; проверка проведена ответчиком поверхностно, не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, в качестве доказательств были использованы лишь телефонные переговоры и объяснения сотрудников, которые ему не были предоставлены для ознакомления. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 01 июня 2020 г. №988 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ УМВД России по г. Хабаровску от 14 июля 2020 г. № 1326 л/с «О лишении квалификационного звания «специалист третьего класса» подполковника полиции Епифанцева Ю.Г.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 102 825 руб.; расходы на оплату юридической консультации - 2 825 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 100 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 10847, 45 руб.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Епифанцева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Епифанцев Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу; принятие решений о привлечении лица к административной ответственности либо об освобождении от административной ответственности входит в его должностные обязанности; при принятии решения о регистрации гражданина по месту жительства им были в полном объеме исследованы се представленные документы, была проведена проверка на наличие состава административного правонарушения. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ в действиях Хомякова М.В. не усматривалось, вследствие чего инспектору Негреба Л.С. было сказано оказать государственную услугу по регистрационному учету без составления административного протокола.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации, размещенной на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Епифанцев Е.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по Индустриальному району отд6ела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску.

20.04.2020 начальником УМВД России по Хабаровскому краю Д.А. Ильичевым назначена служебная проверка по рапорту врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции Д.Ю. Егорова по факту того, что 14.01.2020 в 16 час. 37 мин. Заместитель начальника отдела - начальник отделения ОВМ УМВД России но г. Хабаровску подполковник полиции Ю.Г. Епифанцев, находясь в служебном кабинете № 10, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова 51, дал указание подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности гражданина Хомякова М.В. за нарушение последним требований ст. 19.15.1 и 19.16 КоАП РФ, и по результатом которой установлен факт нарушения подполковником полиции Епифанцевым Ю.Г. должностной инструкции, выразившийся в требовании 14.01.2020 от младшего по подчиненности сотрудника принятия решения о невозбуждении дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям без проверки наличия или отсутствия признаков правонарушения (независимо от наличия или отсутствия признаков), допущении необъективности и избирательности в принятии решения.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как нарушение Ю.Г. Епифанцевым требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ха 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 4 ст. б Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подп. «а», «к», «л» п. 7, п.п. 12, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года № 1377, п. 32,46 должностной инструкции.

По результатам проведенной проверки приказом УМВД России по Хабаровскому краю № 986 л/с от 01.06.2020 года Ю.Г. Епифанцев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По фактам нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 09.06.2020 № 1068 л/с внесены изменения в приказ 988 л/с от 01.06.2020, в части наименования должности истца, с приказом истец ознакомлен 10.06.2020.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю № 1326 л/с от 14.07.2020 Епифанцев Ю.Г. лишен квалификационного класса «специалист третьего класса» как имеющий дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю № 1725 л/с от 14.09.2020 контракт с Епифанцевым Ю.Г. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", установив нарушение Ю.Г. Епифанцевым требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ха 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 4 ст. б Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», подп. «а», «к», «л» п. 7, п.п. 12, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года № 1377, п. 32,46 должностной инструкции, выразившееся в том, что подполковник полиции Ю.Г. Епифанцев, находясь в служебном кабинете № 10, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова 51, дал указание подчиненному сотруднику не привлекать к административной ответственности гражданина Хомякова М.В. за нарушение последним требований ст. 19.15.1 и 19.16 КоАП РФ, допустил необъективность и избирательность в принятии решения, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении квалификационного класса «специалист третьего класса», в связи с имеющим дисциплинарным взысканием; в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишением квалификационного класса истцу обоснованно не выплачена премия и доплата за квалификационное звание. При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленных законом требований; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Епифанцева Ю.Г. квалифицированы ответчиком как нарушение должностной инструкции; доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необъективности проведения проверки, что послужило основанием для его увольнения, судебной коллегией отклоняются. Служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о регистрации гражданина по месту жительства им были в полном объеме исследованы се представленные документы, была проведена проверка на наличие состава административного правонарушения, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, в действиях Хомякова М.В. не усматривалось, вследствие чего инспектору Негреба Л.С. было сказано оказать государственную услугу по регистрационному учету без составления административного протокола, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: результатами проведенной проверки, стенограммой телефонных разговоров, объяснительной инспектора отделения по Индустриальному району ОВМ УМВД России по г. Хабаровску Л.С. Негреба, согласно которой она выполнила незаконное указание своего руководителя Ю.Г. Епифанцева о непривлечении гражданина Хомякова М.В. к административной ответственности. Вместе с тем на момент подачи документов 14.01.2020, установленный законом семидневный срок уже истек (прошло более 2-х месяцев), то есть у нее были все основания для привлечения Хомякова М.В. к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епифанцева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко