Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 17 час. 21 мин. ей поступили СМС-сообщения с номера 900 (Сбербанк России) о взыскании со счета истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <Дата> в сумме 31,60 рублей и 289,90 рублей, С. П.-исполнитель ФИО2 На приеме судебным приставом истцу были выданы копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> После обращения истца к С. П.-исполнителю, им было вынесено постановление об отмене мер обращения взыскания на денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства должника, без предоставления срока на добровольное исполнение или предоставление документов, подтверждающих отсутствие задолженности и невозможность пользоваться банковскими счетами до отмены постановления об обращении взыскания. Указанное повлекло необходимость неоднократного обращения истца к судебному приставу-исполнителю, в кредитную организацию, невозможность использовать денежные средства, находящиеся на счетах, обращение в суд. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-6).

Определением судьи от 3 июля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 (л.д. 19).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-33).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что взысканная сумма в размере 500 рублей, явно несоразмерна причиненному моральному вреду, в связи с необходимостью прибытия к судебному приставу-исполнителю для выяснения причин взыскания, невозможностью использования банковских счетов, поскольку аресты наложены были на все имеющиеся счета, при наличии достаточной суммы к списанию на одном из них, предъявление в кредитную организацию для исполнения постановления об отмене мер принудительного исполнения; обжалования бездействий/действий судебного пристава в судебном порядке. Кроме того, ранее аналогичные действия уже совершались ответчиками в отношении истца, о чем было указано в исковом заявлении. Полагает, что при определении размера морального вреда необходимо учесть повторность совершения указанных действий. Обжалуемый С. акт не привел к защите права истца. Также суд не взыскал госпошлину (л.д.36-37).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2019 г. (л.д. 13-16), требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> удовлетворены. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <Дата> в отношении ФИО1 и действия С. П.-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 На ОСП по <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возложена обязанность возвратить удержанные денежные средства в размере 31,60 рублей и 289,90 рублей на счет ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что <Дата> ей поступили СМС-сообщения с номера 900 (Сбербанк России) о взыскании с ее счета денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <Дата> в сумме 31,60 рублей и 289,90 рублей. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства, без предоставления срока на добровольное исполнение или предоставление документов, подтверждающих отсутствие задолженности и невозможность пользоваться банковскими счетами до отмены постановления об обращении взыскания. Указанное явилось необходимостью неоднократного обращения к судебному приставу-исполнителю, в кредитную организацию, невозможностью использовать денежные средства, находящиеся на счетах, обращение в суд.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда связано с переживанием истца из-за незаконных действий и бездействия органов ФССП, в результате чего истец была лишена возможности исполнить решение суда добровольно, а впоследствии лишена возможности на распоряжение собственными денежными средствами, вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в органы ССП, суда.

Решение суда в части законности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что взысканная сумма в размере 500 рублей, явно несоразмерна причиненному моральному вреду, в связи с необходимостью прибытия к судебному приставу-исполнителю для выяснения причин взыскания, невозможностью использования банковских счетов, поскольку аресты наложены были на все имеющиеся счета, при наличии достаточной суммы к списанию на одном из них, предъявление в кредитную организацию для исполнения постановления об отмене мер принудительного исполнения; обжалования бездействий/действий пристава в судебном порядке; ранее аналогичные действия уже совершались ответчиками в отношении истца, а потому при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть повторность совершения указанных действий.

Вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, взысканный решением суда в пользу истца в размере 500 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, их продолжительности, степени вины ответчика, кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем истец заявил в иске.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся взыскания с ответчиков судебных расходов, являются обоснованными.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи