Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края к Пличенко Л. И. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Пличенко Л.И.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края к Пличенко Л. И. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Пличенко Л. И. из занимаемого жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Пличеко Л. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчику на основании договора найма специализированного жилого помещения № от <Дата> была предоставлена комната № по <адрес> края. Согласно п. 1 Договора найма № наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности сроком на 3 года. В настоящее время срок договора № истек. На протяжении 2017-2018 годов наниматель Пличенко Л.И. систематически нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается неоднократными обращениями соседей в Администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от <Дата>, <Дата>, <Дата>, и обращением соседей в Борзинскую межрайонную прокуратуру <Дата> о том, что Пличенко Л.И. постоянно употребляет спиртные напитки, выражается нецензурной бранью, разгуливает по секции в обнаженном виде, выносит фекалии в коридор общежития, громко кричит, шумит. Полагают, что администрацией досудебный порядок, в соответствии с законодательством РФ, соблюден. Пличенко Л.И. неоднократно направлялись уведомления с требованием об устранении фактов способствующих нарушению. Однако к положительным результатам это не привело. Истец просил суд выселить Пличенко Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ответчик Пличенко Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, нарушил права на проживание в жилом помещении. Указывает, что доводы ответчика о систематичности нарушений общественного порядка в общежитии, не подтверждены доказательствами. Указывает, что свидетели оговорили истца, поскольку у истца с соседями по общежитию сложились неприязненные отношения (л.д. 52).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99).

Из ч. 1 ст. 94 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу абз. 2, 3 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 2-4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года (ч. 2 ст. 687 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 687 ГК РФ).

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 687 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пличенко Л.И. проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора специализированного найма жилого помещения № от <Дата>, заключенного ответчиком с Администрацией городского поселения «Борзинское» (л.д. 6-8). Указанный договор заключен сроком на три года (п. 1 договора).

Жилое помещение предоставлено жилищной комиссией Администрацией городского поселения «Борзинское» по заявлению Пличенко Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация городского поселения «Борзинское» ссылалась на два основания для выселения ответчика из жилого помещения: прекращение договора специализированного найма в связи с истечением срока его действия, а также на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок договора найма спорного жилого помещения истек, сторонами не продлялся, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о законности проживания ответчика в спорном помещении общежития. Пличенко Л.И. систематически грубо нарушает правила общежития, права и законные интересы соседей, несмотря на неоднократные предупреждения, за ответчиком числится задолженность по договору найма, которая в настоящее время не погашена, истец возражает против проживания ответчика в общежитии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Жилое помещение в общежитии предоставлено ответчику Пличенко Л.И., в нарушении положений ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, то есть в настоящем случае не для временного проживания гражданина в период его работы, службы или обучения, что не оспаривается истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим отношениям положений ГК РФ о договоре найма жилого помещения, в том числе о преимущественном праве на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения – 19.06.2017, наймодателем не предложено нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, наниматель на предупрежден об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Уведомление об истечении срока договора найма получено ответчиком лишь 30.11.2018 (л.д. 17).

Поскольку наймодатель не выполнил своей обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 3 ст. 684 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик допускает нарушения правил общежития, прав и законных интересов соседей. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие доказательства.

Однако, при обращении в суд, истцом указано, что <Дата> Пличенко Л.И. предупреждена об устранении допущенных нарушений (л.д. 18). При этом уведомление получено ответчиком лишь <Дата>, а <Дата> истец уже обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Судебная коллегия считает, что фактически предоставленный ответчику срок до <Дата> (дата предъявления иска) не может считаться разумным сроком, поскольку допустимых доказательств того, что, несмотря на предупреждение, Пличенко Л.И. нарушала правила общежития, права и законные интересы соседей в период с <Дата> по <Дата>, суду не предоставлено.

Акт от <Дата>, составленный комиссией в составе: главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации городского поселения «Борзинское» Девяшиной Т.В., главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации городского поселения «Борзинское» Игумновой А.Г., в присутствии коменданта общежития ООО «УК «Борзяночка» Хохловой Л.И., в ходе проведения проверки фактов проживания граждан по договорам специализированного найма жилых помещений, срок действия которых истек, о нахождении Пличенко Л.И. в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что со слов нанимателя комнаты № Михалевой Ю.А. ответчиком ранее был устроен скандал, судебная коллегия оценивает критически. Указанный акт не подписан Михалевой Ю.А., иными проживающими в общежитии соседями ответчика, в акте также указано, что Пличенко Л.И. от подписи отказалась.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что иск о выселении предъявлен преждевременно, поскольку прошедший до предъявления иска срок для устранения ответчиком допущенных нарушений нельзя признать разумным.

В соответствии с абз. 4 ст. 687 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, предоставить нанимателю Пличенко Л.И. срок до <Дата> для устранения ею нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец лишил ответчика жилого помещения предоставленного Пличенко Л.И. по договору социального найма, предоставив комнату в общежитии, являются несостоятельными, поскольку ответчик добровольно расторгла указанный договор, выехав и снявшись с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты в коммунальной <адрес> в <адрес>, заключив договоры специализированного найма жилого помещения № от <Дата>, № от <Дата> - комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а затем договор специализированного найма жилого помещения № от <Дата> комнаты №, в том же общежитии (л.д. 85-86, 87-88, 89-90).

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края к Пличенко Л.И. о выселении из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края к Пличенко Л. И. о выселении из жилого помещения отказать.

Предоставить нанимателю Пличенко Л.И. срок до 1 мая 2020 года для устранения ею нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.