Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2020 года материал по частным жалобам представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО5, В. на определение Верхнекамского районного суда <адрес> от <дата>, которым с В. в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 1126,35 руб.

установил:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее по тексту ФКУ ИК-29) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску В. о возмещении неполученной пенсии, взыскании компенсации морального и материального вреда, был осуществлен выезд в суд на автомобиле УАЗ Патриот, в связи с чем понесены расходы на бензин в общей сумме 1435,05 руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда ФКУ ИК-29 не согласно, в частной жалобе представитель учреждения по доверенности ФИО5 просит изменить взысканную судом сумму расходов. В обоснование жалобы указала, что расстояние от начала точки <адрес> (остановка общественного транспорта <данные изъяты>) до Верхнекамского районного суда составляет 3,3 км., дорога туда и обратно 6,6 км., следовательно, затраты ответчика на движение по <адрес> составили 46,04 руб. (1,023 литра*45 руб.). Кроме того, автомобиль выехал из гаража находящегося в <адрес> ехал до <адрес> забрать представителя (12 км.), далее до <адрес> (84 км.), с учетом обратной дороги 192 км., расходы составили 1 287,45 руб. Общая сумма расходов составила 1 333,49 руб., которую учреждение просил взыскать с истца свою пользу.

В. с определением суда также не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что в настоящее время решение Верхнекамского районного суда от 09.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований им обжалуется.

В возражениях на частную жалобу УФК по Кировской области указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований В. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФК по Кировской области о возмещении неполученной пенсии, взыскании компенсации морального и материального вреда.

ФКУ ИК-29 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на проезд представителя ответчика для участия в судебном заседании районного суда <дата> на автомобиле УАЗ Патриот, гос.номер В500НВ 43RUS, который был выделен на основании заявки старшего юрисконсульта.

Согласно представленного расчета расходы на бензин составили 1435,05 руб., из расчета расстояние от <адрес> (место дислокации автомобиля ответчика) до <адрес> (место нахождения представителя) 12 км., далее от <адрес> до <адрес> - 84 км., итого дорога туда и обратно 192 км., передвижение по <адрес> до здания суда - 21,13 км. Стоимость литра автомобильного бензина АИ-92 согласно государственного контракта 45 руб. Таким образом, расходы на бензин по трассе составили 1287,45 руб. (192 км. *14,9 литра (расход топлива по трассе) : 100 = 28,61 литра), расход топлива по городу 147,6 руб. (21,13 км.*15,5 литра (расход топлива по городу) : 100 = 3,28 литра), а всего 1 435,05 руб.

Расчет произведен на основании норм расхода топлива, утвержденных Приказом ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 29.12.2018 №209 «О порядке эксплуатации техники, содержащейся за счет бюджетной деятельности и за счет средств дополнительного финансирования».

В. расчет не оспаривался, в частной жалобе на несогласие с расчетом им также не указано.

Факт несения расходов подтверждается путевым листом № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на октябрь 2019 года, государственным контрактом о закупке автомобильного бензина АИ-92 № от <дата>, товарной накладной о поставке автомобильного бензина от <дата>№, счетом-фактурой от <дата>№, платежным поручением от <дата>№.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в пользу ответчика взысканы расходы на бензин на проезд из <адрес> до <адрес> туда и обратно за 168 км. в размере 1126,35 руб. (168 км.*14,9 (норма топлива по трассе) : 100 = 25,03 литра по 45 руб.), в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин от места дислокации автомобиля <адрес> до <адрес> и обратно - 24 км., а также затрат на бензин на передвижение по городу <адрес> - 21,13 км. отказано.

При этом выводы суда о частичном удовлетворении требований в нарушении правовой позиции, выраженной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) не мотивированны.

Апеллянт в жалобе просит взыскать затраты на проезд от места дислокации автомобиля <адрес> до <адрес> - место нахождения представителя 12 км., далее по <адрес> 84 км., всего туда и обратно 192 км. в размере 1287,45 руб. (192 км. * 14,9 (норма расхода топлива по трассе) : 100 = 28,61 литра по 45 руб.), затраты на проезд по <адрес> до остановки общественного транспорта в обе стороны 6,6 км. в сумме 46,04 руб. (6,6 км. * 15,5 (норма расхода топлива по городу) : 100 = 1,023 литра по 45 руб.), а всего 1333,49 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма расходов на проезд в суд является обоснованной, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с В. в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области удовлетворить, определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с В. в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области судебные расходы в размере 1333,49 руб. (одна тысяча триста тридцать три рубля сорок девять копеек).

Частную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Аносова