Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И. к ООО «Севастопольэнерго» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Публичное акционерное общество «ЕК «Севастопольэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю), о сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации линии электропередачи, взыскании компенсации морального вреда прекращении права собственности, внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ООО «Севастопольэнерго», в котором, с учётом изменений, просил:

- признать незаконным размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №, железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-6кВ РП-15 л. 16, под сооружение которой отведён иной земельный участок, имеющий украинский кадастровый №;

- обязать ООО «Севастопольэнерго» за свой счёт осуществить снос железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-6Кв РП-15 л. 16, размещенной на указанном земельном участке;

- признать самовольной постройкой линейный объект ВЛ-6К в РП-15 л. 16 – ТП-328 л. 3, состоящий из воздушной линии электропередачи ВЛ-6Кв, распределительного пункта РА-15 и трансформаторной подстанции ТП-328, прекратив право собственности ООО «Севастопольэнерго» на трансформаторную подстанцию ТП-328 и обязав ООО «Севастопольэнерго» снести вышеуказанный линейный объект за свой счёт;

- запретить ООО «Севастопольэнерго» эксплуатировать линию электропередачи ВЛ-6К в РП-15 л. 16 – ТП-328 л. 3 до её переноса за границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:207 и устранения нарушений действующего законодательства к строительству и эксплуатации высоковольтных линий электропередачи;

- взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю внести запись о прекращении права собственности ООО «Севастопольэнерго» на трансформаторную подстанцию ТП-328; исключить из единого государственного реестра объектов недвижимости и прав на них сведений о ТП-328, а также о ВЛ-6Кв в части наличия охранных зон ЛЭП, РП-15 л. 16 и ТП-328.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В его юго-восточной части участка находится опора линии электропередач ВЛ-6кВ РП-15 л. 16 - ТП-328 л. 3, согласия на установку которой, ни он, ни предыдущие собственники участка, не давали. По мнению истца, вышеуказанная ЛЭП, проходящая через земельный участок, а также установленная на участке железобетонная опора, возведены незаконно и являются самовольными постройками, их нахождение нарушают законные права С.И., как собственника указанного выше земельного участка и препятствует использованию имущества истца по назначению. Отмечал, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную ЛЭП, все представленные ответчиком документы являются подложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорная ЛЭП, являющаяся источником повышенной опасности, находясь в оползнеопасной зоне, представляет реальную угрозу жизни истца, а также иным гражданам, через чьи участки проходит её трасса.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований С.И. отказано.

С таким решением суда С.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на спорную линию, свидетельствующие о том, что она была возведена на земельном участке, отводившимся под её строительство, с получением необоходимых разрешений, с соблюдением строительных норм и правил. Доказательства же, на которые ссылается ООО «Севастопольэнерго» принципам относимости и допустимости не отвечают. Кроме того, апеллянт отмечает, что сам по себе факт наличия над поверхностью земельного участка охранной зоны неустановленной, не введенной в эксплуатацию и не зарегистрированной в установленном порядком ЛЭП, в момент его передачи в частную собственность, не может свидетельствовать о законности постройки самой ЛЭП, размещение опоры которой в границах участка истца не согласовывалось. Обращает внимание, что дата постройки Л-6Кв РП-15 и последующая установка её опоры на земельном участке С.И. не установлены. На момент приобретения спорного земельного участка обременения и ограничения прав его собственника зарегистрированы не были. Ввиду изложенного полагает несостоятельными выводы районного суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

ООО «Севастопольэнерго» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «ЕК «Севастопольэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С.И. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» Е.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года № №, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, и отклоняя все заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты электрического хозяйства (трансформаторная подстанция, линия электропередач и опора) возведены на законном основании, опора и воздушные линии электропередач размещены на земельном участке С.И. до его приобретения истцом и оформления границ предыдущим собственником. ЛЭП была установлена на местности и используется длительное время. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права, а, соответственно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путём сноса всех спорных объектов (трансформаторная подстанция, линия электропередач и опора) в качестве самовольной постройки, а до это путём установления запрета по их эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01 июля 2017 года на основании приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 04 июля 2017 года № 220-ОД территориальной сетевой организацией определено ООО «Севастопольэнерго».

В настоящее время на балансе ответчика в качестве объектов основных средств учтены воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 – ТП-328 л.3, по имеющимся сведениям введённая в 01 декабря 1064 года (балансовая справка № № от 17 февраля 2020 года), а также ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328.

До разукрупнения, то есть до разделения линии электропередач на воздушный и кабельный участок на основании протокола № 1 постоянно действующей комиссии по приведению к единому стандарту наименований, характеристик свойств объектов ОС от 09 января 2020 года и акта разделения объектов основных средств мэ000000357 от 09 января 2020 года воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 – ТП-328 л.3 учитывалась как объект КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383.

Указанное имущество электросетевого хозяйства принято ответчиком на основании заключенных с ПАО «ЭК «Севастопльэнерго» сделок:

- КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 – на основании договора купли-продажи имущества № от 11 апреля 2017 года и акта приёма передачи от 01 июля 2017 года;

- ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328, расположенной по адресу: <адрес>, – на основании договора купли-продажи сооружения № и акта приёма-передачи от 03 июля 2017 года.

На балансе продавца (ранее Севастопольский сетевой район Крымэнерго) эти объекты находились с 1967 года.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения об охранных зонах рассматриваемых объектов электрического хозяйства: охранной зоне ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 – ТП-328 л.3 в установленном порядке 06 июля 2020 года присвоен №, а охранной зоне ТП-328 – №.

Также с 30 декабря 2016 года в ЕГРН содержаться сведения о регистрации права собственности ООО «Севастопольэнерго» на ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328.

Установлено и не оспаривается, что одна опора линии электропередачи ВЛ-6 кВ РП-15 л.16 – ТП-328 л.3 располагается на земельной участке площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в юго-восточной части участка, а сама линия проходит над этим земельным участком, пересекая его.

Первоначально решением Севастопольского городского Совета от 17 февраля 2009 года № земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки был передан в собственность Н.Н.

По договорам купли-продажи от 04 августа 2011 года и от 14 марта 2018 года произведено последовательное отчуждение этого земельного участка кадастровый № в собственность А.Е., а от него – в собственность истца С.И., возникшее право которого в ЕГРН было зарегистрировано 16 марта 2018 года.

Полагая спорные объектов электросетевого хозяйства самовольной постройкой, а также ссылаясь на то, что их расположение нарушает его права собственника, поскольку препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в частности для возведения жилого дома на нём, С.И. в настоящем иске поставил вопрос об их сносе, прекращении эксплуатации до осуществления сноса, прекращении права собственности ответчика на этот линейный объект и присуждении за нарушение его прав компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пункта 5 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу требований статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» линии электропередачи отнесены к недвижимым вещам, участвующим в обороте как один объект - единый недвижимый комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1816, также включён случай строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

На момент возведения и ввода в эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства действовали схожие положения законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что Правилами охраны электрических сетей, действующими в разные периоды начиная с 1953 года - момента ввода в эксплуатацию ВЛ 35 кВ ПС5-ПС7, предусматривалось установление для сохранности и нормального содержания высоковольтных электрических сетей охранных зон вдоль воздушных линий электропередач в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхности земли (при неотклоненном их положении). Для воздушных линий указанное расстояние варьировалось в зависимости от напряжения.

Согласно подпункту «а» пункта 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утверждённых Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, в пределах охранных зон, разрывов и просек, указанных в пунктах 4 и 6 настоящих Правил, запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных и других карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации эксплуатирующей эти линии, запрещается в том числе, осуществлять строительные работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года №255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Пунктом 8 Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 04 марта 1997 года № 209, также предусмотрен запрет на строительство жилых, общественных и дачных домов в охранных зонах воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций.

Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил в пределах охранных зон воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций без письменного согласия энергопредприятий, в ведении которых находятся сети, а также без присутствия их представителя запрещается строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос строений и сооружений.

Аналогичные предписания содержатся и в пункте «б» пункта 8, пунктах 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Материалами дела достоверно подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства, о признании которых самовольной постройкой просит истец, к 2008 году, то есть моменту разрешения вопроса о формировании и предоставлении земельного участка кадастровый № по <адрес> в г.Севастополе в собственность граждан, уже существовали и эксплуатировались как введённые в эксплуатацию.

Так из проекта землеустройства № по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности), разработанного ЧП «Севгеоцентр» в 2008 году, следует, что часть отводимого земельного участка по <адрес> в г.Севастополе расположена в охранной зоне действующих инженерных коммуникаций (ЛЭП), площадью 660 кв.м, поскольку через него проходит ВЛ-6 кВ. Изложенное следует из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 11 декабря 2008 года, заключения о согласовании проекта землеустройства от 08 декабря 2008 года № (613-ТО), пояснительной запиской, актом выбора и согласования места расположения земельного участка от 10 октября 2007 года, Градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства.

Более того, разработанным 11 декабря 2008 года кадастровым планом земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, были определены не только границы самого земельного участка (его дирекционные углы), но и границы (дирекционные углы) установленной в границах участка охранной зоны ЛЭП-6 кВ. С Этими границами Н.Н., в пользу которой осуществлялся отвод земельного участка в собственность была согласна, в подтверждении чего поставила свою подпись.

С учётом решением Севастопольского городского Совета от 17 февраля 2009 года № 6400 в собственность Н.Н. был передан земельный участок площадью 1 000 кв.м (в том числе 660 кв.м – охранной зоны инженерных коммуникаций) по <адрес>, в подтверждение чего 09 апреля 2009 года названному лицу был выдан государственный акт о праве частной собственности на земельный участок серии ЯЕ №, в плане границ земельного участка также содержащий прямое указание на наличие охранной зоны и её параметры.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что как на момент возникновения в 2018 году у С.И. право собственности на земельный участок на основании возмездной сделки, так и на момент оформления в порядке бесплатной приватизации права собственности в 2009 году его правопредшественником Н.Н., ограничение в виде охранных зон воздушных линий электропередач КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 уже существовало в силу действующего в то время закона. При этом, как подтверждается материалами дела, после формирования объекта недвижимости прохождение трассы ЛЭП не менялось.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из правового анализа приведенных выше нормативных положений, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 01 декабря 1064 года, поскольку в соответствии с Правилами охраны электрических сетей (в редакции, действующей на момент введения линейных объектов электроэнергетики) создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Обременение земельного участка С.И. охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации проходящей по его участку воздушной линии электропередач, предусмотрено нормами закона.

Судебная коллегия указывает, что охранная зона КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 не создаёт препятствий в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ. Препятствий для целевого использования земельного участка не имеется.

Как следует из Градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства от 2008 года земельный участок по <адрес>, изначально планировался к использованию таким образом, что при общей площади 1 000 кв.м площадь застройки должна была составлять 108 кв.м, площадь покрытий 52 кв.м, площадь озеленения 840 кв.м.

Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом прохождением пролёта воздушной линии электропередачи непосредственно над земельным участком С.И. и нахождение на нём одной из опор этой линии по делу представлено не было. Более того, по делу также не установлено нарушение прав истца наличием ЭП 110/6 кВ № 20, ТП-328, которая на земельном участке С.И. не находится, располагается в ином месте и установленная её охранная зона также на данный земельный участок не накладывается.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности возведения на территории земельного участка истца спорных сооружения электроэнергетики, а также указания на прохождение трассы КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 без согласовании с собственником земельного участка, поскольку воздушная высоковольтная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1964 году до формирования земельного участка в качестве объекта земельно-правовых отношений и оформления в отношении него вещных прав правопредшественником истца в 2009 году. А с учётом того, что в силу действующего в то время законодательства строительство такого объекта не требовало получение разрешения на строительство, что размещение объекта на земельном участке было согласовано компетентными органами, предусмотревшими в последствии установление охранной зоны при формировании и предоставлении участка по <адрес>, в собственность граждан, а кроме того, с учётом введения данного объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело доказательствами, оснований отнесения этого имущества к самовольному строительству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, сводятся к несогласию с размещением опоры и линии электропередач на его земельном участке, а также к несогласию с постановленным решение суда. Поскольку мотивов предусмотренных статьёй 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаться с этими доводами не имеется, так как доказательств в их подтверждение истец не представил, то судебная коллегия их отклоняет.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что договор купли-продажи от 04 августа 2011 года по которому участок по <адрес>, был отчуждён Н.Н. в собственность А.Е., содержал прямое указание на наличие охранной зоны ЛЭП – 660 кв.м на данном земельном участке (пункт 1.4 договора).

При этом пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2018 года, по которому С.И. приобрёл у А.Е. участок по <адрес>, специально оговорено, что сторонам известно, что в случае наличия на земельном участке охранных зон, в охранных зонах инженерных коммуникаций без письменного согласие предприятия, введении которых они находятся, запрещено проведение всяких видов строительных, монтажных, подрывных, земляных (в том числе сельскохозяйственных) и поисковых работ; землепользователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций. В силу пункта 10 договора Покупатель ознакомился с состоянием приобретаемого земельного участка путём осмотра, произведённого перед подписанием настоящего договора, претензий не имеет. Продавец передаёт земельный участок в состоянии, пригодном для его использования. Скрытых недостатков, которые известны Продавцу и о которых он сознательно не предупредил покупателя, земельный участок, который подлежит отчуждению, не имеет.

Исходя из добровольного заключения договора купли-продажи, принимая во внимание, что воздушная линия электропередачи является видимым единым линейным объектом, расположена на открытом пространстве на поверхности земли, на момент заключения возмездной сделки земельный участок был осмотрен истцом, ввиду того, что сведения об охранной зоне КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 в правоустанавливающих документах на земельный участок имелись, суд апелляционной приходит к выводу о том, что проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, С.И. должен был и мог знать, что приобретаемый земельный участок находится в охранной зоне с особыми условиями использования земель.

С учётом возведения и введения в эксплуатацию КЛ-6 кВ ТП-328 – ТП-383 в соответствии с законом и до формирования земельного участка истца и приобретения гражданами на него вещных прав, мотивов для удовлетворения требований истца о признании всех спорных объектов электросетевого хозяйства самовольными постройками, их сносе, запрете эксплуатации, прекращении прав ответчика на них, а равно для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий