Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, посредством использования видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на один год), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 21.04.2018 ответчик, действующая под брендом «Транспортная компания «Север-Юг», приняла по накладной № 730577 приобретенный им в г. Шардже ОАЭ груз в количестве 3 мест общим весом 40,3 кг для доставки из ОАЭ в г. Санкт-Петербург способом экономной авиадоставки. Указанный груз представлял собой запасные части к автомобилю ..., а именно: задняя дверь багажника автомобиля, стоимостью 381 доллар США; дефлекторы радиатора в количестве трех штук, общей стоимостью 350,13 долларов США; противотуманные фары в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США; противотуманные фары левые в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 доллара США. Услуги по организации доставки груза в сумме 27 506,80 руб. им оплачены. Однако, в нарушение согласованных сторонами условий, данный груз был доставлен авиатранспортом только до г. Екатеринбурга. Дальнейшая доставка груза до г.Санкт-Петербурга осуществлялась автотранспортом с привлечением ООО «ПЭК». При этом, согласно накладной ООО «ПЭК» № СПЕКВИБ-3/1705 от 15.05.2018, ответчик, как грузоотправитель, отказалась от жесткой упаковки груза. Дверь багажника была переупакована поверх упаковки отправителя для сокрытия повреждений, груз размещен без соблюдения положений верх-низ, указанных отправителем. В результате вышеизложенных недобросовестных действий ответчика принадлежавший истцу груз был поврежден. Так, задняя дверь багажника получила значительную деформацию, расколоты все три дефлектора радиатора, неповрежденными остались только противотуманные фары. Указанные повреждения перечисленных запасных частей к автомобилю являются неустранимыми, поврежденные детали не подлежат восстановлению и являются непригодными для использования их по прямому назначению. Стоимость поврежденных деталей в перерасчете на рубли составляет 48 861 руб. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость повреждённого груза в сумме 142 941 руб., расходы по оплате перевозки груза в сумме 27 506, 80 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в сумме 27 506 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 614,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату заключения специалиста 10 000 руб.

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку ранее постановленными по делу судебными актами - апелляционным определением от 12.11.2019 Санкт-Петербургского городского суда и определением от 03.06.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ИП ФИО2 является перевозчиком, а наличие договора транспортной экспедиции между ИП ФИО2 и ООО «ПЭК» правового значения не имеет. Составить в день приемки груза 28.05.2018 акт не представлялось возможным, поскольку ответчик отсутствовал при приемке груза истцом. Претензия в электронном виде была направлена в адрес ответчика после распаковки груза под видеозапись утром 29.05.2018 и направлена почтой 30.05.2018. Допрошенный в судебном заседании специалист Т.Е.В. указал, что повреждения груза были связаны с давлением на него груза значительно большей массы в течение длительного времени, что не могло произойти при доставке только этого груза со склада ПЭК, до места распаковки истцом на личном автомобиле. Ответчик не смог подтвердить целостность груза в момент его отправки из Екатеринбурга, в связи с чем, суд необоснованно отказал истцу во взыскании стоимости услуг перевозки, не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку автозапчасти приобретались на принадлежащий ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в момент приемки груза 28.05.2018 у него не было возможности его осмотреть, так как его передача происходила за двадцать минут до закрытия склада. Груз к месту жительства перевозил на своем автомобиле. 29.05.2018 при распаковке обнаружил повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении решения судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, перевозка грузов при заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не рассматривается по своей сути в качестве самостоятельного обязательства. В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 ФИО1 заключил с ФИО4 Трейдинг ЛЛС договор поставки автомобильных запасных частей, в том числе: задняя дверь багажника автомобиля ...», стоимостью 381 долларов США; дефлекторы радиатора в количестве трех штук, общей стоимостью 350,13 долларов США; противотуманные фары в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США; противотуманные фары левые в количестве десяти штук общей стоимостью 556,3 долларов США, а всего на 1 843,73 долларов США, (т. 1 л.д. 13-20).

Из акта № 384 от 17.05.2018 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по организации перевозки вышеназванного груза из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург, стоимость услуг 27 506,80 руб., которая истцом были оплачены.

В свою очередь ответчик ФИО2, воспользовавшись услугами ООО «ПЭК», 17.05.2018 заключила договор перевозки спорного груза с указанной организацией.

25.05.2018 груз доставлен получателю и 28.05.2018 принят истцом ФИО1 на складе ООО «ПЭК» без осмотра и без уведомления экспедитора в письменной форме о повреждении груза (т. 1 л.д. 25).

30.05.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о повреждении двери багажника автомобиля «...» и трех дефлекторов радиатора, предлагая ответчику в добровольном порядке возместить ему стоимость поврежденных запасных частей в сумме 48 861 руб., расходы по их доставке в сумме 21 159 руб. и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что груз был принят ФИО1 28.05.2018 без составления какого-либо акта или иной письменной претензии по повреждению груза, при этом замечания и недостатки к внутреннему содержимому груза отсутствовали, досмотр груза не производился.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об уклонении ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом в материалы дела не представлено. Акт дефектовки запчастей от 03.08.2018, подписанный между ФИО1 и ООО «Ника», составлен в одностороннем порядке истцом и факт повреждения груза в момент транспортировки ответчиком не подтверждает.

Представленное истцом заключение специалиста Т.Е.В. от 24.08.2019 № 049А19 (т. 2 л.д. 57-70) обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку результаты осмотра, проведенного специалистом, надлежащим образом не зафиксированы, фотоснимки не содержат сведений о месте и времени их изготовления, выводы специалиста основаны только на визуальном восприятии объектов осмотра, осмотр проведен через 1год и четыре месяца после получения истцом груза, в заключении отсутствует как таковая исследовательская часть.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в момент транспортировки ответчиком, равно как и вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг перевозки, поскольку факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее постановленными по делу судебными актами при разрешении настоящего гражданского дела по подсудности было установлено, что ИП ФИО2 является перевозчиком, а договор транспортной экспедиции между ИП ФИО2 и ООО «ПЭК» правового значения не имеет, направлены на переоценку доказательств по делу, и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не влекут, поскольку факт повреждения груза в момент его транспортировки ответчиком, равно как и вина ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из инвойса № 16578 от 02.04.2018, счета-фактуры к нему, автомобильные запчасти приобретались истцом в ОАЭ для доставки в г. Санкт-Петербург, упаковку груза осуществлял поставщик, ответчик ИП ФИО2 по заявке истца осуществляла перевозку данного груза из Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург через ООО «ПЭК», дополнительные услуги по переупаковке груза грузополучателем не предъявлялись и не оплачивались, в связи с чем является безосновательным довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не подтвердила целостность груза в момент его отправки из Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку доказательств того, что оплаченный истцом товар исходя из его количества и ассортимента, предназначался для использования в личных целях, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на постановленное судом решение, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.