Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери отказать.

Предупредить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о необходимости добросовестного выполнения обязанностей родителя по участию в воспитании и развитии несовершеннолетней ФИО2 и обеспечению необходимых условий для жизни несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, возражения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о лишении родительских прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.07.2018 года брак сторон расторгнут, фактически их брачно-семейные отношения прекращены с момента рождения ребенка, с указанного времени ребенок проживает с истцом.

Ответчик с дочерью не общается, не интересуется ее психическим и физическим здоровьем, увлечениями, интересами, потребностями, успеваемостью в детском саду, не водит в спортивные кружки, секции, не оплачивает занятия в них, не выплачивает средства на ее содержание, не покупает одежду, обувь, продукты питания, дочь полностью находится на иждивении истца, девочка называет отцом своего отчима, который исполняет родительские обязанности в отношении нее.

С учетом изложенного ФИО3 просила лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, на отсутствие доказательств наличия заинтересованности ответчика в общении с ребенком.

В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района г.Рязани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители органов опеки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. В письменных заявлениях орган опеки и попечительства города Рязани и ОСЗН района Люблино ЮВАО г.Москвы просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО3 и ответчик ФИО15, которые состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака родителей ребенок проживает с матерью в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО15 зарегистрирован и проживает в благоустроенной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать ФИО10 Работает также в <адрес> у ИП ФИО11

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей и основаниях лишения их родительских прав.

Так, в соответствии со ст. ст. 63, 80 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать получение детьми основного общего образования, а также содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Также обоснованно судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в п.п. 11, 12, 13, согласно которым судам следует учитывать, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Из акта обследования условий жизни истца усматривается, что ФИО3 проживает с ребенком в благоустроенной двухкомнатной квартире со всеми удобствами, принадлежащей на праве собственности бабушке сожителя истца, в которой истец, ее сожитель - ФИО12, и ребенок занимают отдельную комнату, где имеется детская кроватка, диван, комод, шкаф для одежды, ребенок обеспечен игрушками, одеждой и иными личными вещами. Жилищно-бытовые условия соответствуют санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно представленным справкам ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» и ГБОУ Школа №ФИО2 наблюдается в поликлинике по месту жительства и посещает дошкольное отделение «Радость».

Из характеристик на несовершеннолетнюю ФИО2, предоставленных ГБОУ Школа № ДО «<скрыто>», следует, что приводят девочку в детский сад и забирают мама ФИО3, отчим ФИО12, мать отчима ФИО13, все вопросы, касающиеся пребывания ребенка в детском саду, а также воспитания и содержания, педагоги решают с мамой, отец ФИО15 ребенка в детский сад никогда не приводил и не забирал.

Из представленных истцом квитанций следует, что оплату за оказанные ГБОУ Школа № ДО «<скрыто>» услуги по присмотру и уходу за ребенком в рамках образовательной программы дошкольного образования осуществляет истец ФИО3

Из акта обследования условий ФИО1 от 17.02.2020г. усматривается, что он проживает со своими родителями в благоустроенной 4-комнатной квартире со всеми удобствами, принадлежащей ФИО10, матери ответчика.

Ответчик ФИО15 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО2.

Указанное решение к принудительному исполнению не приводилось, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 04.02.2020г. об отсутствии исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО1, а также представленным в суд апелляционной инстанции заявлением от ИП ФИО11 о непоступлении к нему каких-либо документов для производства удержаний по алиментам из заработной платы ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО15 пояснил, что желает общаться с ребенком, однако истец чинит ему препятствия, он не имеет возможности производить выплату алиментов по решению суда ввиду того, что реквизиты для перечисления денежных средств истец ему не представляет, исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для исполнения не предъявляет. Тем не менее, он пытался урегулировать данный вопрос, направив истцу письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств на содержание дочери, однако ответа от нее до настоящего времени не поступило.

В подтверждение своих доводов ответчик представил запрос, направленный истцу о предоставлении реквизитов для перечисления алиментов с описью вложения и квитанцией об отправке.

В соответствии с заключением Отдела социальной защиты населения района Люблино УСЗН Юго-Восточного административного округа г.Москвы, управление считает возможным поддержать исковые требования ФИО3

Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации г.Рязани лишение родительских прав ФИО1 является преждевременным, достаточно веских оснований для этого не имеется, полагает возможным предупредить ответчика о необходимости изменения отношения к воспитанию и материальному обеспечению ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований при установленных обстоятельствах для лишения родительских прав ответчика ФИО1 При этом, суд принял во внимание, что к ответчику мер превентивного воздействия не применялось, в органы системы профилактики: КДН и ЗП и ОПДН Октябрьского района г. Рязани в связи с ненадлежащим исполнением ФИО15 родительских обязанностей истец ФИО3 не обращалась, профилактическая работа с ответчиком не проводилась, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не ставился, ответчик намерен заботиться о своем ребенке и изменить свое отношение к родительским обязанностям, а также заключение органа опеки и попечительства – администрации г.Рязани и прокурора, полагавших, что исключительные обстоятельства для лишения ФИО1 родительских прав в настоящее время отсутствуют, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и воспитанию дочери, суд пришел к выводу о необходимости его предупреждения об изменении своего отношения к воспитанию ребенка и о возможных последствиях такого поведения в виде лишения родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца ФИО3 и ее представителя при наличии ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Люблинского районного суда г.Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в Люблинском районном суде г.Москвы отсутствовала техническая возможность обеспечения участия истца и ее представителя в судебном заседании посредством ВКС, о необходимости личной явки в судебное заседание истец и ее представитель были извещены своевременно, однако в судебное заседание они не явились.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лиц, участвующих в деле, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Каких-либо заявлений об отложении дела слушанием с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, они в суд не направляли.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для лишения ответчика родительских прав являются необоснованными и противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи