Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 01 марта 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 договор займа от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору займа от 26.06.2018, заключенные между ФИО1 и Т., признаны недействительными, в связи с чем Т. обязан возвратить полученную денежную сумму в размере 600000 руб. Поскольку Т. умер, а ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, то на ней лежит обязанность по возврату денежной суммы в размере 600000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. Принимая определение, суд сослался на пункт 3.10.2 договора займа, в котором определена договорная подсудность по соглашению сторон – Ленинский районный суд г. Перми. Поскольку договор займа был признан недействительным, то недействительным являются и положения договора о договорной подсудности.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 договор займа от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору займа от 26.06.2018, договор залога от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 18.09.2018 к договору залога от 26.06.2018, заключенные между ФИО1 и Т., признаны недействительными.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 600000 руб., полученную Т. по договору займа от 26.06.2018 и дополнительному соглашению от 18.09.2018, которые признаны недействительными, т.е. истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

Согласно п. 3.10.2 Договора займа от 26.06.2018, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и Т. (Заемщик), в случае обращения Займодавца за разрешением спора в суд общей юрисдикции все споры по настоящему договору будут рассматриваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Ленинском районном суде города Перми (договорная подсудность по соглашению сторон).

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что условия, изложенные в п. 3.10.2 договора займа от 26.06.2018, истцом не оспариваются, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, данный пункт договора продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными. Поскольку договор займа от 26.06.2018 был признан судом недействительным, постольку пункт 3.10.2 этого договора, которым предусмотрена договорная подсудность, также является недействительным и применяться не может.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о применении последствий в виде возврата денежных средств, полученных по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, которые признаны недействительными решением суда, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – направлению для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ****.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: