Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы иска и апелляционной жалобы, возражения относительно иска и жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что является нанимателем квартиры <адрес>.

Кроме него в данной квартире зарегистрирован, но не проживает его брат ФИО2, который на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Поскольку ФИО2 не является членом семьи истца, полагал, что последний должен самостоятельно исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилого помещения между истцом, наймодателем и ФИО2 не достигнуто.

Ссылаясь на положения статей 7, 69, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Также просил возложить на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок оплаты за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? доли от общей суммы платежей, а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определениями судьи от 28 января и 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, мэрия города Магадана, акционерное общество «Магаданэлектросеть», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (л.д. 1, 80).

Определением суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Магаданэнерго», муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (т. 1 л.д. 79).

Решением Магаданского городского суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не делал заявлений о том, что у него с ФИО2 неприязненные отношения. Указание о данном факте в решении суда не основано на материалах дела и противоречит объяснениям истца, внесенным в протокол судебного заседания.

Не соответствует действительности, по мнению истца, и утверждение суда об оплате ФИО2 коммунальных услуг и платы за найм, поскольку данные обязательства он исполнял только до вступления в законную силу решения суда по спору о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, представленными ФИО2 доказательствами подтверждается факт оплаты им коммунальных услуг в размере 50 процентов, однако такой размер установлен им произвольно в нарушение положений жилищного законодательства.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств заключения с ним договора социального найма, указывает на наличие в материалах дела ордера, выданного его матери в 1994 году, который в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2004 года, приравнивается к договору социального найма.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации считает неправильным, поскольку на момент рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения не определен, каждый из лиц, имеющих право на жилое помещение, является сонанимателем.

Настаивая на том, что ФИО2 не является членом семьи истца, полагает, что со смертью их матери наличие между ними каких-либо отношений не может свидетельствовать о наличии семейных отношений.

Ссылаясь на факт несогласия ФИО2 заключить соглашение, определяющее порядок и размер расходов по внесению платы за найм и коммунальные услуги, указывает на наличие у него права требовать заключения соответствующего соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 относительно требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги уточнил, что просит установить размер его участия в данных расходах в размере ? доли платежей, начисленных за услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а также услуг вывозу мусора (прим.: услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сонаниматель ФИО2, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Ответчик управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 данного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что правоотношения по пользованию квартирой <адрес> сложились на основании ордера от <дата>, выданного З. 14 июля 1995 года (л.д. 29). По состоянию на 3 февраля 2021 года в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (с 13 декабря 1995 года) и истец ФИО1 (с 30 июня 2004 года).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении. ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в квартире не проживает, но за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто согласие о том, кто из них станет нанимателем в связи со смертью нанимателя З., указанные лица признаются сонанимателями (пункт 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение заявленного ФИО1 требования об определении порядка и размера участия по несению расходов по оплате коммунальных услуг, затрагивает права и интересы второго сонанимателя. Между тем суд ошибочно определил процессуальное положение ФИО2, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Непривлечение ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика повлекло лишение его возможности защищать свое право, представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, установила следующее.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3)плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и(или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена З. на состав семьи из трех человек, включая мужа З.С. и сына ФИО2 (л.д. 29).

<дата> наниматель З. снята с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью (л.д. 30). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Таким образом, ФИО1, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма З., продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе требовать определения размера его участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, а также требовать от наймодателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 августа 2014 года, ответчик ФИО2 в силу конфликтных отношений выехал из квартиры в декабре 2002 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 7 июля 2014 года удовлетворены его исковые требования к З. и ФИО1 о вселении в жилое помещение (л.д. 39-41). Однако, как установлено судом, ответчик ФИО2 до настоящего времени фактически не проживает в указанном выше жилом помещении, но продолжает быть зарегистрированным в нем, хранит в квартире личные вещи.

В возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 указал, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с братом ФИО1 Фактическим адресом места его жительства является: <адрес>. При этом из копий платежных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств, приложенных к возражениям данного ответчика, следует, что он в 2020 году нес расходы по оплате за социальный найм квартиры, за содержание спорного жилого помещения, за услуги регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами, за услуги ГВС (тепловой энергии и теплоносителя), за услуги отопления.

Сведений об иных лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в материалах дела нет, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2017 года № 379 «О плате за социальный наем жилого помещения и наем жилого помещения специализированного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Магадан» установлено, что размер платы определяется исходя из базового размера платы за наем жилого помещения (руб.), коэффициента, характеризующего качество и благоустройство жилого помещения, месторасположение дома, коэффициента соответствия платы, а также общей площади предоставленного жилого помещения (кв. м).

Таким образом, размер платы за социальный найм рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При таком положении, учитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает истец ФИО1, а ответчик ФИО2 временно проживает по другому адресу, однако сохраняет право пользования указанным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на каждого из сонанимателей должна приходиться 1/2 доля от начисляемых платежей по плате за пользование жилым помещением (плата за наем).

Такой подход полностью соответствует требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных правах членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования в части определения размера участия ФИО1 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) подлежат удовлетворению путем установления его доли в размере 1/2 доли от начисляемых платежей. Вторая половина (? доля) таких расходов будет приходиться на сонанимателя ФИО2

Принимая во внимание, что плата за социальный найм квартиры вносится непосредственно на счет наймодателя - управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (л.д. 58), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана подлежит возложению обязанность по заключению соответствующего соглашения, определяющего порядок участия сонанимателей ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате за найм жилого помещения в размере ? доли от общей суммы платежей, а также по выдаче им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения.

Такой же размер доли участия истца подлежит установлению и в отношении расходов по оплате коммунальной услуги отопления, услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также услуг по содержанию жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 11 сентября 2012 года № 61-НКУ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан» установлено, что плата за коммунальную услугу отопления на территории муниципального образования «Город Магадан» определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги за 1 кв.м отапливаемого помещения.

Приказом министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 года № 212-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области» установлено, что норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области для многоквартирных домов устанавливается в расчете на 1 проживающего (прим.: по данным о регистрации граждан).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2).

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу отопления, а также за услуги по содержанию жилого помещения рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Не зависит от факта проживания и размер платы за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемый исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Учитывая изложенное, исковые требования в части определения размера участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу отопления, услугу по содержанию жилого помещения, услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат удовлетворению путем установления его доли в размере 1/2 доли от начисляемых платежей. Вторая половина (? доля) таких расходов будет приходиться на сонанимателя ФИО2

Оснований для установления такой же доли истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в квартире установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения (л.д. 43, 44, 89), расчет услуг водоотведения производится МУП г. Магадана «Водоканал» исходя из показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик ФИО2 в квартире фактически не проживает, он указанными услугами не пользуется. Непредставление показаний приборов учета либо их несвоевременное представление, непроведение поверки приборов учета истцом ФИО1 не является основанием для возложения на второго сонанимателя, фактически не проживающего в жилом помещении, обязанности по оплате услуг, которыми он не пользуется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении размера его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в размере ? доли от начисляемых платежей удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанности по заключению соглашения, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого помещения также не имеется, поскольку порядок участия в таких расходах подлежит определению в зависимости от избранного способа управления многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что исполнителем коммунальных услуг в доме <адрес> является управляющая компания ООО «УК Надежда».

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон данного договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, порядок оплаты услуг по содержанию жилого помещению и коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, определение порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не относится к полномочиям наймодателя - управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Учитывая приведенные выше законоположения, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения (в соответствии с установленными судом долями), поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим расчеты по оплате указанных услуг.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего спора истец не заявлял каких-либо требований к управляющей организации и (или) ресурсоснабжающим организациям, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к указанным лицам, сведений о том, что истцу было отказано в заключении соглашения об определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, в деле нет.

Таким образом, данный спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований, что не лишает истца права на обращение в ООО «УК «Надежда» и ПАО «Магаданэнерго» с заявлениями об определении порядка оплаты и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения исходя их определенного судом размера его участия в этих расходах.

Довод жалобы об отсутствии родственных связей с ФИО2 не может быть признать состоятельным, поскольку применительно к рассматриваемому спору данный факт не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий. Независимо от наличия или прекращения семейных отношений между сторонами, они имеют равные права по пользования жилым помещением.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана возражало относительно доводов иска, полагая их заявленными преждевременно, поскольку истец к не обращался к данному ответчику с просьбой о заключении с ним соответствующего соглашения. Вместе с тем из представленного в суд апелляционной инстанции письма от 28 мая 2021 года № Л-Я-73 усматривается, что в заключении соглашения ФИО1 было отказано. Со стороны ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела также совершены действия, свидетельствующие о несогласии с иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), расположенным по адресу: <адрес>, установив долю ФИО1 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Возложить на управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана обязанность по заключению соглашения, определяющего порядок участия с ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), а также обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в соответствии с установленными долями.

Определить размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу отопления, платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, а также услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установив долю ФИО1 в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи