Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить землю общего пользования, которая служит разделительной полосой между земельными участками от грунта, прилегающего к участку (забору) истца по <адрес> на пять метров по прямой от стены домовладения истца; восстановить природный склон в проезде вдоль земельного участка <адрес> на два метра по прямой (от границы земельного участка).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик является собственником дома с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В октябре 2020 года ответчик привез строительный грунт в целях сохранения естественного (обрушающегося) уклона своего земельного участка и засыпал хозблок истца до самой крыши, в котором имеется вход на территорию земельного участка истца, к тому же хозяйственный блок является частью забора истца и ответчика по прямой с каждой стороны примерно пять метров. В настоящее время грунт, привезенный ответчиком для восстановления природного уклона земельного участка, зарос сорняком, что создает пожарную угрозу для домовладения, в связи с чем в октябре 2021 года истцом было подано обращение в МЧС России по Челябинской области, в ходе предварительной проверки установлено, что на обследуемой территории не произведена отчистка от сухой травянистой растительности и строительного мусора, тем самым нарушены требования пунктов 67-69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права, которые выражаются в создании повышенной пожарной опасности и вредительством в отношении чужой собственности, создается угроза обрушения стены хозяйственного блока.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года иск ФИО1 к ФИО3 о защите права собственности, не связанного с лишением владения, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить землю общего пользования, которая служит разделительной полосой между земельными участками от грунта, завезенного им, прилегающего к участку (забору) истца по <адрес> на пять метров по прямой от стены домовладения истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. В этой связи считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требовании об обязании ответчика освободить землю общего пользования, которая служит разделительной полосой между земельными участками от грунта на пять метров от стены домовладения истца подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Решение в части отказа в удовлетворении требовании об обязании ответчика восстановить природный склон в проезде вдоль земельного участка на два метра по прямой от границы земельного участка не оспаривает. Полагает, что в судебном заседании ответчиком подтвержден факт того, что он собственными силами организовал насыпь. Ответчик своими действиями в целях сохранения естественного уклона своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> нарушает его права. Грунт зарос сорняком, что создает повышенную пожарную опасность. Грунт перекрыл сток осадков и талых вод. Под тяжестью грунта стена подвергается разрушению, а так же вся грязь стекает на участок истца. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, поскольку ответчик организовал насыпь на земельном участке, который не принадлежит истцу на праве собственности, а является муниципальным имуществом. Полагает, что иск о устранений нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворении независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование указывает на то, что именно истцом было разрушено земляное покрытие склона, прилегающего к земельному участку ФИО3, поскольку он использовал данный проезд для подъезда большегрузных машин и строительной техники для строительных работ, выполняемых на участке ФИО1, что привело к обрушению части земляного покрытия, прилегающего к земельному участку ФИО3 02 октября 2020 года ФИО3 были произведены работы по восстановлению естественного уклона земляного покрова вдоль участка по <адрес>. Из заключения специалиста следует, что ширина возвышенности (заднего склона земельного участка ФИО3) не изменялась на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об естественности имеющегося рельефа и опровергает доводы ФИО1 о том, что ответчик досыпает дополнительный грунт.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 401,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2000 года, дата регистрации права 03 апреля 2000 года (л.д. 5, 47-48).

Земельный участок, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, сформирован площадью 1243 кв.м и принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2000 года (л.д.6).

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 152 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли – продажи от 03 сентября 2019 года (л.д. 7-9, 10-15, 39, 40-42, 43-45).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО3 для восстановления естественного природного уклона его земельного участка завезен грунт и произведена отсыпка земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что данная грунтовая насыпь заросла сухой растительностью, что создает угрозу пожарной безопасности, кроме того, грунтом до крыши засыпана хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке истца, что создает угрозу ее обрушения, талые и дождевые воды размывают грунт и стекают на территорию участка истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за пожарной безопасностью, а права истца действиями ответчика не нарушаются, поскольку ФИО3 организовал насыпь на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности ФИО1, является муниципальным имуществом. Восстановление проезда для транспорта не является требованием, направленным на защиту права собственности, не связанного с лишением владения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении природного склона в проезде вдоль земельного участка по <адрес> сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращение истца в ГУ МЧС по Челябинской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на спорной территории не произведена отчистка от сухой травянистой растительности и строительного мусора, что нарушает требования пунктов 67-69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года.

Кроме того, в результате действий ответчика по восстановлению природного уклона земельного участка с кадастровым номером № истцу перекрыт доступ для обслуживания принадлежащих ему хозяйственных построек.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении от грунта земельного участка, прилегающего к хозяйственной постройке истца на пять метров, суд первой инстанции на учел, что грунтовая насыпь не соответствует противопожарным требованиям, занимает существенную часть общего проезда, чем создает препятствия в пользовании земельным участком истцу, так как препятствует обслуживанию хозяйственных строений на земельном участке, создает угрозу пожарной безопасности.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок, на котором ФИО3 произведена отсыпка грунта, является местом общего пользования и не принадлежит ФИО1 на праве собственности, не может являться основанием для отказа в иске при доказанности нарушения его прав со стороны ответчика.

Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является уполномоченным лицом, осуществляющим контроль за пожарной безопасностью. В данном случае истцом требования заявлены в защиту своих прав и свобод, что прямо предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что насыпь грунта вдоль земельного участка с кадастровым номером № произведена ответчиком ФИО3, в результате этих действий нарушаются требования пожарной безопасности, а также права истца на доступ и обслуживание принадлежащих ему хозяйственных построек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние пяти метров от стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия не принимает выводы специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4, изложенные в заключении №2022.07С, о том, что рельеф земельного участка дома №3/1 по ул. Окружная г. Магнитогорска является естественным и не подвергался изменению в течение длительного периода времени (с 2015 года по настоящее время, подпирание грунтом хозяйственного блока и строительных конструкций, расположенных на земельном участке истца, отсутствует, также как и угроза обрушений данных конструкций, выемка грунта на территории, прилегающей к участку (забору) по ул. Окружной, д.5 в г.Магнитогорске на пять метров по прямой, а также в проезде вдоль земельного участка на два метра по прямой (от границы земельного участка) противоречит требованиям правил охраны газораспределительных сетей, поскольку часть выемки грунта будет производится в границах охранной зоны газораспределительной сети, что приведет к обрушению опор газопровода и как следствие к разрушению газораспределительной сети.

Вопреки выводам специалиста ФИО4, из материалов дела следует и признается ответчиком, что отсыпка грунта для восстановления природного уклона земельного участка <адрес> производилась ФИО3 в октябре 2020 года, при этом расположение насыпи вплотную к хозяйственным постройкам истца препятствует его доступу к этим сооружениям и их обслуживанию. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что срок для исполнения решения суда в два месяца будет являться разумным и достаточным для исполнения обязанности освободить земельный участок общего пользования на расстояние пяти метров от стены хозяйственных построек ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении земельного участка.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние пяти метров от стены хозяйственных построек, расположенных на земельном участке истца ФИО1 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи