Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузян Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кутузян Л.Л. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером расположенных по адресу: Истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о согласовании эскизного проекта устройства входных групп в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: выполненного в 2020 году заказ Эскизный проект входных групп был согласован. Согласно указанному эскизному проекту были организованы входные группы. Кутузян Л.Л. осуществлен иной капитальный ремонт, в связи с чем, она обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с сообщением о намерении провести перепланировку и переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме. . был изготовлен проект перепланировки нежилых помещений Заказ выполненный в 2020 году. Администрацией МО г.Краснодар выдано решение от 17.12.2020г., о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме, также акт от 08.12.2020г. После осуществления всех строительных перепланировочных работ в нежилых помещениях, Кутузян Л.Л. обратилась в администрацию МО г.Краснодар о выдаче акта о завершенной перепланировки и переустройства. В выдаче акта в приеме завершенного переустройства и перепланировки отказано. Истец полагает, что отказ администрации является незаконным, поскольку организация входных групп выполнена в соответствии с СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Актуальная редакция СНип 35-01-2001» и Законом Краснодарского края от 27.04.2007г., №1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур; информации и связи в Краснодарском крае».

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в качестве второго истца привлечена к участию в деле Кутузян Н.В., которая является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: с кадастровым номером: в многоквартирном доме по адресу:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года, исковые требования Кутузян Л.Л. и Кутузян Н.В. удовлетворены.

Сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии нежилые помещения с кадастровым номером расположенные по адресу: общей площадью

Суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. просит решение суда от 19.04.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Кутузян Л.Л. и Кутузян Н.В.. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Переустройство, перепланировка и реконструкция нежилых помещений проведены истцами с отклонениями от эскизного проекта, в том числе в части устройства входных групп и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кутузян Л.Л. и Кутузян Н.В. являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером , общей площадью расположенных на многоквартирного дома по адресу:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Материалами дела подтверждено, что для выполнения перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений истцами были получены соответствующие разрешительные документы: Департаментом архитектуры и градостроительства был согласован эскизный проект устройства входных групп в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: выполненному в 2020 году заказ Администрацией МО г. Краснодар выдано решение от 17.12.2020г. о согласовании перепланировки и переустройства в многоквартирном доме, а также акт межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 08.12.2020г.

Судом установлено, что в результате выполненной истцами перепланировки и переустройства образовались следующие нежилые помещения: площадь нежилого помещения составила площадь нежилого помещения составила площадь санузла составила площадь санузла составила площадь нежилого помещения составила площадь нежилого помещения составила ; площадь нежилого помещения составила площадь санузла составила площадь нежилого помещения составила площадь нежилого помещения составила площадь нежилого помещения составила площадь коридора составила ; площадь санузла составила площадь нежилого помещения составила площадь санузла составила ; площадь нежилого помещения составила ; площадь нежилого помещения составла площадь санузла составила площадь нежилого помещения составила площадь санузла составила санузлы , оборудованы сантехническими приборами и подключены к существующим сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания предназначенному для вентиляции соответствующих помещений. Общая площадь нежилых помещений составила -

Согласно имеющемуся в материалах дела отказу межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар в приеме завершенного переустройства и перепланировки нежилых помещений по от 12.04.2021 года нежилые помещения выполнены с отклонениями от проекта, а именно: конфигурация основания вывески (размеры, вылет) не соответствуют Проекту; отсутствуют светоотражающие элементы, урны. Не представлен протокол общего собрания собственников МКД о согласии всех собственников на переустройство и (или) перепланировку помещений в МКД. Иных оснований для отказа не приведено.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведенной перепланировки выполнен демонтаж входной группы, что повлекло за собой увеличение общего имущества многоквартирного дома. Установка отдельных входов в помещение связана с освобождением части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Суд верно пришел к выводу, что в данном случае при увеличении общего имущества по результатам переоборудования нежилых помещений истцов, согласие иных собственников МКД в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ, не требуется.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от 30.07.2021г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2021 года, выполненная реконструкция, перепланировка, переоборудование объектов недвижимого имущества - нежилых помещений расположенных по адресу: в результате выполнения которых, образованы нежилые помещения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт пояснил, что истцами осуществлена реконструкция в части демонтажа входной группы, существовавшей на дату покупки нежилых помещений.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что произведенные переустройство и перепланировка нежилых помещений истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции верно пришел к выводу о сохранении указанных помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворив заявленные исковые требования Кутузян Л.Л. Кутузян Н.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: