Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г. отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними 25 июня 2012 г. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23 октября 2021 г. ФИО2 поставила в вышеуказанной квартире новый замок, лишив истца возможности забрать принадлежащие ему вещи. После телефонных переговоров ответчик ФИО2 приняла решение, что вещи, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> будут принадлежать ей.

Истец ФИО1 не совершал никаких сделок по отчуждению имущества в собственность ответчика. 10 октября 2021 г. заключил договор купли-продажи мебели, стоимость которой определили равной 331000 руб. Кроме того, сама ФИО2 не отрицает факт завладения спорным имуществом, но ссылается на то, что истец ей его подарил.

Требования истца о возврате ему спорного имущества ФИО2 оставила без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФИО1, в редакции уточненного иска, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2:

- комплект мебели для гостиной «Миасс» «Джоконда», массив дерево, орех в комплекте: шкаф-витрина (однодверный); тумба «ТВ» со стеклянными дверками; стол журнальный со стеклом.

- спальный гарнитур «Эпоха», Испания, массив дерево, орех, в комплекте: шкаф 3-х дверный для одежды; кровать 160*200; тумба прикроватная.

- кухонный гарнитур «Эдель», «Практика», массив дерево, вишня, в комплекте: тумба напольная однодверная с раковиной; тумба напольная однодверная; тумба напольная с выдвижными ящиками; навесной шкаф со стеклом однодверный; навесной шкаф без стекла однодверный; шкаф-буфет 2-х дверный со стеклом; полка маленькая; полка большая; стол кухонный; стул мягкий со спиной;

- люстра 5-ти рожковая;

- шкаф встроенный, материал – ламинат, яблоня в комплекте: дверь комбинированная зеркало; дверь зеркало; дверь ламинат;

- прихожая, материал – ламинат яблоня в комплекте: тумба напольная однодверная с выдвижными ящиками; тумба напольная двухдверная, зеркало навесное; вешалка настенная с крючками;

- вешалка напольная металлическая;

- мебель «Лагуна» для ванной комнаты: тумба напольная; зеркало (шкафчик справа), тумба напольная;

- комплект мягкой мебели «Маркиза»: диван, кресло;

- этажерка стеклянная;

- музыкальный центр Technics с аудиосистемой стоимостью 70000 руб.;

- стол под музыкальный центр стоимостью 11000 руб.;

- люстра на кухне стоимостью 5000 руб.;

- столик сервировочный в количестве 2 шт. стоимостью 10000 руб.;

- шезлонг деревянный стоимостью 5000 руб.;

- сервиз чайный фарфоровый на 6 персон (Ломоносовский фарфоровый завод) стоимостью 75000 руб.;

- телевизор Sharp 42 дюйма (ЖК) стоимостью 30000 руб.;

- телевизор Sharp 23 дюйма (ЖК) стоимостью 15000 руб.;

- телевизор Panasonic 15 дюймов стоимостью 5500 руб.;

- холодильник Electrolux стоимостью 36000 руб.;

- стиральная машина Electrolux стоимостью 16000 руб.;

- остекление лоджий стоимостью 27900 руб.;

- пылесос Siemens стоимостью 8600 руб.;

- двери межкомнатные 6 шт. с добором стоимостью 35000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствия в вывозе указанного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 14 апреля 2023 г. и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у него какого-либо имущества в ходе процедуры реализации, имевшей место в 2017 г., свидетельствует о том, что квартира была передана им в дар ФИО2 вместе с находящимися в ней предметами обстановки.

По утверждению истца, после смерти супруги он получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также иное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и спорное имущество, которое он ответчику в дар не передавал. Предметом заключенного с ФИО2 договора дарения являлась только квартира.

Кроме того, истец обращает внимание, что отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, правового значения для рассмотрения спора об истребования имущества из чужого незаконного владения, не имеет. Материалы дела о банкротстве не запрашивались судом первой инстанции, как и не был допрошен конкурсный управляющий.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17 декабря 1983 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 (том № 1: л. д. 156).

ФИО2 приходится дочерью ФИО1 и ФИО18

После смерти ФИО19 умершей <дата> истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя – ФИО2, на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в <адрес> и денежных вкладов (том № 1: л. д. 157).

На основании договора дарения от 25 июня 2012 г. ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение произведена 14 июля 2012 г. (том № 1: л. д. 165).

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным вышеназванного договора дарения квартиры по признаку мнимости сделки, указав, что заключение с дочерью договора дарения квартиры было вызвано необходимостью скрыть имущество от требований кредитора. Стороны сделки не имели намерения приводить ее в исполнение. Истец продолжал проживать в указанном жилом помещении и нести расходы по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры отказано (том № 1: л. д. 166-172).

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что в период с 7 апреля 2010 г. по 4 апреля 2017 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 7 апреля 2010 г. по 31 августа 2011 г. Решением налогового органа от 10 августа 2012 г. ФИО1 привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 468812 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 733799 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2344062 руб., НДС в сумме 3668997 руб., начислены пени соответственно в размере 248217 руб. и 578228 руб.

4 сентября 2013 г. ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 7343178 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

12 мая 2017 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его как физического лица несостоятельным (банкротом), заявив об отсутствии у него как недвижимого, так и движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 октября 2017 г. завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлен отчет о проведении процедуры, указано на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника и на отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 указал на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, переданном им в дар дочери ФИО2, остались предметы мебели, бытовая техника, посуда, а также улучшения названной квартиры в виде остекления лоджии и шести межкомнатных дверей, которые не являлись предметом договора дарения от 25 июня 2012 г. В октябре 2021 г. ответчик лишила истца доступа в это жилое помещение, сменив замки во входной двери, и, как следствие, возможности забрать из квартиры принадлежащее истцу имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца при дарении квартиры дочери ФИО2 было направлено на сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, и данная цель была достигнута. Поскольку какое-либо имущество у ФИО1 в ходе процедуры реализации в 2017 г. обнаружено не было, суд пришел к убеждению, что квартира передавалась ответчику вместе с находящимися в ней предметами обстановки. Доказательств приобретения спорного имущества после 25 июня 2012 г. истцом не представлено. Кроме того, суд отметил и отсутствие доказательств приобретения и наличия ряда объектов из перечня спорного имущества при заявлении стороной ответчика спора относительно данного обстоятельства. Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 в силу сделки, суд не нашел оснований для его истребования из владения одаряемого лица ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования представленного в материалы дела договора дарения, заключенного сторонами 25 июня 2012 г., следует, что его предметом являлась непосредственно квартира, расположенная по адресу: <адрес> Сведения об отчуждении дарителем ФИО1 в пользу одаряемой ФИО2 предметов обстановки, бытовой техники и иных предметов указанный договор не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом в собственность ФИО2 на основании указанного договора дарения предметов обихода, находившихся в квартире на момент заключения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела, пояснения сторон объективно подтверждают, что после заключения указанного договора дарения ФИО1 продолжал проживать по указанному адресу вплоть до октября 2021 г., соответственно, используя по своему усмотрению все имущество, находящееся в указанном жилом помещении, без его передачи в непосредственное владение и распоряжение ФИО2

Истребованные судом апелляционной инстанции материалы дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) содержат, в числе прочих, опись имущества гражданина, в которую включены сведения об отсутствии у истца недвижимого имущества (земельных участках, жилых домах, дачах, квартирах, гаражах и ином недвижимом имуществе), движимого имущества (автомобилях легковых и грузовых, мототранспортных средствах, сельскохозяйственной технике, водном и воздушном транспорте, иных транспортных средствах), счетов в банках и иных кредитных организациях, акций, иных ценных бумагах и денежных средствах. Сведений об отсутствии у ФИО1 предметов обихода, бытовой техники в материалах банкротного дела не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не было обнаружено у истца в ходе процедуры реализации в 2017 г., а также о направленности его волеизъявления на сокрытие спорного имущества является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит установленным, что при заключении сторонами 25 июня 2012 г. договора дарения жилого помещения находившиеся в нем предметы мебели, бытовой техники, посуды не являлись предметом указанного договора и, как следствие, не выбывали из владения истца в собственность ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, предметом настоящего спора является имущество, находящееся в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес> в перечень которого истцом в редакции уточненного искового заявления включены:

- люстра 5-ти рожковая;

- вешалка напольная металлическая;

- мебель «Лагуна» для ванной комнаты: тумба напольная; зеркало (шкафчик справа), тумба напольная;

- комплект мягкой мебели «Маркиза»: диван, кресло;

- этажерка стеклянная;

- музыкальный центр Technics с аудиосистемой стоимостью 70000 руб.;

- стол под музыкальный центр стоимостью 11000 руб.;

- люстра на кухне стоимостью 5000 руб.;

- столик сервировочный в количестве 2 шт. стоимостью 10000 руб.;

- шезлонг деревянный стоимостью 5000 руб.;

- сервиз чайный фарфоровый на 6 персон (Ломоносовский фарфоровый завод) стоимостью 75000 руб.;

- телевизор Sharp 42 дюйма (ЖК) стоимостью 30000 руб.;

- телевизор Sharp 23 дюйма (ЖК) стоимостью 15000 руб.;

- телевизор Panasonic 15 дюймов стоимостью 5500 руб.;

- холодильник Electrolux стоимостью 36000 руб.;

- стиральная машина Electrolux стоимостью 16000 руб.;

- остекление лоджий стоимостью 27900 руб.;

- пылесос Siemens стоимостью 8600 руб.;

- двери межкомнатные 6 шт. с добором стоимостью 35000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия учла разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 3 августа 2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>ФИО20том № 2: л. д. 248-254).

В заключении эксперта № 33-1911/2023 приведены следующие выводы:

- при осмотре, состоявшемся 11 октября 2023 г., экспертом зафиксировано следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> соответствующее документам, имеющимся в материалах дела:

- комплект мебели для гостиной «Миасс» (степень износа 70 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 216 400 руб., с учетом накопленного износа – 65 000 руб.;

- комплект мебели спальни «Эпоха» (степень износа 70 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 201 500 руб., с учетом накопленного износа – 60500 руб.;

- кухня «Эдель» (степень износа 70 %, неотделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 136 000 руб., с учетом накопленного износа – 40 800 руб.;;

- шкаф встроенный в прихожей (степень износа 70 %, неотделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 66 400 руб., с учетом накопленного износа – 20 000 руб.;;

- комплект мебели в ванную комнату «Лагуна» (степень износа 70 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 34 000 руб., с учетом накопленного износа – 10 200 руб.;

- комплект мягкой мебели «Маркиза» (степень износа 70 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 51 300 руб., с учетом накопленного износа – 15 400 руб.;

- люстра (степень износа 30 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 23 100 руб., с учетом накопленного износа – 16 200 руб.;;

- холодильник Electrolux 4102х (степень износа 50 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 82 100 руб., с учетом накопленного износа – 41 000 руб.;;

- стиральная машина Electrolux (степень износа 50 %, отделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 39 700 руб., с учетом накопленного износа – 19 900 руб.;;

- остекление лоджий 6 м (степень износа 50 %, неотделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 66 500 руб., с учетом накопленного износа – 33 300 руб.;

- остекление лоджий 3 м (степень износа 50 %, неотделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 30 700 руб., с учетом накопленного износа – 15 400 руб.;

- двери межкомнатные в количестве 6 шт. (степень износа 50 %, неотделимое), рыночной стоимостью на дату проведения оценки без учета накопленного износа 85 400 руб., с учетом накопленного износа – 42 700 руб.

Рыночная стоимость перечисленного имущества на дату проведения экспертизы без учета накопленного износа составляет 1033100 руб.; с учетом накопленного износа – 380400 руб.

Иное имущество, указанное в определении суда, в квартире отсутствует (том № 3: л. д. 19-67).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы и показаниями эксперта ФИО21 мотивировавшего свои выводы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно – обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Каких-либо обоснованных возражений по существу приведенных экспертами выводов, а равно и доказательств, подтверждающие такие возражения, стороны судебной коллегии не представили.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем ФИО2 жилом помещении спорного имущества в виде:

- вешалки напольной металлической;

- этажерки стеклянной;

- музыкального центра Technics с аудиосистемой;

- стола под музыкальный центр;

- столика сервировочного в количестве 2 шт.;

- шезлонга деревянного (кресла раскладного);

- сервиза чайного фарфорового на 6 персон (Ломоносовский фарфоровый завод);

- телевизора Sharp 42 дюйма (ЖК);

- телевизора Sharp 23 дюйма (ЖК);

- телевизора Panasonic 15 дюймов;

- пылесоса Siemens.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности вышеперечисленного имущества, а именно: вешалки напольной металлической, этажерки стеклянной, стола под музыкальный центр, стола сервировочного в количестве 2 шт., шезлонга деревянного (кресла раскладного), сервиза чайного фарфорового, телевизора Sharp 42 дюйма (ЖК), пылесоса Siemens, истцом ФИО1 вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом в собственность заявленного им имущества в виде люстры 5-рожковой и люстры на кухне, в материалы дела также не представлены.

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО22 зафиксировано наличие в квартире ответчика ФИО2, которая имеет шесть рожков и степень износа 30 % (том № 3: л. д. 47). Иных люстр в квартире ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании у ФИО2 перечисленного имущества, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность этого имущества, а также и факт его нахождения в незаконном владении ФИО2

Истцом заявлены также требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 комплекта мебели для гостиной «Миасс» «Джоконда», состоящего из двух шкафов однодверных для посуды, тумбы под телевизор в количестве 1 шт. и стола журнального в количестве 1 шт.

В качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности, в материалы дела представлен договор от 8 января 2008 г., заключенный между ФИО1 и ФИО23. на поставку стола журнального со стеклом «Джоконда» стоимостью 16815 руб. (том № 2: л. д. 22).

Доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом или его супругой ФИО24 в собственность двух шкафов однодверных для посуды и тумбы под телевизор с маркировкой «Джоконда», в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности указанного имущества (шкафов и тумбы под телевизор), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ФИО2 стола журнального со стеклом «Джоконда» (выводы судебной товароведческой экспертизы об отсутствии названного имущества в квартире, отсутствие иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчиком этим имуществом иным способом), основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части принадлежности ему на праве собственности кухонного гарнитура «Эдель» (массив дерева вишня, в комплекте: тумба напольная однодверная с раковиной, тумба напольная однодверная, тумба напольная с выдвижными ящиками, навесной шкаф со стеклом однодверный, навесной шкаф без стекла однодверный, шкаф-буфет 2-дверный со стеклом, полка маленькая, полка большая, стол кухонный, стул мягкий со спинкой), шкафа встроенного (материал – ламинат, яблоня в комплекте: дверь комбинированная, зеркало, дверь зеркало, ламинат, дверь ламинат) прихожей (материал ламинат яблоня в комплекте: тумба напольная однодверная с выдвижными ящиками, тумба напольная 2-дверная, зеркало навесное, вешалка настенная с крючками); остекления лоджий и дверей межкомнатных в количестве 6 шт., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в состав кухонного гарнитура «Эдель» (массив дерева, вишня), установленного в квартире ответчика, входит: тумба напольная однодверная с раковиной, тумба напольная однодверная, тумба напольная с выдвижными ящиками, навесной шкаф со стеклом однодверный, навесной шкаф без стекла однодверный, шкаф-буфет 2-дверный со стеклом, полка маленькая, полка большая, стол кухонный, стул мягкий со спинкой.

В подтверждение факта принадлежности указанного мебельного гарнитура истцу на праве собственности в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи № 47, заключенный 10 июня 2004 г. между ФИО25 (продавцом) и ФИО26 (покупателем), на товар – мебель кухонную согласно спецификации, общей стоимостью 101946 руб. (том № 2: л. д. 27-28);

- спецификация к указанному договору, предусматривающая чертеж кухни «Практика» без техники, столешницу с плинтусом и цоколем, а также технику: вытяжку «Line» 60 см, нержавеющая сталь, духовку электрическую «Ariston», поверхность газовую «Ariston», мойку «Franke», нержавеющая сталь (том № 2: л. д. 29-30);

- товарные и кассовые чеки об оплате кухонной мебели «Практика» и бытовой техники на сумму 63000 руб. и 38946 руб. (том № 2: л. <...>);

- гарантийный талон, выданный на имя ФИО27 на вытяжку «Line», духовку электрическую, поверхность газовую «Ariston» и мойку (том № 2: л. д. 32-33).

Между тем, при предъявлении иска к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения кухонного гарнитура «Эдель» «Практика», в том числе, в редакции уточненного иска, ФИО1 указал в составе указанного набора мебели только тумбы напольные, навесные шкафы и полки, кухонного стола и стула мягкого со спинкой. Требований об истребовании в составе названного имущества бытовой техники (вытяжки, духовки, поверхности газовой и мойки) истцом заявлено не было. Таким образом, перечисленная бытовая техника не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска ФИО1, судебная коллегия оценивает доводы его апелляционной жалобы в части наличия оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 кухонного гарнитура «Эдель, Практика», в комплект которого входит: тумба напольная однодверная с раковиной, тумба напольная однодверная, тумба напольная с выдвижными ящиками, навесной шкаф со стеклом однодверный, навесной шкаф без стекла однодверный, шкаф-буфет 2-дверный со стеклом, полка маленькая, полка большая, стол кухонный, стул мягкий со спинкой.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО28., наличие в квартире ответчика кухонного гарнитура «Эдель, Практика» было произведено им в отсутствие каких-либо маркировок на предметах, входящих в его состав, но по аналогам соответствующей мебели, размещенной производителем в сети «Интернет». В состав кухонного гарнитура, оцененных экспертом, включены фактически имевшиеся на момент осмотра три навесных шкафа, три напольных шкафа и буфет. Обеденный стол и четыре стула экспертом не оценивались вследствие наличия на указанных предметах мебели иной маркировки, не соответствующей наименованию мебели «Эдель, Практика». Весь кухонный гарнитур, состоящий из перечисленных предметов мебели, расценен экспертом ФИО29 как неотделимое улучшение вследствие того, что часть шкафов надежно зафиксированы на стене, выложен кухонный фартук по поверхности напольных шкафов (тумб), что в процессе демонтажа неизбежно приведет к разрушению указанных предметов мебели. Отдельно стоящий буфет экспертом также отнесен к категории неотделимых улучшений, поскольку он является единым целым с навесными и напольными шкафами кухонного гарнитура и раздельное использование перечисленных предметов приведет к разукомплектованию изначально установленного кухонного гарнитура.

В качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности шкафа встроенного (материал: ламинат, яблоня; дверь комбинированная, зеркало; дверь зеркало, дверь ламинат), ФИО1 представил следующие доказательства: 1) договор от 16 августа 2005 г., заключенный ФИО30 на изготовление мебели; 2) счет-заказ от 16 августа 2005 г. № 10847 (в описании – шкаф встроенный, ламинат яблоня; двери: комбинированная, зеркало; зеркало; ламинат); 3) чеки на оплату по заказу от 16 августа 2005 г., согласно которым ФИО31 произвела оплату указанной мебели в размере 18150 руб. и 19000 руб. (том № 2: л. д. 35-40).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, показаниям эксперта ФИО32 в ходе экспертного исследования им было зафиксировано нахождение данного встроенного шкафа в квартире ФИО2 Исходя из его конструкции, выполненной непосредственно по замерам указанного жилого помещения, а также с учетом его фиксации, эксперт пришел к выводу о неотделимости названного предмета мебели, поскольку его демонтаж приведет к повреждению внутренней отделки помещения и самой мебели.

Факт принадлежности истцу на праве собственности комплекта мебели для прихожей подтверждается договором от 16 августа 2005 г. № 10848/11065, заключенным ФИО33.; счетом-заказом от 16 августа 2005 г. № 10848; товарными и кассовыми чеками от 16 августа 2005 г., подтверждающими факт оплаты ФИО34 комплекта мебели для прихожей в сумме 4000 руб., 4500 руб., 45600 руб. и 90,00 руб. (том № 2: л. д. 41-45).

Как следует из пояснений сторон, показаний эксперта ФИО35., данных в суде апелляционной инстанции, мебель для прихожей частично крепится к стене, нижние три секции вмонтированы в пол и стену, то есть являются встраиваемой мебелью, при демонтаже которой будет повреждена внутренняя отделка помещения, а, следовательно, данный комплект мебели также следует расценивать в качестве неотделимого улучшения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт установки в квартире ответчика межкомнатных дверей в количестве 6 шт., ФИО1 представлены в материалы дела счета-заказы от 9 сентября 2004 г., 11 ноября 2004 г., 30 ноября 2004 г., а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанного имущества (том № 2: л. д. 54-61).

В выводах судебной товароведческой экспертизы, подтвержденных показаниями эксперта ФИО36 в суде апелляционной инстанции, указано на наличие в квартире ответчика указанных межкомнатных дверей в количестве 6 шт., а также на неотделимость этого имущества.

Доказательствами, подтверждающими факт установки в квартире ответчика остекления лоджий, являются: договор поставки № 746, заключенный 24 октября 2005 г. между <данные изъяты> и ФИО37. на остекление из алюминиевого профиля; накладная от 17 ноября 2005 г., акт на выполнение услуг от 17 ноября 2005 г. (том № 2: л. д. 95-97).

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы и показаний эксперта ФИО38 установленное в квартире ответчика остекление лоджий размером 6 м и 3 м, является неотделимыми улучшениями указанного жилого помещения.

Анализ перечисленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истребуемое ФИО1 из незаконного владения ФИО2 имущество в виде кухонного гарнитура «Эдель, Практика», шкафа встроенного, мебели для прихожей, межкомнатных дверей в количестве 6 шт. и остекления двух лоджий, было приобретено его супругой ФИО1 ФИО39 в период их брака, а, следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось их совместно нажитым имуществом, которое после смерти ФИО40. в полном объеме перешло в собственность истца ФИО1

Вместе с тем, приобретение ФИО41 перечисленного имущества, квалифицированного экспертом как неотделимые улучшения, было направлено на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания, то есть на использование жилого помещения по назначению.

На момент заключения сторонами 25 июня 2012 г. договора дарения указанной квартиры, перечисленное имущество, являющееся неотделимым улучшением, уже было приобретено и установлено в названном жилом помещении и использовалось по своему назначению.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание буквальное толкование условий названного договора дарения от 25 июня 2012 г., определяющий весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, без условия, предусматривающего обязанность ФИО2 передать дарителю ФИО1 объекты неотделимых улучшений квартиры или возместить их стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные неотделимые улучшения перешли в собственность ФИО2 при заключении указанного договора, в связи с чем не могут быть расценены в качестве незаконного владения ею перечисленным имуществом.

Более того, факт приобретения истцом в собственность стола кухонного и стульев мягких со спинками в составе кухонного гарнитура «Эдель. Практика» (как указано в иске), либо отдельно от указанного гарнитура, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Из показаний эксперта ФИО42 следует, что при обследовании квартиры ответчика им было установлено наличие кухонного стола, имеющего иную маркировку, не соответствующую наименованию «Эдель. Практика», в связи с чем исследование указанного объекта им не производилось.

Вследствие изложенного, оснований для истребования у ФИО2 имущества в виде кухонного гарнитура «Эдель, Практика», шкафа встроенного, мебели для прихожей, межкомнатных дверей в количестве 6 шт. и остекления двух лоджий, не имеется и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО2 стиральной машины Electrolux и холодильника Electrolux, судебная коллегия принимает во внимание представленные им в материалы дела договоры купли-продажи товара в кредит, заключенные 16 декабря 2004 г. и 22 декабря 2004 г. между <данные изъяты> (продавцом) и ФИО43 (покупателем) в отношении холодильника Electrolux 4102х стоимостью 36399 руб. и стиральной машины Electrolux, стоимостью 16995 руб., а также графики выплат по указанным договорам с кассовыми чеками о погашении задолженности (том № 2: л. д. 65-93).

Как указано выше, в выводах заключения судебной товароведческой экспертизы указано на наличие в квартире ответчика холодильника Electrolux 4102х (степень износа 50 %, отделимое), стиральной машины Electrolux (степень износа 50 %, отделимое).

Вместе с тем, при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО44 показал, что выводы о наличии в квартире ответчика холодильника Electrolux 4102х и стиральной машины Electrolux являются ориентировочными, так как никаких логотипов на указанных предметах бытовой техники не имелось, как отсутствовали и следы, которые могли бы указывать на демонтаж таких логотипов производителя. Определить фактическое соответствие установленных в квартире ответчика холодильника и стиральной машины представленным в материалы дела документам также не представилось возможным в силу отсутствия конкретного описания и характеристик указанных предметов в официальных источниках производителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание и пояснения ответчика ФИО2 о том, что при ее заселении в 2021 г. в указанное жилое помещение холодильник и стиральная машина отсутствовала, в связи с чем ею была произведена установка этих предметов бытовой техники, приобретенных ею за счет собственных средств и установленных в ранее занимаемом жилом помещении.

Данные пояснения ответчика истцом ФИО1 допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое нахождение во владении ФИО2 принадлежащих истцу холодильника Electrolux 4102х и стиральной машины Electrolux, фактические владение истцом указанным жилым помещением вплоть до октября 2021 г., что не исключает возможность распоряжения им перечисленными предметами бытовой техники по собственному усмотрению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований

Относительно требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 комплекта мебели в виде спальни «Эпоха», состоящего из шкафа 3-дверного для одежды, кровати размером 160*200, тумбы прикроватной, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения указанного имущества его супругой ФИО45., в том числе: 1) заказ № 46 от 23 июня 2004 г., оформленный на имя ФИО46., на изготовление следующей мебели: шкаф «Эпоха» 3-дверный, кровать (160*200), решетка (160*200), матрац «классик-био» (160*200), тумбы в количестве 2 шт.; 2) чек от 23 июня 2004 г. о внесении предоплаты за спальню «Эпоха» в размере 24000 руб.; 3) чек от 19 июля 2004 г. о доплате за спальню «Эпоха» в размере 51468 руб. (том № 2: л. д. 24-25).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 34 СК РФ, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также то, что после смерти ФИО47 ее супруг ФИО1 являлся единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО1 на праве собственности имущества в виде комплекта мебели для спальни «Эпоха», состоящего из шкафа 3-дверного и кровати размером 160*200, тумб прикроватных в количестве 2 шт.

При этом, как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы, показаний эксперта ФИО48 на момент проведения экспертного исследования в квартире ФИО2 находился комплект мебели для спальни «Эпоха», состоящий из 3-дверного шкафа и кровати размером 160*200. Прикроватные тумбы отсутствовали. Какая-либо маркировка на перечисленных предметах мебели отсутствовала, однако эксперт произвел их визуальное обследование и установил полное соответствие признакам аналогичных предметов мебели, выпускавшихся ранее производителем под наименованием «Эпоха» (в настоящее время – аналогичная мебель снята с производства).

С учетом изложенного, а также иных фактических обстоятельств по делу, подтверждающих как факт нахождения комплекта мебели спальни «Эпоха», состоящего из 3-створчатого шкафа и кровати размером 160*200, во владении ФИО2 в отсутствие между сторонами обязательственного характера по поводу этого имущества, так и факт, свидетельствующий об отказе ФИО2 от передачи истцу комплекта мебели «Эпоха», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Оснований для истребования из владения ФИО2 двух прикроватных тумб, входящих в комплект мебели для спальни «Эпоха» при его приобретении, судебная коллегия не находит вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества во владении ответчика.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности комплекта мебели в ванную комнату «Лагуна» истцом представлен в материалы дела заказ от 29 сентября 2004 г. № 68, оформленный на имя ФИО49. на изготовление тумбы «Лагуна» с раковиной в количестве 1 шт. и зеркала с подсветкой в количестве 1 шт. (указанная мебель подлежала доставке в квартиру по адресу: <адрес>), а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанного товара (том № 2: л. д. 47).

Принимая во внимание, что указанное имущество также было приобретено супругами М-выми в период их брака, то есть является их совместно нажитым имуществом, а после смерти ФИО50. ее супруг ФИО1 являлся единственным наследником, принявшим наследство, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, установившей факт нахождения указанного имущества в квартире, принадлежащей в настоящее время ФИО2, судебная коллегия находит требования истца об истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО2 также обоснованными и правомерными.

В подтверждение доводов о принадлежности на праве собственности комплекта мягкой мебели «Амазонка», состоящего из дивана трехместного в количестве 1 шт. и двух кресел коричневого цвета, ФИО1 представлен в материалы дела заказ от 15 февраля 2006 г., оформленный на имя ФИО51., на изготовление мебели «Амазонка», договор от 15 февраля 2006 г., товарный чек от 15 февраля 2006 г. о внесении предоплаты в счет приобретения указанной мебели в размере 52860 руб. (том № 1: л. д. 26, том № 2: л. <...>).

Факт нахождения указанной мебели в квартире, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ФИО2, подтвержден выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. При этом указание истцом в иске наименование указанного комплекта мебели как «Маркиза», а также и указание экспертом аналогичного наименования данного комплекта мебели, судебная коллегия расценивает как техническую описку, принимая при этом во внимание пояснения истца, представленные им платежные документы, подтверждающие приобретение именно комплекта мягкой мебели «Амазонка», а также и отсутствие какой-либо маркировки на перечисленных предметах мебели при проведении экспертного исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о приобретении в квартиру мебели с маркировкой «Маркиза», не установлено, доказательств, подтверждающих факт принадлежности названного комплекта мебели на праве собственности ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 комплекта мягкой мебели «Амазонка» (указанного в иске как «Маркиза»), состоящего из трехместного дивана и двух кресел коричневого цвета, также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества в виде комплекта мебели для спальни «Эпоха», комплекта мебели в ванную комнату «Лагуна» и комплекта мягкой мебели «Амазонка» (указанного в иске как «Маркиза»), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество, являющееся собственностью ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>

- комплект мебели спальни «Эпоха», состоящий из шкафа трехстворчатого в количестве 1 шт., кровати размером 160*200;

- комплект мебели в ванную комнату «Лагуна», состоящий из тумбы под раковину в количестве 1 шт., зеркала с навесными полками;

- комплект мягкой мебели «Маркиза» («Амазонка»), состоящий из дивана трехместного 1 шт., кресла 2 шт., цвета коричневого, подлокотники овальные.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в вывозе указанного имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.