Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022г. частную жалобу представителя и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» Лагоды М.С. – Горшковой Э.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021г. об отказе в удовлетворении заявления представителя и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным заявлением по гражданскому делу № 2-4762/2019 по иску Манеевой О.С. к АО «Дека» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя АО «Дека» в лице конкурсного управляющего АО «Дека» Лагоды М.С. – Горшковой Э.А., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения Манеевой О.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манеева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Дека» (далее также Общество или работодатель), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 25262,66 руб. и премию в размере 77854,34 руб.; средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 30 августа по 31 октября 2019г. в сумме 132859,10 руб. и за период с 01 ноября 2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с 13 сентября по 31 октября 2019г. - 576,07 руб. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; проценты за просрочку выплаты премии за период с 15 марта по 31 октября 2019г. в размере 4524,18 руб. и за период с 01 ноября 2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно; компенсацию морального вреда в размере 157871 руб. 95 коп.

Иск Манеева О.С. мотивировала тем, что она с 20 февраля 2019г. работает в АО «Дека» на основании трудового договора в должности старшего юрисконсульта юридического отдела АО «Дека», с окладом 51730 руб. в месяц. С июня 2019 года ей заработная плата стала выплачиваться в меньшем размере. Задолженность АО «Дека» за период с 01 июня по 13 августа 2019г. составляет 43673,56 руб. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не допускала нарушений трудовой дисциплины, однако ответчик с 20 февраля 2019г. не выплачивал причитающуюся ей премию по итогам работы за месяц. В настоящее время задолженность АО «Дека» перед ней составляет 75805 руб. 62 коп. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты в требуемом ею размере. В связи с невыплатой заработной платы она с 14 августа 2019г. приостановила выполнение работы, о чем уведомила работодателя письменно 13 августа 2019г. За период приостановления ею работы с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата. Кроме того, своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть причинил ей моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. иск Манеевой О.С. к АО «Дека» удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 25262 руб. 66 коп. и премию в размере 77854 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 30 августа 2019г. по 31 октября 2019г. в сумме 132859 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 средний заработок из расчета 3393 руб. 58 коп. в день за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с 13 сентября 2019г. по 31 октября 2019г. – 576 руб. 07 коп. и по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты премии за период с 15 марта 2019г. по 31 октября 2019г. в размере 4524 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты премии за период с 01 ноября 2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Дека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5910 руб. 76 коп.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, премии по итогам работы за месяц, среднего заработка за период приостановления работы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019г., вступило в законную силу 21 декабря 2019г., выписаны исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, оконченное 01 декабря 2020г. в связи с исполнением всех требований исполнительного документа.

05 октября 2021г. представитель и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. (далее также решение суда от 15 ноября 2019г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 – ФИО3 ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020г. в отношении АО «Дека» введено конкурсное производство. Постановлением 14-го арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020г. (резолютивная часть объявлена 19 августа 2020г.) решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020г. о введении в отношении должника конкурсного производства отменено и АО «Дека» было возвращено в процедуру банкротства в виде наблюдения. 22 октября 2020г. в результате оперативно-розыскных действий СУ УМВД России по адрес у Общества изъяты системные блоки и сервисы, на которых содержались базы 1С должника, в том числе, база 1С-Бухгалтерия. Решением арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021г. АО «Дека» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 В процессе проведения мероприятий, направленных на установление имущества и иных активов должника и о распределении денежных средств, списанных с расчетного счета АО «Дека» по исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате труда, 07 июля 2021г. Служба судебных приставов предоставила постановления о распределения денежных средств должника АО «Дека» в период с 01 января 2019г. по сегодняшний день. Из анализа реестров оплат в пользу работников за 2020-2021гг. установлено, что в период с 10 ноября 2020г. службой судебных приставов в пользу ФИО1 было осуществлено незаконное начисление и списание денежных средств. При проведении сверки расчетов со Службой судебных приставов было установлено, что незаконное начисление и списание данных сумм в пользу ФИО1 произведено на основании решения суда от 15 ноября 2019г., а именно исполнения данного решения в части взыскания среднего заработка из расчета 3393 руб. 58 коп. в день за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности включительно. Об обстоятельстве нахождения ФИО1 с 10 января 2020г. в отпуске по беременности и родам и в последующем отпуске по уходу за ребенком на момент списания Службе судебных приставов не было известно. Таким образом, 07 июля 2021г. Общество узнало о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: в период с 10 ноября 2020г. Службой судебных приставов было осуществлено незаконное начисление и списание денежных средств в пользу ФИО1 в сумме превышающей, фактическую задолженность по оплате труда - в размере 673553,57 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021г. (далее также определение суда от 16 декабря 2021г.) заявление представителя и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 – ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным заявлением оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, представитель и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 – ФИО3 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права и недостаточно полно учел обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения (отзыв) относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010г. № 7-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 30 июня 2020г. № 1588-О), закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются обстоятельства – указанные в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1), новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац 2 пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац 2 пункта 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31).

Из приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. То есть сомнения в правильности судебного решения должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при его принятии.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов только из-за несогласия с принятым судебным постановлением либо с результатом исполнения судебного постановления.

Как видно из материалов дела и выше установлено, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019г. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Дека» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая указанные выше исковые требования, суд исходил из того, что с июня 2019 года истцу в нарушение трудовых прав заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем причиталась, а также не выплачивалась ежемесячная премия, вследствие чего у Общества перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность по заработной плате и премии, размер которой ответчиком не оспаривался.

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты истцу как заработной платы, так и премии, то с Общества в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (компенсация) за период просрочки выплаты заработной платы, начиная с 13 сентября 2019г. и по день фактического расчета, и премии, начиная с 15 марта 2019г. по день фактического расчета.

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании с Общества в пользу истца заработной платы за период приостановления истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019г. по дату фактической уплаты суммы задолженности (включительно), из расчета среднедневного заработка в размере 3393 руб. 58 коп. за каждый день приостановления.

Изложенные обстоятельства, как следует из решения суда от 15 ноября 2019г., установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Общества обстоятельства начисления и списания службой судебных приставов во исполнение решения суда от 15 ноября 2019г. денежных средств в пользу ФИО1, не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент разрешения дела и принятия решения суда от 15 ноября 2019г. такие обстоятельства объективно не существовали.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Иные мотивы отказа в удовлетворении заявления, в том числе и мотивы пропуска заявителем срока обращения с настоящим заявление, судом первой инстанции достаточно полно и подробно изложены в обжалуемом определении, являются правильными и основанными на законе и материалах дела.

Приведенные заявителем в частной жалобе ссылки на решения арбитражного суда и оперативно-розыскные действий Следственным управлением УМВД России по г. Великий Новгород, несостоятельны, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, и обусловлены исключительно несогласием АО «Дека» с постановленным решением суда и его исполнением.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких–либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя и.о. конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022г.