Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2019 по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по иску Г.Г. к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об обязании ответчиков уничтожить персональные (биометрические) данные истца,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения представителя ООО «Деловые линии» А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском к обособленному подразделению ООО «Деловые Линии», ООО «Деловые Линии» о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчиков уничтожить персональные (биометрические) данные истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ним и интернет-магазином компании «Автомакс» по адресу www.automax24.com был заключен договор купли-продажи комплекта рамок номерного знака Qsjy 002001, оплата по договору была произведена в полном объеме, продавцом была выбрана компания для доставки покупателю товара. Претензий у истца к компании «Автомакс» не имеется. Транспортная компания ООО «Деловые Линии» взяла на себя обязательства доставить из <адрес> в <адрес> указанный товар Г.Г.<дата> отправление с номером 18-00711133918 было доставлено в обособленное подразделение ООО «Деловые Линии» в <адрес>, по адресу: <адрес> (трасса на Санамер) и передано на хранение. Претензий по услуге перевозки у истца также не имеется. <дата> истец, явившись в обособленное подразделение ООО «Деловые Линии» не смог получить отправление и оплатить деньги за перевозку на основании своего паспорта, поскольку оператор ответчика отказался выдать имущество, предложив истцу, по его мнению, активировать электронную подпись путем передачи ответчику последовательных цифр кода СМС, который ответчик направил на номер телефона истца. Истец отказался активировать код, после чего оператор ответчика отказался выдать товар и предъявил истцу материальные претензии по оплате хранения указанного имущества до тех пор, пока истец не активирует код, который Г.Г. расценивал как электронную подпись. Истцом была направлена претензия в ООО «Деловые Линии», на которую был получен ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что выдача груза по паспорту истца была невозможна, поскольку выдача товара осуществляется исключительно по предъявлению цифр кода СМС, сгенерированного ответчиком для истца. Г.Г. считает подобные действия ответчика незаконными и просит признать незаконным создание ответчиком электронной подписи истца без заявления о такой услуге, признать незаконным понуждение ответчиком истца активировать электронную подпись путем передачи ответчику последовательных цифр СМС кода, направленных на телефон истца, также просит признать незаконным отказ ответчика выдать собственность истца по документу, удостоверяющему личность. Кроме этого, истец просит обязать ответчика уничтожить в своих базах электронные идентификаторы, созданные и сгенерированные ответчиком для подтверждения личности истца, о чем последнего письменно уведомить, а также обязать ответчиков уничтожить в своих базах персональные (биометрические) данные истца, которые могут быть использованы для подтверждения личности истца без документа, удостоверяющего его личность, о чем также его письменно уведомить (л.д. 2-4).

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 65-69).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции, истец, представитель обособленного подразделения ООО «Деловые линии», ООО «Автомакс 24» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной №... от <дата> от грузоотправителя ООО «АвтоМакс 24» из <адрес> для направления Г.Г. в <адрес> приняло груз в количестве 1 грузоместа, весом 1 кг, с заявленной стоимостью 50 руб., наименование груза - «сборный груз». Стоимость услуг по организации доставки груза составляет 605 руб.(л.д. 101).

При отправке груза отправителем - клиентом по договору транспортной экспедиции, сведения о документе, удостоверяющем личность получателя (серия и номер паспорта, дата выдачи), а также об адресе регистрации получателя представлены не были. Отправителем было сообщено ФИО получателя, а также было указано о порядке выдачи груза - «идентификация грузополучателя с использованием кода». При отправке был определен только адрес ОСП ООО «Деловые Линии» в <адрес><адрес>, адрес грузополучателя не был указан отправителем, а был указан только номер мобильного телефона грузополучателя - истца.

<дата> груз был доставлен в место назначения, о чем грузополучатель был уведомлен по номеру телефона.

Истец отказался принимать груз на условиях, указанных отправителем при отправке данного груза - с использованием кода. Груз находится на складе ответчика в ОСП Пятигорск, стоимость по доставке груза в размере 605 руб. не оплачена.

Между ООО «Деловые Линии» и ООО «АвтоМакс 24» заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, по которому ответчик оказывал ООО «АвтоМакс 24» услуги по организации доставки груза в соответствии с приемной накладной, подписание которой является безусловным акцептом публичной оферты - договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенном на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

Согласно п. 2.2.7 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор), клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора, а также иные данные и сведения, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющего оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя грузополучателя, а также обязан уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес и порядке его получения.

Из представленной в материалы дела накладной усматривается, что ООО «АвтоМакс 24» была заказана услуга доставки груза на условиях идентификации грузополучателя посредством уникального кода, в связи с чем грузоотправитель обязан был предоставить ответчику минимальную информацию о грузополучателе - фамилию и/или фамилию и инициалы, и/или имя, и/или фамилию, имя и отчество, а также предоставить номер мобильного телефона грузополучателя на который экспедитором будет отправляться информация, необходимая для последующей идентификации грузополучателя.

Согласно условиям Договора грузоотправитель подтверждает достоверность предоставленной информации и гарантирует, что указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат грузополучателю или его представителю, имеющему полномочия на получение груза.

В силу п. <дата> Договора, к обязанностям грузоотправителя также относится принятие доставленного груза либо обеспечение его принятия грузополучателем.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции были применены положения пунктов 1, 3 статьи 801 ГК, п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что при заключении Договора грузоотправитель дал указания касательно доставки груза в ОСП Пятигорск и о выдаче данного груза получателю (истцу) с использованием уникального кода, о чем грузоотправитель в силу п. 2.2.7 Договора обязан был уведомить истца и обеспечить принятие груза получателем. При этом истцом суду не представлено доказательство того, что им ответчику были предоставлены его паспортные данные, либо иные идентифицирующие его сведения. В связи с чем у экспедитора в силу условий Договора транспортной экспедиции отсутствовали основания и возможность выдачи груза Г.Г. только на основании документа, удостоверяющего его личность.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что поскольку груз не был принят истцом, ответчиком <дата> в адрес грузоотправителя ООО «АвтоМакс 24» было направлено уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые Линии», однако грузоотправитель судьбой груза не распорядился, дополнительных сведений о получателе груза не сообщил, указаний о доставке груза новому получателю также не дал.

Установленные на основании, представленных в дело доказательств и пояснений сторон обстоятельства позволили суду прийти к выводу об ошибочности доводов истца относительно создания ответчиком его электронной подписи, поскольку направление смс-кода на номер телефона грузополучателя было предусмотрено Договором транспортной экспедиции и служило лишь подтверждением того факта, что явившееся лицо является именно тем надлежащим получателем груза, которого указал отправитель. При этом для установления личности получателя он представляет свой паспорт и подписывает экспедиторскую расписку личной подписью, а не электронной.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерности действий ответчиков, которые по его мнению создали электронный аналог его подписи, тогда как судом с достоверностью установлено отсутствие со стороны ответчиков таких действий, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Правовых доводов, относящихся к существу правоотношений сторон апелляционная жалоба Г.Г. не содержит, повторяет позицию изложенную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно примененных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи