Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

с участием ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года

по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор [номер] на сумму 250000 руб. на срок до 19 января 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 717364 руб. 07 коп., из которых 49668 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 89085 руб. 87 коп. – сумма процентов, 578609 руб. 45 коп. – штрафные санкции.

Истец считает возможным снизить неустойку до 47907 руб. 35 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства [номер] от 19 января 2011 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они не были исполнены в добровольном порядке.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 года за период с 28 августа 2015 года по 15 сентября 2021 года в размере 186661 руб. 97 коп., в том числе сумму основного долга – 49668 руб. 75 коп., сумму процентов – 89085 руб. 87 коп., штрафные санкции – 47907 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4993 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 г. за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 186661 руб. 97 коп., требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнял условия кредитного договора, нарушил положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Апеллятор возражает против применения срока исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению банком. Заявитель жалобы просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>).

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, но не ранее 19 апреля 2011 года и не позднее, чем через 60 месяцев (т.е. до 19 января 2016 года) с даты фактической выдачи кредита.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 28 февраля 2011 года и до 19 января 2016 года, в размере 7966 руб., за исключением первого платежа в размере 8000 руб. и последнего в размере 14513 руб. 02 коп. (<данные изъяты>).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 27 числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства [номер] от 19 января 2011 года (п.1.4 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (<данные изъяты>).

Однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, а именно: последний ежемесячный платеж внесен в июле 2015 г., после этого обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно, представленному расчету истцом, задолженность ответчика по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 года за период с 28 августа 2015 года по 15 сентября 2021 года составляет 717364 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49668 рублей 75 копеек, сумма процентов – 89085 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 578609 рублей 45 копеек (<данные изъяты>).

При этом, истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 47907 рублей 35 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи, с неисполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности 04 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование [номер] от 02.04.2018 года о возврате задолженности по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 года (<данные изъяты>).

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая, в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Данный вывод суда представляется правильным основанным на законе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора [номер] от 19 января 2011 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно до 27 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 19 января 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как предусмотрено вышеназванным кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2, следует, что последний платеж внесен 24 июля 2015 года, списан в счет погашения кредита 27 июля 2017 года (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 24 июля 2015 года (<данные изъяты>).

24 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 года.

Таким образом, с 24 ноября 2018 года течение срока исковой давности было приостановлено.

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору [номер] от 19 января 2011 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 118383 руб. 49 коп., из них сумма основного долга – 49668 руб. 75 коп., проценты – 42317 руб. 78 коп., штрафные санкции – 26396 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 года судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника (<данные изъяты>).

Истец обратился в суд с исковым требованием 07 октября 2021 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (<данные изъяты>), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей следующий ежемесячный платеж подлежал внесению до 27 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек 27 августа 2018 года.

На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 28 сентября 2015 года, истек 28 сентября 2018 года. На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок был пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 октября 2015 года, истек 27 октября 2018 года, следовательно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также был пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 ноября 2015 года, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 года) истекло 2 года 11 месяцев 27 дней. Оставшаяся часть срока составила 3 дня. После отмены судебного приказа ввиду истечения шести месяцев на обращение в суд с иском оставшаяся часть срока исковой давности продолжила течь в общем порядке. Тем самым, срок исковой давности по данному требованию истек 22 марта 2020 года. На дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил согласно графику платежей 28 декабря 2015 года, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 29 дней. После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности, составившая 1 месяц 1 день, истекла 19 апреля 2020 года, следовательно, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей подлежал внесению до 19 января 2016 года. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 года) из трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекло 2 года 10 месяцев 5 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности, оставившая 1 месяц 25 дней, после отмены судебного приказа в общем порядке истекла 11 мая 2020 года, вследствие чего по данному требованию срок исковой давности на дату обращения в суд с иском также пропущен.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период по 19 января 2016 года включительно.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за период просрочки, то есть с 20 января 2016 года по 15 сентября 2021 года, и штрафные санкции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

По запросу судебной коллегии, истцом в суд апелляционной инстанции был представлен договор поручительства [номер] от 19 января 2011 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, график платежей (приложение № 1 к договору поручительства № 775-32705873-810/11фп), анкета поручителя, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета, копия паспорта ФИО2, копия паспорта ФИО3, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора [номер] от 19 января 2011 года, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства [номер] от 19 января 2011 года.

В силу пункта 5.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (т.е. 8 лет до 19.01.2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

Разрешая спор о взыскании задолженности с поручителя ФИО3, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности по всем исковым требованиям надлежит применить также и в отношении поручителя ФИО3, исходя из недопустимости необоснованного увеличения ответственности поручителя.

Истец, в обоснование довода жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что вследствие направления 04 апреля 2018 года требования о погашении задолженности, стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев.

Приведенный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться, как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Действующим, гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.Кредитным договором, данное условие также не было предусмотрено.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие истца с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в оспариваемом решении выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», отклоняются, как не основанные на законе.

В силу, действующего законодательства, приведенные истцом обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно, названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом в порядке ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств, о том, что ответчиком должником совершены действия свидетельствующие о злоупотреблении правом, суду не были представлены.

Отмечается, что гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчиков права на судебную защиту, которое бы давало возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика, как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств,

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022года