Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2020 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что названным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С нее, в частности, в пользу ФИО2 взысканы 613487 руб. затраченных истцом на строительство садового дома и построек на принадлежащем ей земельном участке № 83 в садоводческом товариществе «Дружба ПМК-4». Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в период разрешения спора, а именно, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 представил в материалы дела договор подряда от 9 января 2009 года, заключенный с М.А.А., в соответствии с которым ФИО2 якобы понес затраты в размере 268000 руб., которые судом были с нее взысканы. Однако приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по данному гражданскому делу. Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по факту фальсификации документов, представленных в Курганский городской суд, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2019 года постановление от 15 апреля 2019 года по результатам рассмотрения ее жалобы оставлено без изменения. Вместе с тем, в рамках указанного дела было установлено, что договор подряда с М.А.А. от 9 января 2009 года, хотя и не был предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО2 наряду с иными документами, в связи с предоставлением которых он был признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, относится к этому же деянию. Полагала, что установление факта фальсификации ФИО2 договора на выполнение работ от 9 января 2009 года с М.А.А., а также установление факта дачи М.А.А. заведомо ложных показаний, является существенным обстоятельством, повлиявшим на принятие неправосудного решения суда, которое подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 с требованиями не соглашался.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Курганского городского суда от 29.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.».

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Курганского городского суда от 29 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно предоставления ею новых доказательств по делу, поскольку определение суда в данной части судом не мотивировано, судом не указывается о каких именно новых доказательствах идет речь и по каким критериям он относит их к числу новых. В ее заявлении идет речь об обстоятельствах, указывающих на подложность принятых судом доказательств, установленных органами предварительного следствия и судом. Обращает внимание, что в качестве основания обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ею указывались: постановление следователя СУ СК РФ по Курганской области от 15 апреля 2019 года, приговор Курганского городского суда от 17 февраля 2014 года, постановление Курганского городского суда от 19 августа 2019 года, последние из которых в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер. Со ссылкой на п.п. 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом при принятии оспариваемого определения не правильно дана оценка объективным обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно справочной информации архива суда, уничтожены за истечением срока хранения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 613487 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., а также возложена обязанность передать ФИО2 диван «Элвис» стоимостью 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 набор мягкой мебели «Комфорт Бриз» стоимостью 12000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Решением суда в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина со ФИО2 – 7456 руб. 83 коп., с ФИО1 – 2253 руб. 44 коп.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах. Так, 2 мая 2012 года ФИО2 обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение исковых требований вместе с исковым заявлением представил фиктивные документы, подтверждающие якобы понесенные им расходы при производстве строительных и отделочных работ построек на земельном участке № в садоводческом товариществе «Дружба ПМК-4», а также при ремонте комнаты по адресу: <адрес>, а именно, квитанции к приходно-кассовому ордеру и накладной ООО «ЛесСтрой+» от 23 марта 2009 года, квитанций к приходно-кассовому ордеру и накладных ИП В.А.В. от 5 июня 2009 года и от 9 сентября 2009 года, договора подряда между Б.А.С. и ФИО2 от 3 августа 2010 года на сумму 55000 руб., акта выполненных работ от 17 августа 2010 года по договору подряда от 3 августа 2010 года, расписки о получении Б.А.С. от ФИО2 денег в сумме 55000 руб.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 апреля 2014 года приговор Курганского городского суда от 17 февраля 2014 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на представление ФИО2 в суд вместе с исковым заявлением фиктивных документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт комнаты по адресу: <адрес>. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на то, что ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью представил в суд 20 июня 2012 года фиктивные справки о доходах физического лица за 2008-2009 годы, выданные ООО «Уралец» № 1 от 29 августа 2011 года и ООО «Сибирь-Нефтегаз» № 2 от 29 августа 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1, указывавшей на фальсификацию ФИО2 доказательств по гражданскому делу, подтверждающих его финансовые возможности для строительства садового домика, построек на принадлежащем ей участке, а также документов, подтверждающих его расходы на это строительство, установленную приговором Курганского городского суда от 17 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, о пересмотре решения Курганского городского суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Курганского городского суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование данного обращения ФИО1 указывала на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны ей, а именно то, что свидетель М.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен судом в качестве свидетеля по данному делу и дал ложные показания в соответствии с договором, представленным ФИО2, о якобы несении последним затрат в сумме 268000 руб., взысканных с ФИО1 Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М.А.А. и прекращенного постановлением следователя от 2 июля 2015 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установлено, что показания М.А.А., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, являются заведомо ложными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2015 года определение Курганского городского суда от 25 августа 2015 года отменено по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения частной жалобы принято судебное постановление, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 15 апреля 2019 года уголовное преследование по уголовному делу № (возбуждено по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2015 года по факту предоставления в Курганский городской суд 2 мая 2012 года сфальсифицированного документа – договора на выполнение работ с М.А.А. от 9 января 2009 года и объединенным с уголовными делами в отношении ФИО2: № по факту покушения на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 613487 руб. путем предоставления в Курганский городской суд сфальсифицированных документов по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; № по факту предоставления в Кетовский районный суд Курганской области 24 августа 2011 года сфальсифицированных документов по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; № по факту покушения на хищение денежных средств ФИО1 в сумме 613487 руб. путем предоставления в Кетовский районный суд сфальсифицированных документов по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; № по факту предоставления в Кетовский районный суд Курганской области 30 сентября 2011 года сфальсифицированных документов по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) в части предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления 24 августа 2011 года и 30 сентября 2011 года в Кетовский районный суд Курганской области сфальсифицированных документов, а именно договора на выполнение работ от 9 января 2009 года, заключенного с М.А.А., по факту покушения на мошенничество посредством предоставления в Кетовский районный суд Курганской области указанных документов, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на мошенничество посредством предоставления в Курганский городской суд договора на выполнение работ от 9 января 2009 года, заключенного с М.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления. В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации указанных документов, предоставленных в Курганский городской суд, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – наличие в отношении обвиняемого, вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Постановлениями первого заместителя прокурора г. Кургана от 30 апреля 2019 года, прокурора г. Кургана от 30 мая 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение о прекращении уголовного дела № отказано.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года, жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 15 апреля 2019 года, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. Из содержания данного постановления следует указание на правильность выводов следствия, установившего, что указанный в жалобе договор на выполнение работ от 9 января 2009 года, хотя и не был предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО2 наряду с иными документами, в связи с предоставлением которых он признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, но относится к этому же деянию.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из п. 10 указанного постановления Пленума следует, что обстоятельства, перечисленные в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены решения суда, излагаемым заявителем.

Оценивая как ошибочное указание суда о предоставлении заявителем новых доказательств по делу в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года, судебная коллегия вместе с тем оснований для его отмены не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки апеллянта в качестве вновь открывшихся обстоятельств на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объем обвинения ФИО2 не содержит указания на предоставление последним при обращении в Курганский городской суд 2 мая 2012 года сфальсифицированного доказательства, а именно договора с М.А.А. от 9 января 2009 года, что исключает возможность его отнесения к перечню оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы ФИО1, учитывает, что лицами, участвовавшими в гражданском деле №, не отрицалось фактическое выполнение М.А.А. в период с января по июнь 2009 года строительных работ, в связи с осуществлением которых последним получена оплата, при отсутствии данных об их финансировании (полном либо частичном) со стороны ФИО1, в связи с чем указание в постановлении старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 15 апреля 2019 года и постановлении судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2019 года на наличие единого умысла при одновременном предоставлении названного договора, в числе прочих доказательств, лишь определенная часть которых приговором суда от 17 февраля 2014 года признана сфальсифицированной, не может являться основанием для отмены решения суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшим на результат разрешения спора. Кроме того, изготовление и подписание договора М.А.А. в период, относящийся ко времени после фактического выполнения им строительных работ на земельном участке ФИО1, исходя из названной выше правовой позиции сторон, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятия необоснованного судебного постановления также не повлекло.

Иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, а также то, что из закрепленного гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, равно как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не могут быть признаны вновь открывшимися и свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 29 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.