Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2023 по иску Волкова А. И. к АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.И. обратился в суд с иском к АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о восстановлении нарушенных прав, указав, что 10.05.2016г. между истцом и АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» заключен трудовой договор, в период действия которого Волкову А.И. начислялась заработная плата. Размер заработной платы отражается работодателем в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ. В 2022 г. Волков А.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки 2-НДФЛ за 2018 г. В представленной справке от 15.11.2021 г. ответчиком необоснованно исключены доходы истца в виде выплаты ему отпускных в марте-июне 2018 г. Действия ответчика по снижению совокупного дохода истца за 2018 г. привели к перерасчету пенсионным органом размера страховой пенсии по старости и ее снижению. При этом решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.10.2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. по делу № 2-4051/2020 установлено на основании справки 2-НДФЛ за 2018 года от 27.03.2019 года, что за период 2018 года истцом получена заработная плата и отпускные выплаты в полном объеме. С учетом изложенного Волков А.И. просил суд обязать АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» отразить в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ Волкова А.И. причитающиеся ему доходы в виде выплаты отпускных за март, апрель, май и июнь 2018 г., код дохода 2012.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Волков А.И. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от 01.10.2020 г. по делу № 2-4051/2020 Волкову А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год в сумме 993 217,87 рублей, задолженности по отпускным за 2018 года (150 дней) в сумме 783 352 рублей, задолженности по отпускным за 2019 год (120 дней) в сумме 828 408,14 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (181 день) в сумме 1 303 460,64 рублей, компенсации при увольнении (три месячные заработные платы) в сумме 624 258,69 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении в размере 1 098 697 рублей.

При этом судом установлено, что 16.06.1997 г. Волков А.И. был принят на должность исполнительного директора АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента», 15.05.2006 г. он был назначен на должность генерального директора, 10.05.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2021 г. решение Люберецкого городского суд Московской области от 01.10.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2019 г., компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты. В отмененной части принято новое решение. С ответчика в пользу Волкова А.И. взысканы задолженность по оплате отпускных за 2019г. в размере 362 817,60 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 546 236,28 руб., компенсация за задержку выплат в размере 255 365,71 руб. за период с 01.02.2019г. по 26.04.2021г.

В остальной части, в том числе в части отказа во взыскании задолженности за 2018 год решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова А.И. - без удовлетворения.

Из содержания данных судебных актов следует, что на основании справки 2-НДФЛ за 2018 года от 27.03.2019 г., выданной Волкову А.И. ответчиком, судами установлено, что за 2018 год истцом получены денежные средства (заработная плата и отпускные), указанные в справке.

Согласно данной справке АО «МПО ПО ВАИ» начислены Волкову А.И. денежные средства: за март 2018 года (код дохода 2012) в размере 180 993,33 рублей, за апрель 2018 года (код дохода 2012) в размере 195 605,37 рублей, за май 2018 года (код дохода 2012) в размере 189 831,24 рублей, за июнь 2018 года (код дохода 2012) в размере 190 089,52 рублей.

Волков А.И. указал, что в 2022 г. он обратился к ответчику за получением справки 2-НДФЛ за 2018 года.

Судом установлено также, что в представленной истцу справке 2-НДФЛ за 2018 год от 15.11.2021 г. ответчиком исключены доходы истца, указанные в справке 2-НДФЛ за 2018 года от 27.03.2019 года за период с марта по июнь 2018 года, что в свою очередь, привело к перерасчету пенсионным органом размера страховой пенсии истца по старости и ее снижению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за 2018 года была произведена корректировка отраженных в справке 2-НДФЛ доходов истца, поскольку платежи, выполненные в 2018 г., но относящиеся к долгам 2017 г., не могут учитываться в справке 2-НДФЛ за 2018 г. Общая сумма доходов Волкова А.И. за 2018 г. составляет 723 161,78 руб. (за вычетом налогов), что и отражено в справке 2-НДФЛ за 2018 г. от 15.11.2021 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Волкова А.И., суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для внесения изменений в сведения о доходах Волкова А.И. за спорный период, поскольку при рассмотрении дела по иску Волкова А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и иных выплат судебные инстанции установили, что истцу причитались отпускные выплаты за март 2018 года (код дохода 2012) в размере 180 993,33 рублей, за апрель 2018 года (код дохода 2012) в размере 195 605,37 рублей, за май 2018 года (код дохода 2012) в размере 189 831,24 рублей, за июнь 2018 года (код дохода 2012) в размере 190 089,52 рублей, однако оснований для их взыскания не установлено, поскольку задолженности по их выплате не имеется, что установлено судебными инстанциями, в том числе с учетом справки по форме 2-НДФЛ, в которой отражено начисление указанных выплат именно за рассматриваемый период.

Таким образом, судами учтены указанные выплаты отпускных в 2018 году.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами в части периодов, сумм и оснований начисления истцу отпускных выплат. Между тем данные обстоятельства судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе с учетом справки по форме 2-НДФЛ, в которой было отражено начисление спорных выплат за рассматриваемый период, эти обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении иска Волкова А.И. в части взыскания задолженности за 2018 год. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства обоснованности указания в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год отпускных выплат истца за март 2018 года (код дохода 2012) в размере 180 993,33 рублей, за апрель 2018 года (код дохода 2012) в размере 195 605,37 рублей, за май 2018 года (код дохода 2012) в размере 189 831,24 рублей, за июнь 2018 года (код дохода 2012) в размере 190 089,52 рублей не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи