Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску Орловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.С. обратилась с иском к ООО ПКФ «Слово» по тем основаниям, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от (...) приобрела у ответчика автомобиль Lada XRAY стоимостью 737000 руб., также при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 35210 руб. Оплата товара частично произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», на основании кредитного договора, заключенного с истцом. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. За время эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась к ответчику для выполнения гарантийного ремонта в связи с возникающими недостатками. В связи с длительными сроками выполнения гарантийного ремонта автомобиля истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной по договору суммы, с учетом перерасчета его покупной цены. Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу в общей сумме 769774,79 руб., а именно: на расчетный счет истца денежные средства в размере 448244,71 руб., на расчетный счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк», денежные средства в размере 321530,08 руб. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на момент обращения с иском составила 842900 руб. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (...) № (...), взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 108335,21 руб., неустойку за период с 13.04.2019 по 29.05.2019 в размере 50917,55 руб., с последующим расчетом по день вынесения решения суда, денежные средства в размере 309217,10 руб. в счет возмещения процентов и иных платежей по договору потребительского кредита от (...) № (...), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от (...) № (...), заключенный между Орловой Е.С. и ООО ПКФ «Слово»; в пользу Орловой Е.С. с ООО ПКФ «Слово» взыскана уплаченная за товар денежная сумма, с учетом перерасчета покупной цены, в размере 93716,76 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПКФ «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512,32 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при произведении расчета суд посчитал сумму в размере 1079610,34 руб., как уплаченную ООО ПКФ «Слово» в пользу Орловой Е.С. в рамках досудебного урегулирования спора, что не подтверждается платежными документами. Согласно платежным поручениям в досудебном порядке ООО ПКФ «Слово» выплатило Орловой Е.С. денежные средства в размере 769774,79 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 403552,31 руб. (1173327,10 руб. - 769774,79 руб.) С учетом указанного подлежит перерасчету неустойка за период с 27.04.2019 по 26.06.2019 на день вынесения решения суда и штраф, предусмотренный законом. Также полагает, что не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие нарушений по соблюдению сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля. ООО ПКФ «Слово» необходимо было согласовать гарантийный ремонт с заводом. ПАО «АВТОВАЗ» 01.03.2019 был одобрен гарантийный ремонт автомобиля, 20.03.2019 заказанный двигатель внутреннего сгорания доставлен на склад общества и 27.03.2019 был окончен ремонт автомобиля. Истцу 01.04.2019 было сообщено о завершении ремонтных работ и возможности принять автомобиль из ремонта. Между тем письмом от 02.04.2019 истец сообщила о расторжении договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль с учетом перерасчета покупной цены. Указывает, что ООО ПКФ «Слово» произвело работы в течение 30 календарных дней. Период, в ходе которого производилась проверка качества автомобиля, не может быть включен в срок ремонта. Также необходимо учитывать, что истец отказалась от начала проведения ремонта, что привело к затягиванию начала ремонтных работ. Срок с 11.02.2018 по 01.03.2018 также не может рассматриваться как устранение недостатков. Принимая во внимание, что указанный недостаток не препятствовал истцу в эксплуатации транспортного средства, срок ремонта необходимо считать с момента принятия автомобиля и до момента его окончания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд на проведение гарантийных работ и сторонами он не подписывался. После поступившей претензии от 02.04.2018 ответчик принял решение расторгнуть договор купли-продажи, что не может трактоваться как наличие законных оснований для возврата автомобиля. Ответчик удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и процентов за пользование кредитом, уплаченных по договору, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам КАСКО и ДМС, sms-информированию, поскольку данные услуги включены в сумму кредита. Суд, отнеся ДМС к убыткам, не выяснил вопрос о том, воспользовалась ли истец ДМС, учитывая, что данная услуга направлена на дополнительное медицинское обслуживание и может быть использована на иные платные услуги. Также судом не выяснен вопрос о сроках ДМС, поскольку данным полисом истец может продолжать пользоваться. Кроме того указывает, что 18.04.2019 на автомобиле истца был выявлен ряд повреждений, не связанных с его нормальной эксплуатацией. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 226982,40 руб. Зафиксированные повреждения на автомобиле не могли появиться во время его нахождения на территории ООО ПКФ «Слово». В присутствии Орловой Е.С. 30.04.2019 автомобиль был осмотрен, в результате чего были выявлены дополнительные повреждения в автомобиле, которые не связаны с его нормальной эксплуатацией. В связи с чем, ответчиком сделан расчет по устранению имеющихся недостатков в автомобиле, который составляет 309835,55 руб. На основании ст. 410 ГК РФ из заявленной суммы требований Орловой Е.С. была вычтена сумма причиненных ответчику убытков в размере 309835,55 руб., о чем истец была уведомлена. ООО ПКФ «Слово» выплатило истцу 769774,79 руб., с учетом вычета суммы в размере 309835,55 руб. Таким образом, ООО ПКФ «Слово» удовлетворило требования истца в полном объеме, в сумме 1079610,34 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал; по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 6 и 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на основании заключенного (...) договора купли-продажи автомобиля № (...) Орлова Е.С. приобрела в ООО ПКФ «Слово» автомобиль Lada XRAY, стоимостью 737000 руб. На автомобиле Lada XRAY было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 35210 руб., что подтверждается заказом-нарядом (...).

В соответствии с п.2.2 договора авансовый платеж в размере (...) руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в момент заключения договора. Окончательный платеж в размере (...) руб., в том числе НДС 18%, перечисляет на расчетный счет продавца кредитная организация ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора, заключенного с покупателем.

Согласно п.4.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке и гарантийному талону (при условии своевременного прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.4.3).

Как следует из п.4.13 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно гарантийному талону на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока истец в (...) году неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выполнении гарантийного ремонта.

ООО ПКФ «Слово» в своем письме от (...) сообщило истцу о том, что заводом изготовителем принято решение о полной замене двигателя на принадлежащем Орловой Е.С. автомобиле за счет средств завода-изготовителя (гарантийная замена агрегата).

В письме от (...) в ООО ПКФ «Слово» Орлова Е.С. просила выполнить гарантийный ремонт автомобиля, произвести замену двигателя в сборе, согласно решению принятому ПАО «АВТОВАЗ».

Орлова Е.С. (...) обратилась в адрес ООО ПКФ «Слово» с претензией, в которой указала, что отказывается принимать транспортное средство после проведения гарантийного ремонта ввиду длительных сроков его выполнения; просила расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной по договору суммы, с учетом перерасчета покупной цены товара (автомобиля). (...) истцом в адрес ответчика в дополнение к претензионному письму был представлен предварительный расчет суммы иска.

В ответ на претензию ООО ПКФ «Слово» указало, что в добровольном порядке удовлетворяет требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и заказу-наряду от (...), а также об уплате процентов за пользование кредитом. Также ответчик в претензии указал на необходимость истцу компенсировать убытки в размере 309835,55 руб., связанные со стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от (...) ответчиком произведена выплата в общем размере 769774,79 руб. (321530,08 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» оплата по кредитному договору и 448244,71 руб. на счет Орловой Е.С. возврат денежных средств по договору купли-продажи).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, поскольку нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в силу положений ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 51 день (с 11.02.2019 по 01.04.2019).

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в пользу Орловой Е.С. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1173327,10 руб. (828900 руб. (стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены) + 35210 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 240640,60 руб. (сумма уплаченных процентов по кредитному договору) + 68576,50 руб. (сумма убытков в связи с заключением кредитного договора).

Между тем, определяя сумму в размере 93716,76 руб., подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывал, что ООО ПКФ «Слово» в добровольном порядке произвело истцу выплату в размере 1079610,34 руб., что не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в общем размере 769774,79 руб. (321530,08 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк» (оплата по кредитному договору, платежное поручение от (...) № (...)) и 448244,71 руб. на счет Орловой Е.С. (возврат денежных средств по договору купли-продажи, платежное поручение от (...) № (...)).

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма в размере 68576,50 руб. (заключение договоров КАСКО и ДМС, услуга смс-информирования) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку стоимость данных услуг включена в сумму кредита. Сумма задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов, в размере 321530,08 руб. переведена ответчиком на счет ООО «Русфинанс Банк» исходя из сведений, предоставленных банком (справка ООО «Русфинанс Банк» от (...)).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 334975,81 руб. (1173327,10 руб. - 769774,79 руб.- 68576,50 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истец (...) обратилась к ответчику с претензией, однако она удовлетворена не была. Принимая во внимание, что суд установил факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

С учетом положений ст. 22 указанного Закона, неустойка подлежит начислению с (...) по (...), ее размер ограничен истцом суммой 50917,55 руб.

Определяя размер неустойки, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответной стороны, частичного исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям соразмерности, соответствовать характеру допущенного продавцом нарушения прав истца.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», когда наряду с неустойкой в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, с учетом перерасчета покупной цены автомобиля, а также в части размера неустойки подлежит изменению, размер штрафа также подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 192487,90 руб. ((334975,81 руб. + 50000 руб.) * 50%).

Судебная коллегия, исходя из положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6494,63 руб.

Доводы ответчика о необходимости удержания из взысканной судом суммы убытков в размере 309835,55 руб., связанных с наличием на автомобиле повреждений, не могут быть приняты во внимание. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба стороной истца при использовании автомобиля. Имеющиеся на автомобиле повреждения носят эксплуатационный характер, стоимость их устранения не может быть возложена на истца в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» денежных сумм.

Изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» в пользу Орловой Е.С. денежную сумму в размере 334975,81 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494,63 руб.».

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи