Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя СНТ «Росинка» А.А. Кононова на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению СНТ «Росинка» к Хомяковой Н. А. о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хомяковой Н. А. в пользу взыскателя СНТ «Росинка» задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2016 г. по 2021 г. в размере 23 455 руб., пени в размере 23 455 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.заявление Хомяковой Н.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, произведен поворот судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с СНТ «Росинка» в пользу Хомяковой Н.А. денежные средства в размере 24710 руб.

Не согласившись с указанным определением, председатель СНТ «Росинка» Кононов А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Частная жалоба мотивирована тем, что основанием для поворота исполнения судебного приказа послужило его отмена. Однако заявитель считает, что мировой судья не должен был отменять судебный приказ, т.к. сведения, представленные Хомяковой Н.А., не соответствуют действительности. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность своевременно заявить свои доводы, т.к. определение об отмене судебного приказа было направлено не по юридическому адресу СНТ «Росинка», а по фактическому. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность подать доводы относительно заявления Хомяковой Н.А. об отмене судебного приказа, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Позиция заявителя основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судом первой инстанции.

Более того, доводы частной жалобы не относятся к повороту исполнения судебного приказа, а являются несогласием с определением об отмене судебного приказа от 22.04.2022 г.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 года о повороте исполнения по гражданскому делу № по заявлению СНТ «Росинка» к Хомяковой Н. А. о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ «Росинка» А.А. Кононова без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Г.Г. Рабданова