Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2020 года по делу

по иску Молокова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков С.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 100 руб.

В обоснование требований указал, что 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Молокова С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков в размере 10 000 руб. и государственная пошлина – 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не в связи с отсутствием в его действиях события или состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П и действующего гражданского законодательства безусловного основания для возмещения вреда не влечет; юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью; суд первой инстанции ограничился установлением факта прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя решение не содержит, прекращение производства произошло по нереабилитирующим основаниям; истец, зная о судебном акте, которым определено место жительства ребенка с матерью, требования исполнительного документа не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пристав правомерно составил протокол об административном правонарушении; расходы на представителя не носят вынужденного характера, то есть не являются убытками; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов на оказание юридических услуг не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. На оглашение резолютивной части апелляционного определения явился представитель истца Молокова С.А. – Петров Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2017 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа ***, выданного 25 января 2016 года Зональным районным судом Алтайского края, в отношении должника – Молокова С.А. об обязанности передать несовершеннолетнего ВВВ – ААА

Требования исполнительного документа Молоковым С.А. не исполнено до настоящего времени, он всячески препятствует общению сына с матерью, должник и ребенок находятся в розыске.

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула составлен протокол об административном правонарушении, в котором должностное лицо ФССП России указало, что Молоковым С.А. совершено административное правонарушение по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, являясь родителем несовершеннолетнего ВВВ, зная о решении суда об обязании передать его ААА, уклоняется от передачи ребенка матери.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года Молоков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района г.Барнаула от 25 января 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, пристав при составлении протокола об административном правонарушении не указал в качестве потерпевшей Подчасову В.А., в документе отсутствуют сведения об извещении последней о составлении соответствующего документа, потерпевшей не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностное лицо после составления протокола об административном правонарушении не направило копию протокола потерпевшей и не ознакомило ее с материалами дела об административном правонарушении. Судья районного суда, установив данные факты, а также то, что на момент рассмотрения жалобы защитника Молокова С.А. – Петрова Ю.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, пришел к выводу, что постановление от 25 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Отказывая по взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и незаконным привлечением последнего к административной ответственности, а также из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Районный суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в размере 10 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ФССП России.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на нормах права, поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула не установлена. Действия сотрудников службы принудительного исполнения судебных актов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П и относящаяся к применению положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Так, согласно установлению Конституционного Суда Российской Федерации, обязательным является возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В то же время в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, а по иному основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2020 года отменить в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Молокова С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1362/2021 (№ 2-4769/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-006537-66