Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой Дианы Юрьевны к Поповой Ольге Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Рыженковой Д.Ю. по доверенности Москвитина С.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Рыженковой Д.Ю. и её представителя Москвитина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Поповой О.В. – Баулиной Н.Н., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Рыженкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой О.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГК) сведения о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыженкова Д.Ю. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Поповой О.В. принадлежит вышеуказанный смежный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к Рыженковой Д.Ю. с просьбой согласовать границы земельного участка, на что истец согласилась при условии соблюдения границ своего земельного участка. Позднее стало известно, что после проведения межевания площадь, принадлежащего ответчику Поповой О.В. земельного участка увеличилась и составляет 386 кв.м, о чём в ЕГРН внесены сведения. Считает, что ответчик нарушила границы земельных участков вопреки договорённости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем истца Рыженковой Д.Ю. по доверенности Москвитиным С.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении по делу решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также на процессуальные нарушения её прав, выразившиеся в отказе в ходатайства истца о назначении экспертизы, а затем и в приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ею по собственной инициативе.

Ответчиком Поповой О.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с к/н №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно электронного сервиса «Публичная кадастровая карта» в сети Интернет площадь земельного участка с к/н № является декларированной, а границы земельного участка не установлены.

Ответчик Попова О.В. является собственником земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, который по правоустанавливающим документам имел площадь <данные изъяты>

Ответчик Попова О.В. провела кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка, в том числе согласовывала смежную границу с истцом, что подтверждается подписью акта согласования местоположения земельного участка с к/н №.

Согласно электронного сервиса «Публичная кадастровая карта» в сети Интернет площадь земельного участка с к/н № является уточнённой и составляет <данные изъяты>м., границы земельного участка установлены, земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров.

Согласно статье 37 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результатекадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результатсогласования местоположения границ в соответствии со статьёй 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Истец добровольно выразила своё согласие, что подтверждается подписью акта согласования местоположения земельного участка с к/н №

Довод апеллянта о несоответствии даты указанной в акте согласования и даты подписания акта, не имеет правового значения, поскольку не опровергает самого факта согласования границы со стороны истца и подписания данного акта.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Истец, полагая свои права нарушенными, избрала защиту нарушенного права собственности на земельный участок, путём признания результатов межевания недействительными.

Вместе с тем, само по себе оспаривание результатов межевания, не может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истцом таких требований заявлено не было.

Правильными являются и выводы суда об отказе в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с к/н 26:29:100801:124, поскольку в соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статьёй 11.1 ЗК РФ, следует, что в случае исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка такой земельный участок прекращает своё существование как объект права, тогда как право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности в судебном порядке не оспорена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не может являться предметом исследования судебной коллегии дополнительно представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции данное заключение не было принято из-за ненадлежащего оформления, что не является объективной причиной невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение решение суда. Факт несогласия истца с решением суда сам по себе не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыженковой Д.Ю. по доверенности Москвитина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи