Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон») о взыскании неиспользованного остатка денежных средств в размере 490843 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по 31.03.2021 г. - 58655 рублей 16 копеек, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д. 54-56).

В обоснование иска указал, что 06.12.2017г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, на период действия которого истцу выделен абонентский номер <данные изъяты>, открыт лицевой счет. В дальнейшем истец подал заявление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов для возврата неиспользованного остатка денежных средств в размере 490843 рубля 82 копейки, имеющихся на его лицевом счете. По истечении установленного срока для возврата денежных средств истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое ПАО «МегаФон» отказало в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», сославшись на непредоставление запрошенных документов.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490842 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58655 рублей 04 копейки, штраф - 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «МегаФон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8694 рубля 98 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что обращение истца в суд связано исключительно с целями легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, а не защитой прав как потребителя, что противоречит положениям Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО по данному делу, которым установлены признаки необычных сделок с участием истца. Представленный истцом в обоснование поступившего на лицевой счет платежа договор займа является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии явного экономического смысла в совершении данной сделки и является прикрытием перечисления денежных средств в иных целях. Также считает, что суд ошибочно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств в качестве аванса на лицевой счет не относится к требованиям, перечисленным в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть услугами связи не является, а положения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» носят специальный характер и подлежат применению первоочередно.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции ввиду снижения взыскиваемого размера штрафа при отсутствии соответствующего ходатайства ПАО «МегаФон», заявленного по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к незаконному получению выгоды со стороны ответчика. Также отмечает, что суд в резолютивной части не указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судом определена лишь сумма процентов на дату вынесения решения. Кроме того, истец ссылается на необоснованное снижение размера расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «банк Раунд», Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 г. № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ПАО «МегаФон» утверждены и введены в действие Приказом №5-СЕО-ПО8-41/18 от 02.08.2018 г. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (том 2 л.д. 11-43).

В п. 6.4 Правил внутреннего контроля перечислены основания для возникновения подозрений в том, что операция (сделка) осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

а) запутанный или необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

б) несоответствие операции целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

в) выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

г) совершение операции Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Компанию направлен, либо раннее (в течение 5 предшествующих лет) направлялся официальный запрос;

д) отказ Клиента в совершении разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция совершается в целях ОД/ФТ;

е) иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции осуществляются в целях ОД/ФТ.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 г. между ПАО «МегаФон» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № GF0007404230 с выделением на период действия договора абонентского номера <данные изъяты> и открытием лицевого счета № <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Договор об оказании услуг связи № GF0007404230 заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», согласно которым является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, предусматривающим внесение абонентом определенных, в том числе, периодических, платежей за право требовать от оператора оказания услуг в количестве и объеме либо на иных условиях, определенных выбранным абонентом тарифным планом (том 1 л.д. 16-38).

На указанный лицевой счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, в период с 29.12.2018 г. по 01.02.2019 г. поступили денежные средства в общем размере 490842 рублей 93 копейки в виде неоднократных платежей.

08.12.2019 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «МегаФон» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, путем их перевода на банковский счет в ПАО «Сбербанк».

В рамках реализации внутреннего контроля оператором связи 20.02.2019 г. истцу направлен запрос о необходимости предоставления информации об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, обосновывающих финансовую операцию, и подтверждающих законность происхождения денежных средств (чеки, заверенные банковские выписки, письменные пояснения и иные документы).

Письмом от 07.03.2019 г. ПАО «МегаФон» отказало ФИО1 в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответствующая информация так же направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу (том 1 л.д. 194, 195).

23.03.2019 г. ФИО1 вновь обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением на возврат денежных средств, приложив следующие документы:

- акт приема - передачи единых карт оплаты (ЕКО) от 20.12.2018 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, по передаче ФИО1 ЕКО номиналом 4000 рублей в количестве 185 штук, что составило 740000 рублей;

- акт приема-передачи от 20.12.2018 г., заключенный между ООО «ТД Финские краски» и <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> приняты карты оплаты (ЕКО) номиналом 4000 рублей в количестве 215 штук, что составило 860000 рублей;

- единые карты оплаты мобильной связи;

- договор № ИС_ФК-11.12.2018 от 11.12.2018 г. об использовании поручений с использованием единой карты оплаты пополнения мобильной связи (ЕКО), заключенный между ООО ТД «Финские краски» и ООО «Интерсеть» (том 1 л.д. 196-205).

10.04.2019 г. ПАО «МегаФон» уведомило истца о том, что данные документы не раскрывают основание неоднократной передачи единых карт оплаты, не отражают взаимосвязь между заказчиком по договору и абонентом, на чей лицевой счет осуществляется оплата денежных средств посредством ЕКО. Рекомендовано предоставить оригинал и надлежащим образом заверенную копию запрошенного документа (том 1 л.д. 206).

19.04.2019 г. ФИО1 вновь отказано в возврате аванса на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответствующая информация так же направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу (том 1 л.д. 207, 208).

03.07.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «МегаФон» с претензией о возврате денежных средств в размере 490843 рубля 82 копейки, приложив дополнительные документы:

- договор займа от 01.09.2018 г., заключенный между <данные изъяты>. и ФИО1, о передаче денежных средств в размере 740000 рублей;

- расписку к договору займа от 01.09.2018 г. о получении <данные изъяты>. 740000 рублей;

- соглашение об отступном от 20.12.2018 г. к договору займа от 01.09.2018 г., где в качестве отступного <данные изъяты> передает ФИО1 следующее имущество: единые карты оплаты пополнения мобильной связи (ЕКО) номиналом 4000 рублей в количестве 185 штук. Стоимость передаваемого имущества установлена сторонами в размере 740000 рублей;

- справку 2-НДФЛ ФИО1 за 2017 год, согласно которой доход за 2017 год составил 3053949 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 209-212, 216-220).

22.07.2019 г. по результатам рассмотрения предоставленных документов, ФИО1 предложено пояснить экономический смысл по активации значительного количества карт оплаты (ЕКО), а также представить сведения о целях и характере установления деловых отношений с ПАО «МегаФон» (том 1 л.д. 221).

02.08.2019 г. ФИО1 вновь отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (том 1 л.д. 222).

15.07.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «МегаФон» с жалобой на бездействие сотрудников, с приложением претензии от 03.07.2019 г., а также с требованием о возврате денежных средств в размере 490843 рубля 82 копейки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 224-230).

24.07.2020 г. от ПАО «МегаФон» направлен ответ на претензию, содержащий запрос о необходимости предоставления:

- подробных письменных пояснений относительно способа активации карт единой оплаты с учетом существующих ограничений по количеству кодов активации на один абонентский номер;

- подробных письменных пояснений о зачислении денежных средств в период с 29.12.2018 г. по 01.02.2019 г.;

- договора от 10.12.2018 г. между ООО «ТД Финские Краски» и <данные изъяты>;

- пояснений о несоответствиях в предоставленном договоре займа от 01.09.2018 г. относительно характера договора займа и размера переданных денежных средств и размера денежных средств, подлежащих возврату (том 1 л.д. 235-236).

04.09.2019 г. ПАО «МегаФон» на имя истца ФИО1 направлен ответ на заявление от 28.08.2019 г. о возврате денежных средств с лицевого счета, с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить для рассмотрения (том 1 л.д. 237-238).

25.09.2020 г. ФИО1 вновь отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с направлением соответствующей информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу (том 1 л.д. 239).

Поскольку требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента ПАО «МегаФон» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неиспользованного остатка с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о возврате неиспользованного остатка денежных средств в размере 490842 рубля 93 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что оснований для удержания указанной денежной суммы не имеется ввиду отсутствия каких-либо несоответствий в документах, предоставленных истцом в качестве подтверждения источника их происхождения.

Сочтя обстоятельства невыплаты денежных средств нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции исчислил размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 274748 рублей 98 копеек, который снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «МегаФон» у ФИО1 была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

ФИО1 в ответ на запрос ПАО «МегаФон» относительно спорных операций представил 23.03.2019 г. и 03.07.2019г. необходимые пояснения относительно экономического смысла операции, представил пакет документов, касающихся его поступления денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «МегаФон» не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие оснований для дальнейшего приостановления операций по счетам истца, или для отказа в выполнении распоряжений на совершение операций по счетам, при отсутствии доказательств того, что операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо были направлены на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ПАО «МегаФон», руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО1

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя нельзя согласиться с учетом следующего.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, придя к выводу, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, такие действия не являются неправомерными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, суд первой инстанции положения п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не учел.

Согласно преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу ст. Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями, принятыми во исполнение императивных требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО «МегаФон» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом из письменных пояснений руководителя Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) от 29.03.2021г. следует, что характер финансовых операций с участием ФИО1 по его лицевому счету указывает на соответствие приведенным в Федеральном законе №115 критериям и признакам необычных сделок, в связи с чем ПАО «МегаФон» имело право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (т.2 л.д.52-53).

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом ФИО1 были использованы в течение короткого периода времени значительное количество карт единой оплаты мобильной связи, которые были получены им в качестве средства платежа по договору займа, заключенному с физическим лицом, то есть фактически осуществлено обналичивание данных карт через лицевой счет истца без цели их использования для непосредственной оплаты услуг связи, оказанных ПАО «МегаФон».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п/п. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан: вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Указанная норма также установлена в п. 10.16 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон».

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату предоставления ФИО1 всех необходимых документов, подтверждающих легальное происхождение и законность проведенных им операций по зачислению денежных средств на лицевой счет (03.07.2019 г.), после чего отпали основания для принятия ПАО «МегаФон» решения об отказе от проведения операции, денежные средства подлежали возврату по 02.08.2019 г. включительно. При этом судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган в лице МРУ Росфинмониторинга по УФО или суд не принимали постановления о приостановлении соответствующей операции по лицевому счету истца на дополнительный срок на основании части третьей ст. 8 Федерального закона №115.

Поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств с лицевого счета в размере 490842 рубля 93 копейки, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 03.08.2019 г. по 31.03.2021 г., то есть по день вынесения решения суда, что составит 43822 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

- период просрочки с 03.08.2019 г. по 08.09.2019 г. составляет 37 дней, ставка - 7,25% (проценты за период: 490842 рубля * 7,25% * 37 / 365 = 3607 рублей 35 копеек);

- период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. составляет 49 дней, ставка - 7% (проценты за период: 490842 рубля * 7,00% * 49 / 365 = 4612 рублей 57 копеек);

- период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. составляет 49 дней, ставка - 6,50% (проценты за период: 490842 рубля * 6,50% * 49 / 365 = 4283 рубля 10 копеек);

- период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 16 дней, ставка - 6,25% (проценты за период: 490842 рубля * 6,25% * 16 / 365 = 1344 рубля 77 копеек);

- период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. составляет 40 дней, ставка - 6,25% (проценты за период: 490842 рубля * 6,25% * 40 / 366 = 3352 рубля 75 копеек);

- период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. составляет 77 дней, ставка - 6,00% (проценты за период: 490842 рубля * 6,00% * 77 / 366 = 6195 рублей 87 копеек);

- период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. составляет 56 дней, ставка - 5,50% (проценты за период: 490842 рубля * 5,50% * 56 / 366 = 4130 рублей 58 копеек);

- период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. составляет 35 дней, ставка - 4,50% (проценты за период: 490842 рубля * 4,50% * 35 / 366 = 2112 рублей 23 копейки);

- период с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 158 дней, ставка - 4,25% (проценты за период: 490842 рубля * 4,25% * 158 / 366 = 9005 рублей 48 копеек);

- период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. составляет 80 дней, ставка - 4,25% (проценты за период: 490842 рубля * 4,25% * 80 / 365 = 4572 рубля 23 копейки);

- период с 22.03.2021 г. по 31.03.2021 г. составляет 10 дней, ставка - 4,50% (проценты за период: 490842 рубля * 4,50% * 10 / 365 = 605 рублей 15 копеек).

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства, несостоятелен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется ходатайство истца о дополнении исковых требований, в котором истец просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по 31.03.2021 г.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взыскав с ПАО «МегаФон» в пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 43822 рубля 08 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в данный период.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года в части взыскания с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60000 рублей отменить, в части взыскания с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами 58655 рублей 04 копейки изменить.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43822 рубля 08 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «МегаФон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021г.