Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина Евгения Владимировича к Петровой Светлане Валерьевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Никитина Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к Никитиной (в настоящее время – Петрова) С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 апреля 2018 года ответчик, находясь по адресу: Чувашская Республика, ..., путем устного изложения третьему лицу (занесенном впоследствии на бумагу) распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, выразившиеся в высказывании в отношении Никитина Е.В. о якобы имевшей место его (истца) интимной связи с другими женщинами в период брака с ответчиком, которые не соответствуют действительности. Распространение порочащих сведений причинило истцу моральные страдания. Просил признать действия Никитиной С.В. по распространению сведений о его ей измене с другими женщинами незаконными, обязать ответчика опровергнуть эти сведения тем же способом, каким они были распространены, то есть путем направления письменного опровержения третьему лицу по адресу: Чувашская Республика, ... (адрес ОМВД России по г. Новочебоксарск), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Петрова С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, конверт возвращен неврученным в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитина Е.В. к Петровой С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Никитин Е.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права, выраженного в вынесении оспариваемого решения без назначения по делу лингвистической экспертизы в целях установления правильного, точного смысла содержания клеветнических утверждений ответчика в ее письменных объяснениях от 18 апреля 2018 года; рассмотрение дела незаконным составом суда (судья подлежал отводу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитин Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Петрова С.В., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено неврученным в адрес суда почтой в связи с истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 года в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску (далее – ОМВД России по г. Новочебоксарск) поступило телефонное сообщение от ... о том, что «...», зарегистрированное как сообщение о преступлении КУСП № ... от 18 апреля 2018 года.

В ходе проверки по данному КУСП была опрошена Никитина С.В., которая 18 апреля 2018 года дала письменные объяснения оперуполномоченному ООП ОМВД России по г. Новочебоксарск, из которых следует, что со своим супругом Никитиным Е.В. она состоит в браке на протяжении одного месяца, до этого совместно проживали 3 года. Около 18 часов 18 апреля 2018 года ей позвонил супруг и сообщил, что он изменяет ей с другой девушкой, а также сказал, что теперь она может все крушить в квартире, после чего она изрезала натяжные потолки на кухне и в зале, сломала телевизор и т.д.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), по факту обращения ... о неправомерных действиях Никитиной С.В. 10 апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Новочебоксарск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец расценил данное высказывание ответчика как обвинение в совершении последним нечестного поступка, что, по утверждению истца, не соответствует действительности, оно занесено в письменные объяснения, в силу чего он испытал существенные нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что высказывание в отношении Никитина Е.В. о имевшей место его интимной связи с другими женщинами в период брака с ответчиком выражает лишь субъективное мнение и взгляды ответчика и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (верифицируемости). Кроме того, негативных последствий для истца высказывания ответчика не повлекли.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд в своем решении, из анализа контекста высказывания ответчика, содержащего, в том числе, оспариваемую истцом фразу, усматривается, что она выражает сомнения в верности ей супруга Никитина Е.В.

Таким образом, между сторонами состоялось межличностное общение, тем самым, факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, в данном случае не имеется. Тем самым, независимо от наличия по делу сведений о фактах или оценочных суждений, отсутствует в целом правовая конструкция, дающая основание Никитину Е.В. требовать в судебном порядке возложить обязанность на ответчика по опровержению таких сведений.

Также судебная коллегия исходит из того, что в силу требований законов, представленные сторонами по другим делам доказательства не могут быть самостоятельным предметом иска по другому гражданскому делу о защите чести и достоинства, поскольку они оценены в ходе первоначальной проверки, и по ним принято процессуальное решение.

Если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Ведь нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из содержания распространенных сведений с учетом всех обстоятельств дела, то обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Поскольку в материалах настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, следует признать необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела, однако оснований для выводов о заинтересованности и предвзятости суда не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части, в том числе и применительно к главе 2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что суд самостоятельно сделал вывод о смысловом значении спорного высказывания, не провел лингвистическую экспертизу, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу лингвистической экспертизы, а предусмотренных законом достаточных оснований для его проведения по делу отсутствовали.

Суд в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ привел правовые доводы, позволившие оспариваемые высказывания ответчика отнести к оценочному суждению (мнению), учел очевидность суждения, не требующего специальных познаний для определения характера изложенных в нем сведений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные истцом в жалобе и в дополнениях к ней доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Никитина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.