Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НЭВЗ» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 20.02.2019 г. работает у ответчика в должности начальника отдела, подразделение: отдел организации и нормирования труда, управление организации труда и заработной платы.

25.02.2021 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО6 внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО «ПК «НЭВЗ», в том числе о сокращении штатной единицы начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2021г. по делу № 2-2974/2021 увольнение истца согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021г. и на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021г. признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности начальника Отдела Организации и нормирования труда, 116 Управления организации труда и заработной платы, Дирекция по управлению персоналом и социальной политике ООО «ПК «НЭВЗ» с 03 июня 2021 г.

Истец указывает, что данное решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, так как работодатель не допустил истца к работе, обусловленной трудовым договором. Ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2021г. «Об оформлении простоя работнику ООиНТ».

Вместе с тем, все инженеры по организации и нормированию труда отдела организации и нормирования труда работают, функции, объем работы, перечень решаемых задач отдела организации и нормирования труда не изменены. Функции, которые должны выполнять истица, согласно информации из корпоративной системы электронного документооборота исполняет руководитель группы организации и нормирования труда ФИО7

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. необоснованным и незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 155 261 руб., взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска о незаконности издания приказа об объявлении простоя и неисполнении решения суда о восстановлении на работе. По мнению заявителя, суд формально отнесся к рассмотрению спора и основал свои выводы на пояснениях ответчика. В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что сокращение ее должности фактически не осуществлено, так как должностные обязанности переданы иному сотруднику с доплатой к основному окладу. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказана законность сокращения занимаемой ею должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1,, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 была принята в ООО «ПК «НЭВЗ» в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда с 01.01.2004г. на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г., ФИО1 20.02.2019г. переведена в Управление организации труда и заработной платы Отдел организации и нормирования труда на должность начальника отдела.

Приказом генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» ФИО6 от 25.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО «ПК «НЭВЗ», в том числе о сокращении штатной единицы начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу № 2-2974/2021 увольнение ФИО1 по сокращению численности штата согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021 признано незаконным. ФИО1 восстановлена в должности начальника Отдела Организации и нормирования труда, 116 Управления организации труда и заработной платы, Дирекция по управлению персоналом и социальной политике ООО «ПК «НЭВЗ» с 03 июня 2021 г. С ООО «ПК «НЭВЗ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021г. ФИО1 была восстановлена в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности начальника Отдела организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ООО «ПК «НЭВЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021г. в связи с отсутствием работы, предусмотренной трудовым договором начальника отдела, для ФИО1 объявлен простой с 13.10.2021 до особого распоряжения, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ «Оплата временного простоя», оплачиваемый в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в тот же день.

Не согласившись с указанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 13.10.2021г.

Приказом ООО «ПК «НЭВЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2021 «О внесении изменений в структурную схему управления и штатное расписание подразделения ООО «ПК «НЭВЗ» штатная единица начальника Отдела организации и нормирования труда Управления организации труда и заработной платы сокращена с 18.01.2022г. В качестве причины издания приказа указано – оптимизация текущих бизнес-процессов, производственных процессов предприятия и организационной структуры управления ООО «ПК «НЭВЗ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 22,56, 72.2, 157 ТК Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку по причине организационного характера, ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций. При этом, оспариваемый приказ о введении простоя мотивирован, о введении простоя истец уведомлялся надлежащим образом. Суд пришел к выводу, что работодатель, оплатив работу ФИО1 по занимаемой должности в период простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы, не нарушил ее трудовые права.

Доводы ФИО1 о том, что издание приказа об объявлении простоя в отношении истицы не было вызвано отсутствием производственных задач, поскольку фактически функции соответствующие ее должностному регламенту переданы иному сотруднику, вследствие сокращения ее штатной единицы, отклонены судом, так как работа для начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы отсутствовала в ООО «ПК «НЭВЗ» в течение длительного периода, еще с 2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями 1 и 2 ст. 157 ТК Российской Федерации время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из анализа норм действующего трудового законодательства следует, что простой является исключительной мерой применяемой работодателям по причинам экономического технологического, технического или организационного характера. И именно на ответчике как на работодателе лежит обязанность по доказыванию юридически значимого, в рамках рассмотрения настоящего спора, факта наличия причин объявления простоя для ФИО1, обусловленных экономическими, техническими и иными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, выслушав в суде апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, судебной коллегией установлено, что на протяжении нескольких лет численность работников организации уменьшилась с 14 000 до 4 000, то есть более чем на 2/3 в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, вызванных снижением количества поступающих заказом, экономической ситуацией и хозяйственной целесообразностью.

Должность начальника отдела, подразделение: отдел организации и нормирования труда, управление организации труда и заработной платы ФИО1 также попала под сокращение, и истец была уволена. Согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 г., а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022г. основанием для восстановления ФИО1 в прежней должности послужило нарушение процедуры увольнения, однако, судами не установлено обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реального сокращения численности штата ООО «НЭВЗ».

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что работа, ранее выполняемая истцом ФИО1 в должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы, передана руководителю группы организации и нормирования труда ФИО7, в качестве дополнительной нагрузки с дополнительной оплатой.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объем работы, входящей ранее в должностные обязанности ФИО1 по должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы, значительно снижен, в связи с существенным уменьшением количества работников в ООО «НЭВЗ» в целом, и не обеспечивает полной занятости сотрудника, с чем и связано сокращение занимаемой истцом должности и поручение работы иному работнику в дополнение к ранее исполняемым обязанностям.

При этом утверждение истца о том, что данному работнику выплачивается доплата в размере 20 000 руб. в связи с возложением на нее обязанностей, которые ранее выполняла ФИО1, опровергается ведомостями доплаты из фонда з/п за расширении зоны обслуживания (л.д. 255-259). Расхождение в размерах окладов различных руководителей групп вопреки доводам ФИО1 не являются допустимым, относимым доказательством.

При восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности с 112.10.2021г. в штат ООО «НЭВЗ» вновь введена должность начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы, однако, у работодателя в силу установленных обстоятельств не имелось реальной возможности обеспечить истца работой в соответствии с занимаемой должностью, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Возложение на истца прежних должностных обязанностей, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, не обеспечило бы полную занятость ФИО1 и привело бы к нарушению прав и законных интересов иного сотрудника, уже выполняющего эти обязанности. Отсутствие достаточного объема работ подтверждается также распоряжениями директора по управлению персоналом и социальной политики за период с октября по декабрь 2021г. (т.1 л.д. 249-254), из которых следует, что на руководителя группы организации и нормирования труда ФИО7, помимо ране выполняемых должностных обязанностей, должностных обязанностей переданных в связи с сокращением должности, ранее занимаемой ФИО1, возлагаются исполнение обязанностей иных отсутствующих работников УОТиЗ.

Вопреки доводам жалобы, объяснения сторон, в том числе ответчика, является одним из доказательств в гражданском процессе, доводы ответчика о действительном сокращении численности штата ООО «НЭВЗ» подтверждены материалами дела, в частности приложением к приказу о премировании за 2020г. от 11.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 111-118), штатными расписаниями за 2021г. и начало 2022г. (т.1 л.д. 139-169, л.д. 201-225).

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание объяснения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость и допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, в том числе и исходя из выбранной стороной по делу позиции.

Указание заявителя жалобы на то, что в иных отделах управления организации труда и заработной платы увеличилось количество работников, не свидетельствует о наличии достаточного объема работ именно по должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает данных которые бы ставили под сомнение объективность выводов суда, в связи с чем следует признать, что судом верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «НЭВЗ» доказано наличие причин экономического и технологического характера для приостановления работы ФИО1 на период проведения процедуры сокращения, занимаемой ею должности начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы. То обстоятельство, что в приказе указано, что простой объявлен до «особого распоряжения» и не указан точный срок его окончания не свидетельствует о нарушении прав работника.

Оплата времени простоя произведена в соответствии с нормами ст. 157 ТК Российской Федерации, что подтверждено расчетными листками.

Поскольку обоснованность объяснения простоя подтверждена допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалы дела представителем ответчика, и не опровергнута истцом, у суда отсутствовали основания для отмены приказа об объявлении простоя и взыскания в пользу ФИО1 заработка за период простоя в полном размере.

Проведение процедуры сокращения и объявление простоя в одно время не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, а также не свидетельствует о дискриминации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обжалуя решение суда, истец приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Судом дан подробный анализ указанным доводам и доказательствам по делу, причины согласия либо не согласия с ними. Не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.07.2022года