Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2022 по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А судебная коллегия

установила:

первый заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, занимая должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края и используя статус судьи и должностное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения себя и своих родственников, принял к своему производству заявление ООО «Дружба» от 04.03.2010 г. о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа об отказе в предоставлении пяти земельных участков общей площадью 117353 м2, расположенных в прибрежной полосе Черного моря по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Преследуя цель оформления от ООО «Дружба» в собственность близких ему лиц части площади указанных земельных участков, ФИО1, используя статус и полномочия судьи для получения материальной выгоды для себя и своих родственников путем вступления в конфликт интересов, 15.03.2010 г. принял незаконное решение об удовлетворении заявления ООО «Дружба», обязав Управление имущественных отношений в месячный срок заключить с данным обществом договоры купли-продажи спорных земельных участков. В свою очередь ООО «Дружба» выделило из состава обозначенных участков и поставило на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1232 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому 23.03.2010г. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Усомнившись в обоснованности принятого решения, Управление имущественных отношений 26.03.2010 обратилось в суд за разъяснением порядка заключения договоров и стоимости отчуждаемой земли. В тот же день ФИО1 было вынесено определение об установлении заведомо заниженной цены выкупа земельных участков посредством незаконного применения удельного показателя их кадастровой стоимости, и обращении своего решения к незамедлительному исполнению.

В период с 30.03.2010 по 02.04.2010 между ООО «Дружба» и Управлением имущественных отношений были заключены договоры купли-продажи находившихся в государственной собственности земельных участков, в том числе договор от 02.04.2010 (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отчуждении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заведомо заниженной стоимости в 0 руб. 10 коп. На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Дружба» на данный земельный участок.

Для сокрытия личной заинтересованности в получении этого имущества и прикрытия достигнутого с ООО «Дружба» соглашения, участок с указанного юридического лица 09.04.2010 был переоформлен на номинального владельца –двоюродного брата ФИО1 – ФИО2, который 27.04.2010 зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Затем по договору купли-продажи от 01.07.2010 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был переведен в общую долевую собственность сыновей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, после чего последний под прикрытием сделки купли-продажи 14.01.2013 передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок своей матери ФИО8, являющейся супругой судьи. Впоследствии спорный земельный участок вновь был оформлен на ФИО2 путем составления договоров купли-продажи от 14.01.2014, заключенных последним со ФИО6 и ФИО8

В результате указанных неправомерных и завуалированных действий
ФИО1 получил под контроль своих родственников находившийся в государственной собственности земельный участок на прибрежной полосе Черного моря, а затем вопреки установленным ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1998 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» запретам создал им условия для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего родственники ФИО1 стали использовать земельный участок для возведения объектов коммерческого назначения.

Опубликованные в средствах массовой информации сведения о том, что сыновьями председателя Анапского районного суда Краснодарского края на территории заповедника ведется незаконное строительство, были проверены Советом судей Краснодарского края и нашли свое подтверждение в заключении комиссии от 14.04.2014 г. По результатам председателем Краснодарского краевого суда ФИО1 было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Однако ФИО1 правомерные указания руководства и требования Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Кодекса судейской этики проигнорировал, мер к урегулированию возникшего конфликта интересов не предпринял.

Более того, при рассмотрении обращения территориального управления Росимущества в Краснодарском крае 13.11.2014, ФИО1 вопреки требованиям ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» незаконно отказал в мотивированном ходатайстве о своем отводе в связи с личной заинтересованностью, а затем и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 15.03.2010.

Таким образом, ФИО1, являясь носителем судебной власти, при вынесении решений от 15.03.2010 и 13.11.2014 использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, тем самым вступил в конфликт интересов, мер к его предотвращению и урегулированию не предпринял, скрыл свою личную заинтересованность путем фиктивного оформления права собственности на земельный участок на двоюродного брата, сыновей и супругу, а затем обратно на брата.

При этом ФИО2, являющийся братом ФИО1, принял и обратил в свою собственность данный земельный участок, то есть имущество, которое в силу коррупционного происхождения не может быть объектом гражданского оборота, тем самым стал соучастником акта коррупции и его легализации.

Затем указанными лицами данный земельный участок был разделен и в его составе 22.03.2017 образовано два участка площадью 198 м2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1034 м2с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра на ФИО2

Затем ФИО2 и другие родственники ФИО1 возвели на этих земельных участках комплекс сооружений, состоящий из двухэтажного здания площадью 350 м2 и деревянной террасы площадью 160 м2, который ввели в гражданский оборот и стали эксплуатировать, как объект коммерческого назначения – ресторан «PortoNero».

Таким образом, ФИО1 нарушены установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» запреты, поскольку при исполнении служебных полномочий им проявлена личная заинтересованность и не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также с его непосредственным участием созданы предпосылки и условия для осуществления ФИО2 и другими родственниками судьи предпринимательской деятельности.

В свою очередь ФИО2 при этих же обстоятельствах совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку не предпринял мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С учетом изложенного, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ истец просил суд обратить в доход государства:

- земельный участок, площадью 198 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровой стоимостью 730 172,52 руб.;

- земельный участок, площадью 1034 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровой стоимостью 3813123,16 руб.;

- объект коммерческого назначения – ресторан «PortoNero» (двухэтажное здание площадью 350 м2 и деревянная терраса площадью 160 м2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обратил в доход государства:

- земельный участок, площадью 198 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- земельный участок, площадью 1034 м2, расположенный по адресу: Российская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- объект коммерческого назначения – ресторан «PortoNero» (двухэтажное здание площадью 350 м2 с деревянной террасой площадью 160 м2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

С постановленным решением не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при вынесении решения суда от 15.03.2010 г. использовал свой статус в целях получения выгоды для себя и своих родственников, поскольку не соответствует буквальному содержанию приведённого решения и фактическим обстоятельствам приобретения земельного участка его двоюродным братом по рыночной цене, который занимается предпринимательской деятельностью с 2007 г. и приобретение земельного участка для ведения предпринимательской деятельности не является для него чем-то подозрительным.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выкупная стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2010 г. установлена самим продавцом, а не решением суда от 15.03.2020 г. Суд решением не возлагал на Администрацию МО город-курорт Анапа обязанность по передаче за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, договор купли-продажи от 02.04.2010 г. не имеет прямого отношения к содержанию решения суда от 15.03.2010.

Решение суда от 15.03.2010 г. никак не повлияло на имущественные интересы ответчиков, поскольку на момент его вынесения, никто из родственников
ФИО1 не имел никакого отношения к ООО «Дружба», не являлись учредителями и не состояли в органах управления.

Полагает, что установленных квалификационной коллегией судей обстоятельств, достаточных для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 недостаточно для конфискации принадлежащего ФИО2 имущества.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 или ФИО2 действий, которые привели к личному обогащению кого-либо из них или их родственников.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для применения принудительного изъятия из собственности ФИО2 здания ресторана, поскольку материалами дела подтверждается, что ресторан возведен после 2014 года, когда земельный участок под ним снова перешёл в собственность ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 или членов его семьи к строительству ФИО2 ресторанного комплекса «PortoNero».

Решение о лишении ФИО2 имущества не имеет под собой ни правового, ни фактического основания, не имеют фактического подкрепления выводы суда о недобросовестности ФИО2

Судом не привлечено к участи в деле лицо, в отношении которого судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях, при этом судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации МО город-курорт Анапа.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, исходя из положений ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции был не вправе руководствоваться обстоятельствами, установленными квалификационными коллегиями судей. При этом в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ судом не дана оценка решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. №А32-54964/2020, которым признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 034 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 198 кв.м. и на ФИО2 возложена обязанность освободить вышеуказанные земельные участки путём демонтажа двухэтажного здания, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения – ресторан «PortoNero» и деревянной террасы.

Из указанного следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования не принадлежат ответчику ФИО2, что исключает возможность предъявления к нему каких-либо исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности ФИО1 при принятии решения от 15.03.2010 г. никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, при этом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приведённое решение не могло быть принято в интересах своего родственника, поскольку в разрешении дела принимали участие иные заинтересованные лица, которые к ФИО1 не имеют никакого отношения. ФИО2, как и другие лица, спорный земельный участок использовал по договору аренды с ООО «Дружба» еще задолго до рассмотрения вопроса о приобретении его в собственность – с 2006 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая необходимым решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенное в нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 также доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ – ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражал, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считал решение суда законным, обоснованным и принятом в соответствии с действующим законодательством и на основании исследованных материалов. Суд верно применил ст. 235 ГК РФ при разрешении данного спора. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в настоящее время вынесено определение о приостановлении производства по иску муниципального образования к ФИО2, до вступления в силу итогового судебного акта по рассматриваемому делу

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащем образом уведомлены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. О своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и путем проведения видео-конференц связи не ходатайствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 128, 130, 235 ГК РФ, ст.ст.17, 18, 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10, 121 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П, проанализировав представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о доказанности возникновения личной заинтересованности у ФИО1 и конфликта интересов, не принятие мер по предотвращению и урегулированию такого конфликта, что привело к возникновению права собственности у его родственников на спорные земельные участки и возведению на них объекта коммерческого назначения – ресторана «PortoNero» (двухэтажное здание площадью 350 м2 с деревянной террасой площадью 160 м2), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его последующее использование в коммерческих интересах ФИО2

Также пришёл к выводу о том, что правомерность получения ответчиками спорного имущества не доказана. В свою очередь истцом доказано, что формирование указанного имущества и его выбытие в их пользу являлось незаконным, а получение его ответчиками произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности ФИО1 в период исполнения им полномочий судьи и должностных обязанностей председателя Анапского районного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что указами Президента Российской Федерации от 05.10.1995 №1014, от 11.11.1998 №1358 ФИО1 был назначен на должность судьи Крымского районного суда Краснодарского края. На основании указов Президента Российской Федерации от 05.12.2001 №1406, от 09.01.2010 №37 ФИО1 назначен председателем Анапского районного суда Краснодарского края. С января 2016 года по март 2019 года он работал судьей данного районного суда.

Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 №32 утвержден Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, в состав которого включены председатель и судья федерального суда.

В связи с осуществлением полномочий председателя Анапского районного суда Краснодарского края на ФИО1 распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Кодексом судейской этики.

Правомерно применённые судом первой инстанции положения закона, ст.ст.17, 18, 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10, 121 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.6 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, свидетельствуют о том, что на ФИО1 распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение.

Таким образом, установлено, что решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29.03.2019 были досрочно прекращены полномочия судьи ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, с лишением пятого квалификационного класса (т.1 л.д. 89-102).

Как следует из указанного решения, в квалификационную коллегию судей поступили обращения представителей общественных организаций, утверждавших, что судья ФИО1 незаконно вынес судебное решение, которым удовлетворил иск ООО «Дружба» и возложил на администрацию г. Анапы обязанность передать в собственность данного общества земельные участки, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на побережье Черного моря. В последующем эти земельные участки перешли в собственность членов семьи ФИО1, которые стали строить на них ресторан, вырубая дикорастущие реликтовые деревья и кустарники, занесенные в Красную книгу.

По результатам проведения проверки по поступившим обращениям комиссия судей пришла к выводу о том, что изложенные в жалобах доводы нашли свое объективное подтверждение.

Так, квалификационной коллегией установлено, что ООО «Дружба» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов администрации муниципального образования г. Анапа от 04.03.2010 в предоставлении в собственность за плату 5-ти земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное заявление председатель Анапского районного суда ФИО1 распределил в свое производство и 15.03.2010 постановил решение, которым удовлетворил требования ООО «Дружба», обязав администрацию г.Анапы в месячный срок заключить договоры купли-продажи данных земельных участков.

26.03.2010 в Анапский районный суд поступило заявление управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа о разъяснении названного судебного решения, по результатам рассмотрения которого ФИО1 в этот же день было вынесено определение о его удовлетворении, которым даны разъяснения, что при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков при расчете цены их выкупа возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости участка равной 1045,8 руб./кв.м. При этом данное определение было обращено к немедленному исполнению.

На основании решения Анапского районного суда от 15.03.2010, вынесенного под председательством ФИО1, ООО «Дружба»02.04.2010был заключен договор купли-продажи с управлением имущественных отношений администрации г.Анапы о продаже находящегося в государственной собственности земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1232 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене в 0 руб. 10 копеек. Данный договор купли-продажи от 02.04.2010 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010.

Согласно договору купли-продажи от 09.04.2010 ООО «Дружба» продало часть указанного земельного участка двоюродному брату судьи ФИО1 –
ФИО2, который 27.04.2010 зарегистрировал за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2010 приобретенный ФИО2 земельный участок был передан последним, являющимся номинальным собственником имущества, в общую долевую собственность сыновей ответчика ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 в размере 1/2 доли каждому.

Впоследствии сыном ответчика - ФИО7 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 14.01.2013 была передана матери последнего – ФИО8, являющейся супругой ответчика.

Оценив указанные договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между близкими родственниками ФИО1, квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что подобная поспешность в оформлении земельного участка свидетельствует о явной личной заинтересованности и необъективности судьи при вынесении решения по иску ООО «Дружба».

После того, как общественности стало известно о том, что на территории заповедника близкими родственниками ФИО1 ведётся строительство двухэтажного здания, спорный земельный участок на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014, заключенных между ФИО1, ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, вновь перешел в собственность ответчика ФИО2

03.10.2014 Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Анапский районный суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда от 15.03.2010, вынесенное под председательством судьи ФИО1, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судье ФИО1 был заявлен отвод по мотиву личной заинтересованности ввиду участия в деле его двоюродного брата ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятого решения от 15.03.2010.

В средствах массовой информации неоднократно освещались темы незаконного строительства на особо охраняемых землях, которое осуществлялось членами семьи судьи ФИО1 (статьи «Прокуратура Анапы обвиняет сына председателя райсуда в застройке Утриша», «Незаконная стройка на территории Утришского заповедника в Анапе принадлежит семье председателя районного суда - власти», «Прокуратура: Незаконную стройку на Утрише начал сын председателя суда», «Судебные приставы запретили стройку на пляже Большого Утриша» и др.), что вызывало возмущение общества и граждан.

По указанным выше публикациям Советом судей Краснодарского края в 2014 году была проведена проверка, по результатам которой установлено, что информация, изложенная в СМИ, нашла свое объективное подтверждение, о чем составлено соответствующее заключение комиссии Совета судей Краснодарского края от 14.04.2014.

Данное заключение было предметом обсуждения на оперативном совещании председателя Краснодарского краевого суда, где ФИО1 было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Однако ФИО1 в нарушение требований Кодекса судейской этики, будучи осведомленный о ведущемся строительстве коммерческих объектов, принадлежащих членам его семьи, игнорируя многочисленные критические высказывания в средствах массой информации о деятельности его семьи по получению земельного участка в собственность и ведущемся на нем строительстве, не принял каких-либо мер к урегулированию возникшей ситуации и возвращению земельного участка государству.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, квалификационная коллегия судей Краснодарского края пришла к выводу, что ответчик ФИО1 при вынесении решения 15.03.2010 умышленно использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, поскольку принятое им решение позволило семье судьи не только приобрести право собственности на государственный земельный участок, но и осуществить на пляжной территории строительство двухэтажного объекта.

Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29.03.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которая решением от 24.07.2019 оставила его без изменения (т.1 л.д. 103-111).

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 на указанные решения квалификационных коллегий судей отказано. Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 23.01.2020 оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и его представителей также не найдено. Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 06.11.2020 ходатайство ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от29.03.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без удовлетворения. Высшей квалификационной коллегией судей 02.06.2021 это решение проверено и оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 отказано (т.4 л.д. 85-91, 92-96).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в использовании им должностных полномочий председателя суда и статуса судьи в корыстных интересах своей семьи с целью незаконного обогащения себя и своих близких родственников, что подрывает доверие к нему как представителю судебной власти и несовместимо с высоким званием судьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленные квалификационными коллегиями судей обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в полной мере применимы и относимы к рассматриваемым исковым требованиям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку квалификационными коллегиями судей исследовались те же самые обстоятельства использования ответчиком
ФИО1 своих полномочий и статуса судьи в целях незаконного предоставления себе и своим родственникам привилегий и преимуществ в гражданско-правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.67 ГПК РФ и выводы квалификационной коллегии судей не могли быть положены в основу решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение.

Решение квалификационной коллегии судей судом первой инстанции оценено в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства приведённое выше решение квалификационной коллегии судей и изложенных в нём установленных обстоятельств.

При этом ссылка на то, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. №А32-54964/2020, которым признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 034 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 198 кв.м. и на ФИО2 возложена обязанность освободить вышеуказанные земельные участки путём демонтажа двухэтажного здания, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения – ресторан «PortoNero» и деревянной террасы, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что суд не связан своей позицией с выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм права, так как в предъявленном иске вопрос о праве на указанные объекты недвижимости не стоит, спор о разграничении государственной собственности на земельные участки, отнесении их к федеральному или муниципальному ведению отсутствует.

Предъявленные первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требования предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты государства и общества от проявлений коррупционной направленности. Избранный способ защиты прав и интересов Российской Федерации не предполагает необходимости оспаривания сделок, которые опосредовали поступление в распоряжение лица, замещавшего государственную должность, и его родственников объектов движимого и недвижимого имущества, подлежащих обращению в доход государства в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. №А32-54964/2020 принято судом первой инстанции во внимание и установлены факты наличия объектов капитального строительства на спорных земельных участках и их принадлежность ФИО2, отсутствие регистрации в ЕГРН данных объектов капитального строительства.

Также судебная коллегия отмечает и тот факт, что в настоящее время определением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда приостановлено производство по делу по иску муниципального образования к ФИО2, до вступления в силу итогового судебного акта по рассматриваемому делу.

В том числе, использование ответчиком ФИО1 статуса судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, создании им условий для оформления государственного земельного участка в их собственность, наряду с решениями квалификационных коллегий судей подтверждается следующим.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об удовлетворении заявления ООО «Дружба» и признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.Анапа в предоставлении в собственность обществу земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также возложении на администрацию муниципального образования г.Анапа в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договоры купли-продажи данных земельных участков (т.1 л.д. 112-120);

Согласно протоколу судебного заседания Анапского районного суда Краснодарского краяот 15.03.2010, при рассмотрении иска ООО «Дружба» представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных ООО «Дружба» требований о передаче в собственность общества указанных земельных участков, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от12.04.1996№591-р территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не подлежащим приватизации в силу ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т.1 л.д. 144-150);

Из определения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.03.2010, вынесенным под председательством судьи ФИО1, об удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.Анапа и разъяснении решения суда от 15.03.2010 следует, что при расчете цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 1045,8 руб./кв.м. (т.1 л.д. 122-123);

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.07.2014, вынесенным под председательством судьи ФИО1, отказано представителю администрации МО г.Анапа ФИО19 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по заявлению ООО «Дружба» (т.1 л.д. 124-126);

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014, вынесенным под председательством судьи ФИО1, о рассмотрении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 15.03.2010 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО2, ЗАО «Южный берег» и другие собственники спорных земельных участков (т.1 л.д. 127-129);

Согласно протоколу судебного заседания Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ФИО14 было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО1 ввиду явного наличия его заинтересованности при рассмотрении поданного управлением заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2010 (т.1 л.д. 137-143);

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, вынесенным под председательством судьи ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ФИО14 об отводе судьи (т.1 л.д. 135-136);

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014, вынесенным под председательством судьи ФИО1, отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2010 (т.1 л.д. 137-143).

Приведённые судебные акты, принятые ФИО1, свидетельствуют о том, что им 15.03.2010 было вынесено судебное решение в пользу ООО «Дружба», на основании которого из государственной собственности незаконно выбыли земельные участки. В последующем при рассмотрении ходатайства Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 15.03.2010, ФИО1, достоверно зная, что собственником одного из земельных участков является его родственник – двоюродный брат
ФИО2,13.11.2014 незаконно отказал в мотивированном ходатайстве о своем отводе в связи с личной заинтересованностью, а затем и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 15.03.2010.

Из представленного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2010 следует, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования
г. Анапа (продавец) предоставило в собственность ООО «Дружба» (покупатель) земельный участок площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для благоустройства пляжной территории. Цена участка 0 руб. 10 коп. Право собственности ООО «Дружба» на земельный участок зарегистрировано 08.04.2010 (т.1 л.д. 173-175).

На основании договора купли-продажи от 09.04.2010 ООО «Дружба» передало указанный выше земельный участок в собственность ФИО2 (т.1 л.д. 177-179).

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2010 приобретенный ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1232 кв.м. был передан последним, являющимся номинальным собственником имущества, в общую долевую собственность сыновей ответчика ФИО1 - ФИО7 и ФИО6 в размере 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 180-182).

Впоследствии сыном ответчика ФИО1 - ФИО7 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 14.01.2013 была передана матери последнего – ФИО8, являющейся супругой ответчика (т.1 л.д. 184-186).

На основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 приобретенный ФИО6 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1232 кв.м. был передан в собственность ФИО2 (т.1 л.д. 187-189, 191-193).

Анализируя в совокупности указанные выше договоры купли-продажи земельного участка ООО «Дружба» в пользу ответчика ФИО2, затем - ответчиком
ФИО15 сыновьям ответчика ФИО1 и его супруге, а также последними – ответчику ФИО2, с учетом принятых ответчиком ФИО1 судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что данные действия ответчиков свидетельствуют о явной личной заинтересованности ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с такими выводами суда первой инстанции являются голословными, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что выкупная стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2010 г. установлена самим продавцом, а не решением суда от 15.03.2010 г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает факт наличия в действиях ФИО1 личной заинтересованности при вынесении решения суда от 15.03.2010 г.

Доводы о том, что суд решением не возлагал на Администрацию МО город-курорт Анапа обязанность по передаче за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, договор купли-продажи от 02.04.2010 г. не имеет прямого отношения к содержанию решения суда от 15.03.2010 г., также подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован путём выдела из земельных участков, приведённых в решении от 15.03.2010 г. и постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1232 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому 23.03.2010 г. и присвоен указанный кадастровый номер.

Доводы о том, что ответчики и их родственники не имеют никакого отношения к ООО «Дружба», не являлись учредителями и не состояли в органах управления, являются не состоятельными, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что на момент принятия решения от 15.03.2010 один из спорных земельных участков с 2006 года фактически находился в пользовании его двоюродного брата ФИО2, который арендовал его у ООО «Дружба» под размещение кафе «Бунгало».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 являлся номинальным владельцем спорных земельных участков, а реальными выгодоприобретателями были сыновья ответчика ФИО1, которые путем совершения многочисленных сделок со спорным имуществом вуалировали действительную его принадлежность.

В частности, 24.03.2015 ответчиком ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО20, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех органах государственной власти, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании данной доверенности ФИО21 от имени ФИО2 21.02.2017 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка, о чем в тот же день подано заявление в МКУ МО
г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» (т.2 л.д. 224-233).

Затем по заявлениям ФИО6 от 10.03.2017, действующего по доверенности ФИО2, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю образованные в результате раздела земельные участки площадью 198 кв.м. и 1034 кв.м. поставлены на кадастровый учет и 22.03.2017 им присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, а также адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3, л.д. 1-9, 25-41).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 воспользовался статусом судьи и должностным положением председателя районного суда для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях и незаконного обогащения себя и своих родственников, проявил личную заинтересованность и не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Доводы апелляционных жалоб, приведённые обстоятельства дела не опровергают, не подкреплены какими-либо иными доказательствами, которые бы свидетельствовали о недопустимости или неотносимости приведённых выше доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции судом исследованы и приняты во внимание сведения, ставшие известными в ходе судебных разбирательств по исковым заявлениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации муниципального образования г.Анапа к ФИО2

В рамках рассмотрения гражданских дел А32-19182/2016 и А32-54964/2020 проводились визуальные фиксации и судебные экспертизы, по результатам которых судами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится двухэтажное здание размерами 35 кв.м.*10 кв.м. с деревянной террасой размерами 20 кв.м.*8 кв.м., эксплуатируемые в качестве объекта коммерческого назначения – ресторан «PortoNero», что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объекты капитального строительства на указанных земельных участках не зарегистрированы (т.3 л.д. 1-5, 28-32).

Вместе с тем, по информации Торгово-промышленной палаты г.Анапа от 24.08.2021 ориентировочная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (198 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1034 кв.м.) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с размещенными на них объектами составляет от 600 млн. руб. до 750 млн. руб. (т.1 л.д.195).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что ресторан «PortoNero» был построен ФИО2 в 2015-2018 гг. за счет денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что факты наличия данного коммерческого объекта и его принадлежности ФИО2 не отрицается ответчиками. При этом, доказательств, подтверждающих его легальный характер происхождения, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности нелегального возведения на спорном земельном участке ресторана «PortoNero», судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже было указано, объекты капитального строительства, находящиеся на спорном земельном участке, не зарегистрированы в ЕГРН, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не представлено доказательств законности возведённого объекта недвижимости, как и не представлено их суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности того, что он являлся заинтересованным в сделке лицом и вступал в соглашение со
ФИО1 являются голословными, при этом стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд пришёл к правомерному выводу, что ФИО2 активно соучаствовал коррупционной деятельности ФИО1 и совершил при этих же обстоятельствах самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку он не принял мер по предупреждению коррупции, предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Ответчик ФИО2 использовал возможность получения в собственность государственных земельных участков для осуществления на них коммерческой деятельности и возведения в этих целях ресторана «PortoNero», поступивших к нему в результате оказанного судьей Анапского районного суда ФИО1 содействия и прямого влияния на заключение с ним договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Данные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ), признаются в соответствии со ст. 4 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ актами недобросовестной конкуренции и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем, как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы апелляционных жалобы о неприменении к спорным правоотношениям приведённых правовых норм и не верной оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку действия ФИО2 по приобретению спорного недвижимого имущества и возведению ресторана на нём, свидетельствуют только об осуществлении им предпринимательской деятельности и не содержат коррупционной составляющей, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции была дана оценка данным доводам и суд пришёл к правомерному выводу о том, что приведённые правовые нормы имеют прямое отношение к рассматриваемому делу и должны учитываться судом, так как исковые требования прокурора заявлены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, который в ст.7 к сфере своей компетенции и основным направлениям действия отнес вопросы о порядке использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также о порядке передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Кроме того, доводы о том, что деятельность ФИО2 являлась предпринимательской и отвечала обычаям делового оборота, опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что для получения спорного имущества ФИО2 использовал полномочия ФИО1 по принятию судебных решений в целях обращения объектов недвижимости в свою пользу. Доказательств обратного не представлено.

ФИО2, позиционирующий себя, как добросовестного участника гражданского оборота, не обращался в установленном законом порядке для приобретения земельного участка, не участвовал в проводимых администрациями муниципального образования г.Анапы и Краснодарского края торгах, не получал разрешительную документацию о возможности строительства ресторанного комплекса, то есть не совершал совокупности действий, характерных для предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, либо для обычной практики, сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Доводы о том, что в данном случае не требовалось участие в торгах, проводимых администрациями МО г.Анапы и Краснодарского края, поскольку земельный участок приобретался у юридического лица ООО «Дружба», судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо указанного, ФИО2, как было установлено, не получал разрешительную документацию на строительство ресторанного комплекса и не регистрировал его как объект капитального строительства в ЕГРН, что напрямую свидетельствует о незаконных действиях ФИО2 и наличии заинтересованности в принятом решении от 15.03.2010 г., а также наличии соглашения между
ФИО1 и ФИО2.

Довод ФИО2 о возмездном характере передачи земельного участка ФИО2 и безубыточности соответствующей сделки для государства и ООО «Дружба» не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не снимают со ФИО1, как судьи и председателя районного суда, возложенных на него антикоррупционным законом запретов и не оправдывают их нарушение.

Получение ФИО2 земельных участков и возведение на них ресторана стало возможным только после принятия судьей ФИО1 решения от 15.03.2010, что было совершено за счет использования ФИО1 служебных полномочий в интересах себя и своих родственников, в период исполнения им своих должностных обязанностей председателя районного суда и в условиях конфликта интересов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы
ФИО2 о том, что ресторан «PortoNero» не подлежит взысканию, так как он образован за счет его предпринимательской деятельности, поскольку в силу пп.8 п.2 ст.235 ГПК РФ обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3. Постановления от 29.11.2016 №26-П, согласно которой по буквальному смыслу пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Поскольку в соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся движимые и недвижимые вещи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его законного приобретения.

Данный объект коммерческого назначения является производной от коррупционных правонарушений частью. С учетом того, что ФИО2 право собственности на этот объект в Управлении Росреестра не зарегистрировал, представляется возможным признать право собственности Российской Федерации на него.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из статьи 13 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом в коррупционном правонарушении.

Данный вывод суда соответствует положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

Таким образом, ФИО2 зная о занимаемой ответчиком ФИО1 должности председателя Анапского районного суда Краснодарского края, имея представление о его статусе судьи и полномочиях, обладая сведениями о вынесенном им судебном решении, обязывающем администрацию муниципального образования г.Анапа произвести отчуждение государственных земельных участков, зарегистрировал на себя объект недвижимого имущества и использовал для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения дохода.

Учитывая, что спорное имущество получено ФИО2 при запрещенном содействии ФИО1, в период занятия им должности председателя Анапского районного суда Краснодарского края, с целью их скрытого и незаконного обогащения, возложение на него наряду со ФИО1 ответственности в виде обращения в доход государства имущества, которое стало их незаконным личным обогащением, является правомерным (п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-П).

Доводы о несогласии с такими выводами не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что ФИО2 не являлся заинтересованным лицом по делу, по которому принято решение от 15.03.2010 г., в связи с чем, не может свидетельствовать о личной заинтересованности
ФИО1 в исходе дела, поскольку отсутствие конфликта интересов и заинтересованности в исходе дела достоверно опровергаются приведёнными доказательствами по делу, а отсутствие ФИО2 среди лиц, участвующих в деле, не опровергает дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 относительно земельных участков.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.