Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Траст» Жаворонковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 января 2021 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа, выданного на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2016 по делу №2-4770/2016 в отношении должника ИП Ушакова А.Н.

В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от 06.09.2016 по делу №2-4770/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Ушакова Алексея Николаевича, Ушаковой Юлии Геннадьевны задолженности по кредитному договору.

04.12.2019 ООО «УК «Траст» направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Копия соответствующего определения, не вступившего в законную силу, получена 20.03.2020. Копия судебного акта, вступившего в законную силу, поступила только 12.09.2020. За время получения судебного акта о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ранее исполнительный лист направлялся в ФССП по Октябрьскому району, исполнительное производство №6923/17/54007-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания 04.10.2017. При этом заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления не истек.

Заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного документа в отношении ИП Ушакова А.Н. к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Управляющая компания «Траст» Жаворонкова Е.А., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявитель не смог вовремя реализовать права взыскателя в связи с поздним получением определения суда о процессуальном правопреемстве. Судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу поступил после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Изложенные обстоятельства, по убеждению апеллянта являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2021.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса. На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая ООО «Управляющая компания «Траст» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю стало известно 20.03.2020, однако с заявлением о получении копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу он обратился только 27.07.2020. Каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем указано не было. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации процессуальных прав, не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного определения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.09.2016 удовлетворены исковые требования ООО «РОСБАНК» к ИП Ушакову Алексею Николаевичу, Ушаковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ушкова А.Н., Ушаковой Ю.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 838 649,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 494,80 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 21.10.2016, и подлежало принудительному исполнению в срок до 21.10.2019.

29.12.2016 на него выданы два исполнительных листа: в отношении Ушакова А.Н. – ФС №018118268, в отношении Ушаковой Ю.Г. – ФС №018118269.

19.01.2017 исполнительные листы получены взыскателем – представителем ПАО «РОСБАНК», что подтверждено записью на справочном листе.

Из представленной заявителем выписки с сайта ФССП усматривается, что исполнительное производство №6923/17/54007-ИП, возбужденное в отношении Ушакова А.Н. на основании исполнительного листа ФС №018118268, было окончено в связи с невозможностью взыскания 04.10.2017.

Следовательно, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению прерывался, подлежал исчислению вновь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – с 04.10.2017 и истекал 04.10.2020.

Заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на заключении договора уступки прав требования от 07.10.2019, было направлено в суд заявителем в разумный срок, 14.12.2019 (ШПИ 80086555846849).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Вопрос о продлении срока принудительного исполнения решения суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не рассматривался, поскольку срок на тот момент пропущен не был.

Заявление о выдаче исполнительных листов по данному делу было направлено в суд заявителем 09.12.2020 (ШПИ 80086555846849) – по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлено в суд также 09.12.2020 (ШПИ 80086555846849).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии – на 07.10.2019 заявитель знал или должен был знать об объеме переуступаемого права и основаниях. В том числе, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) он мог получить информацию о том, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Ушакова А.Н. истекает через год - 04.10.2020 и принять меры для оперативного направления исполнительного документа в ФССП.

Основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, в силу прямого на то указания ст. 112 ГПК РФ, являются причины, которые признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для оценки уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемником взыскателя, юридическое значение имеет объем процессуальных полномочий, реализованный им в период с даты заключения договора цессии до даты окончания процессуального срока.

Оценивая данные обстоятельства, суд верно указал, что копия определения о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу была получена заявителем 20.03.2020, в то время как с заявлением о выдаче заверенной копии правопреемник взыскателя обратился только 27.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, также отмечая, что после решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве у ООО «УК «Траст» было достаточно времени для получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта, и своевременного обращения в ФССП.

Довод частной жалобы о получении заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как указывает апеллянт, заверенная копия судебного акта была им получена 12.09.2020, срок принудительного исполнения истекал 04.10.2020, при таких обстоятельствах, ООО «УК «Траст» не был лишен возможности своевременного направления исполнительного листа в ФССП.

Учитывая, что ООО «УК «Траст», являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на позднее получение определения суда о замене стороны взыскателя и как следствие невозможности в отсутствии процессуального документа обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно ч. 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заключение договора об уступке права требования и обращение цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не продлевают.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что заявитель сам подтверждает, что определение суда с отметкой о вступлении в законную силу определения о процессуальном правопреемстве поступило 12.09.2020, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания. Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель не приводит уважительных причин не предъявления исполнительного документа в срок свыше 3-х лет.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Траст» Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова