Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за период вахты, недоплаченным отпускным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года, утраченного заработка за период вахты с июня по июль 2014 года в сумме <.......> рублей, недоплаченным отпускным в сумме <.......> рублей, компенсации морального в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает у ответчика <.......> с <дата>. Работа осуществлялась вахтовым методом два месяца через два на объекте ГОК «<.......>» в <.......> районе и на ГОК «<.......>». За время работы ответчик заработную плату выплачивал не в полном объеме, работать приходилось по 20-22 часа в сутки. С июня по июль 2014 года был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем его утраченный заработок за вахту составил <.......> рублей, также отпускных с 10 сентября 2013 года по 20 декабря 2013 года ему было недоплачено в сумме <.......> рублей.

Считал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства, ему был причинен моральный вред, которой он оценил в размере <.......> руб.

Магаданским городским судом Магаданской области 12 ноября 2014 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» в пользу истца утраченный заработок за вахту в период июнь-июль 2014 года в сумме <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рубля <.......> копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В доход муниципального образования «Город Магадан» суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчиком истцу был доведен до сведения график его работы вахтовым методом на 2014 год, что подтверждается личной подписью истца. Согласно графику истец должен был выйти на вахту в июне-июле 2014 года.

Указывает на то, что ответчик не мог уведомить истца под расписку о вызове на вахту в связи с плохой работой почты, вместе с тем истец был поставлен в известность о заезде на очередную вахту телефонными звонками менеджером по персоналу, что подтверждается представленными в дело распечатками телефонных звонков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец работает у ответчика <.......> с <дата> ( приказ № <.......> от <дата> т.1, л.д.215 ).

Пунктом 4.1 трудового договора № <.......> от <дата>, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено, что истец работает в обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» вахтовым методом.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года ответчиком был утвержден график работы вахтовым методом на ГОК «<.......>» на 2014 год, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно графику работы вахтовым методом на 2014 год очередной заезд истца на вахту должен был состояться в июне-июле месяце.

Продолжительность вахты в организации устанавливается два месяца.

Часть 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме <.......> рублей, истец обосновывает тем, что с июня по июль 2014 года он не был допущен к работе на вахте, т.е. незаконно лишен возможности трудиться.

Удовлетворяя указанные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил суду доказательства, подтверждающие уведомление истца об очередном заезде на вахту в период июня-июля 2014 года, как это предусмотрено Положением о вахтовом методе организации работы ООО «Спецтехника-Авто», чем фактически отстранил ФИО1 от работы, лишив его возможности трудиться.

Такое суждение судебная коллегия находит правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.п. 2.4; 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Спецтехника-Авто» работник обязан прибыть в соответствующий пункт сбора в назначенный день и время.

Пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно.

Пунктом сбора для работников, местом жительства которых является любой населенный пункт, находящийся на территории Омсукчанского района Магаданской области и прилегающей к нему территории, является пункт сбора «Омсукчан» - Магаданская область, п. Омсукчан, аэропорт «Омсукчан».

О дате и времени прибытия в пункт сбора работник должен быть уведомлен под расписку механиком по месту своей основной работы до выезда на междувахтовый отдых, предшествующий очередной вахте.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность и уведомил истца под расписку о дате и времени заезда на очередную вахту в июне-июле 2014 года, материалы дела не содержат.

Представленные в дело распечатки телефонных звонков, как правильно указал суд первой инстанции, также не могут являться такими доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт соединения абонентов и не дают информацию о содержании состоявшихся переговоров.

Таким образом, неисполнение работодателем своих обязанностей по извещению истца о дате и времени заезда на очередную вахту повлекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату в спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

Л.В. Гришан