Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачулиной Н. Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Поцелуйко Е. Р. удовлетворить.

Обратить взыскание на находящиеся в залоге у Поцелуйко Е. Р. по договору залога имущества в обеспечение займа от <...>№ <...>/№ <...> доли в праве собственности ООО «МПК Групп» на пивоварню Д. Г. 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельницу ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ № <...>, расчет № <...> – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильную установку – 1 штука, домашнюю Пивоварню Д. Г. 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39"DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробку дрожжеуловитель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилку солода «Мини» Д. Г. – 1 штука, пивоварню Д. Г. 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № <...>, расчет № <...> – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 1 штука, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловитель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильный шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильную витрину Smart R290 – 1 штука, холодильную витрину Super 9 – 2 штуки.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поцелуйко Е.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей сроком возврата по <...>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами <...> заключен договор залога имущества в обеспечение займа № <...>

Поскольку ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: пивоварня Д. Г. 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельница ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ № <...>, расчет № <...> – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильная установка – 1 штука, домашняя Пивоварня Д. Г. 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39" DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробка дрожжеуловнтель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилка солода «Мини» Д. Г. – 1 штука, пивоварня Д. Г. 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № <...>, расчет № <...> – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 1 штука, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловнтель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильная шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильная витрина Smart R290 – 1 штука, холодильная витрина Super 9 – 2 штуки.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мачулина Н.Н..

Истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «МПК Групп» по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал заключение между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, а так же заключение между сторонами договора залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ее представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, так как данный договор займа прикрывал сделку по увеличению уставного капитала ООО «МПК Групп» и его оборотных активов, поскольку истец фактически является лицом, осуществляющим управление данным юридическим лицом, при этом, требования заявлены только в отношении обращения взыскания на обозначенное имущество, подача данного иска обусловлена попыткой предотвратить обращение взыскания на указанное имущество по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ФИО3, то есть в данном случае истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела 2-4770/2020, а именно в протоколе судебного заседания ФИО1 пояснял, что участники ООО «МПК Групп» передавали ФИО5 денежные средства в качестве взносов для использования в производственно-хозяйственной деятельности общества, эти деньги вносились как заемные средства, не считали данные суммы договорами займа. До обращения с иском в суд ОСП по КАО г.Омска об обращении взыскания на заложенное имущество истец не защищал своё нарушенное право, учитывая, что срок исполнения обязательств истек <...>. Полагает, что реализация ? доли в фактически неделимом имуществе невозможна, что указывает на неисполнимость вынесенного судебного акта, а обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено с целью удовлетворения стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором. Считает, что судебный акт нарушает баланс интересов участников исполнительного производства в связи с исполнением решений суда по гражданским делам № <...>, 2-2529/2021, поощряет противоправную принципиальность истца и ответчика, желающих освободить себя от гражданских обязательств, прибегая к схемам злоупотребления правом, чем причиняет вред ФИО3 ООО «МПК Групп» с июля 2021 по исполнительным документам не произведено ни одного платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях в ней ФИО1 полагает, что решение Кировского районного суда г.Омска подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3 –ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и представителя ООО «МПК Групп» ФИО2, согласившихся с решением суда, обозрив в судебном заседании дело 2-4278/2021 по иску ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области к ООО «МПК Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 (займодавец) и ООО «МПК Групп» заключен договор займа № <...>, согласно условиям которого ФИО1 обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. под 14,80 % годовых сроком возврата до <...> (л.д.121-122).

Согласно п. 2.5 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до <...>, 500 000 руб. в срок до <...>.

Согласно платежному поручению от <...>№ <...> истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 131), по платежному поручению от <...>№ <...> - денежные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 132).

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа <...>ФИО1 направлено в ООО «МКК Групп» обращение, в котором он просит исполнить условия договора или передать в залог имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (л.д.126).

<...> между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «МПК Групп» (залогодатель) заключен договор залога имущества в обеспечение займа № <...>/З/ДЗ/02/19 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: пивоварня Д. Г. 300 л. – 1 штука, водонагреватель электрический О PRO V UR ВО модель ATLANTIS – 2 штуки, дробилка-мельница ДиАл ПРОМ-2 – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НИ № <...>, расчет № <...> – 1 штука, емкость ФМ 240 белый – 7 штук, кондиционер CHIGO CS-51H3А, кондиционер CHIGO CS-32H3A – 1 штука, холодильная установка – 1 штука, домашняя Пивоварня Д. Г. 45 л. – 1 штука, телевизор LED 39" DEXP H39D7000E – 2 штуки, монитор Dell 21.5" S2240T – 1 штука, кассовый аппарат ККТ Вики Принт 57Ф – 1 штука, компьютер mini-PC Gigabyte BRIX – 1 штука, пробка дрожжеуловитель для ПЭТ – 500 штук, холодильник Hansa FM050.4 – 1 штука, дробилка солода «Мини» Д. Г. – 1 штука, пивоварня Д. Г. 300 л. – 1 штука, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН № <...>, расчет № <...> – 1 штука, водонагреватель электрический STEATITE ELITE модель ATLANTIS – 4 штуки, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 1 штука, ЦКТ 375 л. Д. Г. – 6 штук, шкаф вещевой на 2 секции «ПРАКТИК» LS21 – 1 штука, ручной датер с термолентой DY-8 – 1 штука, дрожжеуловитель – 500 штук, весы M-ER 326AFU-15.01 LED -1 штука, холодильная шкаф Капри 0.7 СК – 1 штука, холодильная витрина Smart R290 – 1 штука, холодильная витрина Super 9 – 2 штуки, общей залоговой стоимостью 2 667 841,57 рубль (л.д. 123 – 125).

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Омска с иском к ООО «МПК Групп» о взыскании денежных средств по договорам займа. В рамках данного гражданского дела 2-4777/2020 ООО «МПК Групп» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа денежных средств.

Решением Кировского районного суда <...> от <...> уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «МПК Групп» о взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «МПК Групп» к ФИО3 о признании недействительными договоров займа денежных средств – удовлетворены.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «МПК Групп»: № <...>.2 от <...>, № <...>.5 от <...>, № <...>.8 от <...>, № <...>.11 от <...>, № <...>.14 от <...>, № <...>.17 от <...>, № <...>.20 от <...>, № <...>.23 от <...>, № <...>.26 от <...>, № <...>.29 от <...>, № <...>.32 от <...>.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «МПК Групп» судебные расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 руб.

Ходатайство ООО «МПК Групп» о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Снят арест, наложенный определением Кировского районного суда г.Омска от <...> на расчётный счёт ООО «МПК Групп» (№ <...>, юридический адрес: <...>) № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа № <...>.5 от <...>, № <...>.8 от <...>, № <...>.11 от <...>, № <...>.14 от <...>, № <...>.17 от <...>, № <...>.20 от <...>, № <...>.23 от <...>, № <...>.26 от <...>, № <...>.29 от <...> – в размере 884 615, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МПК Групп» к ФИО3 о признании сделок недействительными отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» государственная пошлина в доход бюджета <...> в размере 1 622 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «МПК Групп» об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на расчетный счет отказано.

Судебным приставом-исполнителем <...> в отношении ООО «МПК Групп» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.92-102).

Судом первой инстанции ФИО3 в рамках настоящего спора привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку она также является кредитором ответчика.

В качестве доводов в своих возражениях ФИО3 указывала, что в рамках рассмотрения дела 2-4777/20 ФИО1, ФИО5 сообщали, что предоставляли займы обществу в целях увеличения уставного капитала, утверждали, что договоры будут невозвратными и по своей природе передача данных денежных средств займом обществу не являлась.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции при анализе договора займа от <...>, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен именно договор займа денежных средств. Данный вывод суд сделал как из названия сделки (договор займа между физическим лицом и юридическим лицом), наименования сторон (заемщик, займодавец), предмета договора (передача денежных средств в заем под проценты с условием возврата в установленный срок), прав и обязанностей сторон, их ответственности (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств), установив по буквальному толкованию условий договора фактическую волю сторон именно как волеизъявление на заключение договора займа.

Эти выводы суда являются правильными, сделаны при верной оценке имеющихся в деле доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда коллегия судей не усматривает.

Доводы ФИО3 о прикрытии данным договором займа сделки по увеличению уставного капитала ООО «МПК Групп» и его оборотных активов судом отклонены на том основании, что цель использования полученных в заем денежных средств (в том числе и увеличение оборотных активов) правовую природу сделки не изменяет, истец учредителем указанного юридического лица не является, доказательства наличия решений общего собрания учредителей ООО «МПК Групп» об увеличении уставного капитала ООО «МПК Групп» за счет вклада истца в размере 1 500 000 руб. и принятии истца в состав участников ООО «МПК Групп», не представлены, уставный капитал ООО «МПК Групп» с момента его создания и до настоящего времени не изменился, за счет дополнительных вкладов его участников не увеличивался, а в бухгалтерской отчетности данного юридического лица переданные истцом денежные средства учитывались как заемные.

Судебная коллегия также находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и при верной оценке доказательств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По гражданскому делу № <...> по иску ФИО3 к ООО «МПК Групп» о взыскании долга по договорам займа и встречному иску ООО «МПК Групп» к ФИО3 о признании договоров займа недействительными следует, что предметом их рассмотрения являлись иные сделки, заключавшиеся в 2017 и не связанные с договором займа и залога, заключенными между ФИО1 и ООО «МПК Групп» в 2019 и 2020.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от <...>, относительно действительности договоров займа с ФИО3 не могут рассматриваться как злоупотребление правом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> доводы ООО «МПК Групп» о притворности заключенных с ФИО3 договоров займа признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано и удовлетворен иск ФИО3.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств притворности заключенных между ФИО1 и ответчиком договоров займа и залога не представлено.

В обоснование утверждения апеллянта о том, что договором займа между истцом и ответчиком прикрывалась сделка по внесению дополнительного взноса в уставной капитал ООО «МПК Групп», доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что уставный капитал ООО «МПК Групп» с момента его создания и до настоящего времени не изменился и составляет 10 000 руб., а в бухгалтерской отчетности ООО «МПК Групп» переданные ФИО1 денежные средства учитывались как заемные.

Материалы дела содержат доказательства передачи суммы займа истцом ответчику в виде соответствующих платежных поручений с отметками банка об исполнении.

Ответчик факт получения заемных средств признаёт.

ФИО3, возражая против иска, также не оспаривает факт передачи заёмных средств истцом ответчику, до настоящего времени договор займа от <...> недействительным или незаключенным не признан.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «МПК Групп» имеющиеся правоотношения между ними по договору займа от <...> подтвердили, подтвержден в суде апелляционной инстанции был и размер задолженности по данному договору в размере как минимум 1 500 000 рублей, поскольку проценты за пользование займом истцом ответчику к оплате не предъявлены.

С учетом изложенного довод автора жалобы о притворности заключенного между истцом и ответчиком договора займа и залога является несостоятельным.

Ссылка ФИО3, что истец имеет целью лишь получение преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другим кредитором ООО «МПК Групп» - ФИО3, не доказывает наличия злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении данного иска, поскольку заемные правоотношения и факт заключения договора залога в судебном порядке не оспорены.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ приобретение такого преимущественного права является основной целью заключения договора залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства залогодатель вправе требовать освобождения такого имущества от ареста, что предусмотрено ст. 347 ГК РФ. На основании этого, действия ФИО1, направленные на реализацию своего преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, сами по себе не могут расцениваться, как злоупотребление правом.

Согласно толкованию норм гражданского права, регулирующих залоговые правоотношения, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <...> (п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений») основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

На момент разрешения спора судом первой инстанции установленный заключённым сторонами договором срок возврата займа истек, факт неисполнения обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование займом ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 334, 348 ГК РФ).

В этой части выводы суда первой инстанции подробно приведены в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку договором залога не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания должно производиться по решению суда.

Приведённое в договоре залога описание предмета залога допускает обращение взыскания как на доли в праве собственности на каждый предмет, указанный в приложении № <...>, так и на часть целых предметов, соразмерную 1/2 общей залоговой стоимости. При разрешении требования истца об обращении взыскания помимо его интересов и интересов должника следует также учитывать законные интересы ФИО3, имеющей право на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «МПК Групп», не обременённого залогом.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> обращено взыскание на ? доли в праве собственности указанного имущества, находящегося в залоге у ФИО5.

ФИО1 обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет 1/2 доли движимых объектов, обременённых залогом, вследствие чего требования ФИО3 не могут быть удовлетворены из их стоимости.

ФИО5 не заявляет возражений по поводу предъявленных истцом ФИО1 требований, а с учетом отсутствия у ФИО3 возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, её возражения и интересы, связанные с определением предмета залога, на который следует обратить взыскание, не имеют значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что с июля 2021 ООО «МПК Групп» по исполнительным производствам не произведено ни одного платежа судебной коллегией не принимается во внимание на основании следующего.

На основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> с ООО «МПК Групп» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 884 615 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

Исходя из информации по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> по состоянию на <...> размер задолженности ООО «МПК Групп» перед ФИО3 составляет 596 015 руб. 23 коп., соответственно, прослеживается поступление денежных средств в счет исполнения судебного акта (л.д.91).

В настоящее время ФИО3 в Арбитражный суд Омской области предъявлено заявление о признании ООО «МПК Групп» банкротом, решение по которому в настоящее время не принято.

Поскольку заключение договора займа и залога имело место практически за три года до предъявления ФИО1 настоящего иска, оснований полагать, что ООО «МПК Групп» утратило свою платежеспособность исключительно в ущерб интересов ФИО3, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон не могут являться основанием к отмене решения, поскольку реализация прав ФИО3 не может осуществляться в нарушение прав других лиц.

Признаков злоупотребления правом в том понимании, которое законодатель вкладывает в ст. 1,10 ГК РФ, в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-621/2022

№ 2-4771/2021

УИД 55RS0001-01-2021-007239-23