Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение Кировского районного суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова по исполнительным листам, выданным на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО1 об их выселении из жилого помещения, принадлежащего ФИО4

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. Указывая в обоснование заявления о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует.

Определением Кировского районного суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, авторы жалобы указывают, что в настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Довод жалобы о том, что заявители в настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем решение суда фактически исполнено, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку прекращение исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что довод заявителей об отсутствии такого адреса как <адрес>, был предметом судебного разбирательства во всех судебных инстанциях.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова