Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошнякова Г.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Крошнякова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Крошнякова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крошняков Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате неправильного назначения по приговору Псковского областного суда от **.**1999 вида исправительного учреждения он был вынужден в течение более 6 лет отбывать наказание вместо исправительной колонии строгого режима в гораздо более худших условиях в исправительной колонии особого режима. В этой связи, претерпев нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб.

Судом к участию в деле в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Псковской области Голова М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Крошнякова Г.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крошнякова Г.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Крошняковым Г.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой изменить решение как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей заниженной и несоответствующей перенесенным им шестилетним страданиям из-за отбытия наказания в колонии не строго, а особого режима, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и увеличить размер компенсации до 420000 рублей.

Истец Крошняков Г.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в дела, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Псковского областного суда от **.**1999, оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от **.**1999, истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами ... части № статьи ..., частью № статьи ... и подпунктами .. статьи ... Уголовного кодекса, с применением части 3 статьи 69, статей 70, 79 УК РФ ему назначено наказание в виде .. лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями, Крошняков Г.Н. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре приговора Псковского областного суда от **.**1999, в котором просил переквалифицировать его действия с ..., подпунктов .. статьи ... УК РФ на часть № статьи ... УК РФ, с подпунктов .. статьи ... УК РФ на часть № статьи ... УК РФ, а также вменить опасный рецидив и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и изменить наказание.

Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от **.**2004 заявление Крошнякова Г.Н. удовлетворено в части, из приговора Псковского областного суда от **.**1999 исключено осуждение по пункту ... статьи ... УК РФ, по ... и пункту ... статьи ... УК РФ, по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено .. лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, - .. лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от **.**2004 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от **.**2005 Крошнякову Г.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от **.**2004 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от **.**2004.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от **.**2005 довод Крошнякова Г.Н. о неправильном исчислении судом срока погашения его судимости по приговору от **.**1981, что повлекло ухудшение его положения, признан обоснованным. Приговор Псковского областного суда от **.**1999, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от **.**1999, постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от **.**2004 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от **.**2004 в отношении Крошнякова Г.Н. изменены, из вводной части приговора исключено указание о его судимости от **.**1981, вместо особо опасного рецидива преступлений в его действиях признан опасный рецидив; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по подпункту .. статьи ... УК РФ до 16 лет, по ... и подпункту .. статьи ... УК РФ до ... На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание .. лишения свободы, а на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от **.**1993 - .. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, введенного в действие с 01.01.1997, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания – в редакции изменений, внесенных Федеральными законами от 09.07.1999 N 156-ФЗ, N 157-ФЗ и N 158-ФЗ, которые вступили в силу со дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 12.07.1999, в "Российской газете" - 14.07.1999) и действовали на момент вынесения приговора Псковским областным судом **.**1999. В силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации данный уголовный закон, действовавший на момент постановления приговора, подлежал применению в отношении Крошнякова Г.Н., поскольку улучшает его положение. Крошняков Г.Н. был освобожден из места лишения свободы .. 1991 года, а новые преступления, за которые осужден по приговору Псковского областного суда от **.**1999, совершил в ночь на **.**1998, то есть спустя 7 лет 6 месяцев 12 дней. Следовательно, его судимость по приговору от **.**1981 на момент совершения этих преступлений была погашена и не могла учитываться при постановлении приговора от **.**1999.

При этом, изменяя указанные судебные акты, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в связи с внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменениями, в том числе в части установления иных условий определения особо опасного рецидива преступлений, при пересмотре приговора Псковского областного суда от **.**1999 следовало его изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимости Крошнякова Г.Н. по приговору от **.**1981 и вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях опасный рецидив преступлений. Также указано, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Крошняков Г.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Так, на момент вынесения приговора Псковским областным судом **.**1999 статья 18 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции, в соответствии с которой: рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести; б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление; в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.; рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Поскольку Крошняков Г.Н. на момент совершения особо тяжких преступлений имел только одну судимость за тяжкое преступление по приговору от **.**1993 год, то его действия образуют опасный рецидив, а не особо опасный рецидив, который обоснованно учитывался при назначении наказания по приговору **.**1999.

Таким образом, основания для изменения вывода о рецидиве: опасный вместо особо опасный возникли только при внесении изменений в статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В этой связи и с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, устанавливающей иные правила назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, с момента вступления в действие Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ возникли основания для смягчения Крошнякову Г.Н. наказания и для изменения вида исправительной колонии. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Крошняков Г.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Таким образом, довод истца, изложенный в обоснование исковых требований и довод апелляционной жалобы о том, что ему изначально Приговором Псковского областного суда от **.**1999 неправильно назначена исправительная колония особого, а не строгого режима, является несостоятельным. Незаконность учета судимости от **.**1981 не повлияла на обоснованность выводов суда о рецидиве, наказании и виде исправительной колонии в соответствии с действовавшим на момент вынесения приговора **.**1999 законодательством.

Изменения, внесенные в Приговор Псковского областного суда от **.**1999 Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 2.11.2005, обусловлены изменением уголовного законодательства в сторону смягчения ответственности.

Таким образом, правовые основания для изменения вида исправительной колонии возникли с момента вступления в действие Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, то есть с 11.05.2004 (дата вступления в действие). Вид колонии был изменен Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от (дд.мм.)2005. Как правильно указал суд первой инстанции, истец в период с (дд.мм.) 2004 года по (дд.мм.) 2005 года находился в колонии особого режима, а не в колонии строгого режима без законных на то оснований.

Именно за этот период времени суд первой инстанции оценивал причиненный истцу моральный вред и размер его денежной компенсации, прийдя к выводу о том, что взысканию подлежит 60000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и будет в достаточной и необходимой степени способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условия содержания в исправительной колонии строгого режима мягче условий содержания в исправительной колонии особого режима, что выражается в условиях проживания, сумме денежных средств, которые осужденный может расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, количестве краткосрочных и длительных свиданий в течение года, количестве получаемых посылок или передач и бандеролей, зависящих также и от условий проживания в колонии.

Так, в соответствии со статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; б) иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года; ) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года; в) получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей; б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года; в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч шестисот рублей; б) иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года; в) получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года; г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и в исправительной колонии строгого режима усматривается, что условия отбывания наказания осужденных лиц в данных учреждениях различны, и пребывание в худших условиях повлекло нарушение неимущественных прав истца.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате неприменения судьей Полярнозоринского районного суда Мурманской области при вынесении **.**2004 постановления о пересмотре приговора Псковского областного суда **.**1999 в отношении Крошнякова Г.Н. закона, подлежащего применению, Крошняков Г.Н. отбывал наказание не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии особого режима, чем были нарушены права истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 60000 рублей, суд учел степень нравственных страданий, связанных с особенностями содержания в исправительных колониях с разными режимами, объем негативных последствий для истца, связанный с содержанием в исправительной колонии особого, а не строгого режима, с учетом требований разумности и справедливости.

Следует отметить, что применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с взысканной судом суммой компенсации в размере 60000 рублей, которую ответчик просит снизить до разумных пределов, а истец – увеличить.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации в размере 60000 рублей соответствует обстоятельствам дела и отвечает тем нравственным страданиям, которые истец пережил. При определении степени тяжести физических и нравственных страданий, судом первой инстанции правильно приняты во внимание данные о личности истца, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, длительность периода отбывания наказания в более строгих условиях, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий условиями содержания в исправительной колонии особого режима, в том числе о нарушении прав истца условиями содержания. Нарушения приватности, отсутствие воды, нарушение норматива площади помещения, нарушение санитарных правил, о чем указывает апеллянт в апелляционной жалобе, в период с 1999 по 2005 год, то есть более 18 лет назад, не подтверждены допустимыми доказательствами, а пережитые в связи с этим нравственные и физические страдания не связаны с определением судом вида исправительной колонии, поскольку обусловлены деятельностью органов уголовно-исполнительной системы содержанию и исправлению лиц, осужденных к лишению свободы, в связи с чем обусловленные указанными обстоятельствами требования имеют иное правовое обоснование и иных ответчиков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крошнякова Г.Н. не имеется. Довод об исчислении срока, в течение которого он незаконно отбывал наказание в колонии особого режима, а не в колонии строгого режима, с момента вынесения приговора Псковским областным судом **.**1999 по (дд.мм.) 2005, является не состоятельным, основан на неправильном применении норм права. Само по себе изменение законодательства в сторону смягчения ответственности не может являться основанием для компенсации морального вреда при том, что судебное постановление до изменения регулирования соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент его вынесения.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что судом не учтены данные о личности истца, осужденного за особо тяжкое преступление, он находится в местах лишения свободы с 1981 года, в его действиях признан опасный рецидив, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка данным обстоятельствам и с их учетом постановлено мотивированное решение. Отличия условий содержания в колонии особого и строгого режима следует из нормативного регулирования, приведенного в статьях 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и является очевидным, не требующим доказывания.

Апелляционные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Крошнякова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Белоногова Н.Ю.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Падучих С.А.