Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области), выразившегося в не рассмотрении его обращений от <дата> и <дата> года.

В обоснование заявленных требований указал, что в своих обращениях от <дата> и <дата>, адресованных УФНС России по Магаданской области, ставил вопрос о законности постановки Общества с ограниченной ответственностью «<.......> на налоговый учет как плательщика Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (код 17). Для чего предлагал в целях установления количества и общей площади номеров, фактически предоставляемых данной организацией для временного размещения и проживания граждан, проверить бухгалтерские документы ООО «<.......>», технический и кадастровый паспорта помещений, занимаемых данным Обществом, а также исследовать прейскурант, в котором указано количество номеров их стоимость и месторасположение.

УФНС России по Магаданской области в своих ответах от <дата> и <дата> на вышеуказанные обращения заявителя, уведомило последнего о том, что ООО «<.......>» поставлено на учет как плательщик Единого налога на вмененный доход (код 17) на законных основаниях, обстоятельств, свидетельствующих о незаконной выдаче ООО «<.......>» уведомления о постановке на налоговый учет не установлено, нарушений в исчислении Обществом данного налога за все время, прошедшее со дня выдачи ему уведомления о постановке на соответствующий налоговый учет, не допускало.

Заявитель полагал, что УФНС России по Магаданской области проверку по его обращениям от <дата> и <дата> провело неполно и необъективно, поскольку предлагаемые им мероприятия по оценке бухгалтерских документов, прейскуранта, технического и кадастрового паспорта помещений уполномоченным государственным органом осуществлены не были, что нарушило его право, гарантированное частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и требования подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Просил суд признать незаконным бездействие УФНС России по Магаданской области, выразившееся в неполном и необъективном проведении проверки по его обращениям от <дата> и <дата> и обязать устранить указанные нарушения.

Решением Магаданского городского суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения.

Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Настаивает, что УФНС России по Магаданской области проверку по его заявлениям не проводило; поставленные в обращении вопросы оставлены государственным органом без ответа, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты проверки налоговым органом ООО «<.......>» не могут повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов.

Относительно апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области поданы возражения о несостоятельности её доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления гражданина может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что ФИО1 <дата> направил начальнику Управления ФСБ России по Магаданской области заявление о проведении проверки в порядке Федерального закона «О противодействии коррупции», в котором просил провести проверку на предмет законности выдачи <дата> ООО «<.......>» заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №<.......> по Магаданской области уведомления о постановке на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17).

Аналогичное заявление <дата> направлено ФИО1 в адрес прокурора города Магадана.

Данные заявления ФИО1 от <дата> и <дата> перенаправлены Управлением ФСБ России по Магаданской области и прокуратурой г. Магадана <дата> и <дата> соответственно, для рассмотрения по существу в Управление ФНС России по Магаданской области.

Руководитель УФНС России по Магаданской области в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ 30-дневный срок рассмотрел обращения заявителя и направил ему ответы №... от <дата> и №... от <дата>.

Из ответов УФНС России по Магаданской области, данных ФИО1, следует, что при постановке ООО «<.......>» на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД какие-либо нарушения не выявлены.

ФИО1 также сообщено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с <дата> по <дата> нарушений, в части применения юридическим лицом системы налогообложения в виде ЕНВД, не установлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО1 на его обращения в различные государственные и правоохранительные органы неоднократно давались ответы о том, что при постановке <дата> ООО <.......>» на налоговый учет как плательщика ЕНВД (код 17) нарушений не допущено. ФНС России также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной выдаче налоговым органом Обществу уведомления о постановке на учет.

УФНС России по Магаданской области в своих ответах уведомило ФИО1, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ камеральные и выездные налоговые проверки по обращению граждан в налоговый орган не проводятся. В силу статьи 102 Налогового кодекса РФ УФНС России по Магаданской области не вправе информировать ФИО1 о результатах проведенной проверки.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 факты незаконного бездействия Управления ФНС России по Магаданской области не нашли своего подтверждения, в том числе при подготовке и направлении ответов на его обращения, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд также правильно указал, что результаты проверки налоговым органом деятельности ООО «<.......>» по уплате налогов в казну Российской Федерации не могут повлечь нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку не влияют на выплату и размер его пенсии.

По указанным основаниям, доводы ФИО1 о том, что Управлением ФНС России по Магаданской области допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращений от <дата> и <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев