Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» Зайцева А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» - Пискунова П.А., адвоката Барышникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 г. по договору купли - продажи в ООО «База строительных материалов - Рублевка» им была приобретена труба 20*20*1,00 мм (оцинк), в количестве 5.169 тонн, производитель ООО «Торговая компания «Трубный завод», для обустройства мансарды, надворных построек: беседки, забора - талавера, расположенных на земельном участке в Выгоничском районе Брянской области. Оплата по договору купли - продажи произведена им в полном объеме в сумме 374062 рубля 50 копеек.

30 июля 2018 г. указанный товар был поставлен по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, 57. При приемке товара установлено, что состояние упаковки находится в ненадлежащем состоянии, маркировка отсутствует, на металле имеются следы повреждения оцинкованного покрытия, что не соответствует условиям договора о качестве товара. При отсортировке товар надлежащего качества составил 1.165 тонны, из заказанных 5.169 тонн.

По данному факту истцом и поставщиком товара 3 августа 2018 г. был составлен акт, ответчик для составления акта не явился.

10 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию по качеству товара, с предложением заменить в десятидневный срок на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копейки. В установленный срок ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на требования статей 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 234985 рублей за товар ненадлежащего качества, моральный вред 10000 рублей, неустойку в пользу потребителя 223786 рублей, штраф в пользу потребителя 117439 рублей, взыскать судебные издержки и расходы за производство экспертизы в размере 14400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. исковые требования Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» в пользу Мнацаканяна Даниила Артуровича денежные средства за товар ненадлежащего качества 234985 рублей, неустойку в размере 183288 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя 120992 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 14400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3899 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» Зайцев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продаваемый товар ООО «База строительных материалов – Рублевка» должен был соответствовать товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018 г., заключенному между ООО и Мнацаканяном Д.А. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что изготовителем продаваемого товара по указанному договору, является ответчик.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что производимый ответчиком товар и проданный ООО «База строительных материалов – Рублевка», должен был соответствовать ГОСТ.

Обращает внимание на то, что истцом, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнена обязанность по передаче товара изготовителю, для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мнацаканян Д.А., его представитель – адвокат Мнацаканян А.Г., представитель третьего лица ООО «База строительных материалов – Рублевка» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 июня 2018 г. между ООО «База строительных материалов - Рублевка» (Поставщик) и Мнацаканян Д.А. (Покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара - трубы 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн.

Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно подтверждаться предоставляемой Поставщиком копией сертификата соответствия выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством. Условие о качестве товара является существенным.

Продукция поставляется на склад Покупателя (г. Брянск, ул. Щукина, 57) не позднее 30 дней с момента оплаты. В случае самовывоза продукция выбирается на складе Поставщика (пункт 2.4 договора).

Претензии по качеству поставленной продукции заявляются Покупателем Продавцу немедленно в момент приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству продукции, за которые несет ответственность Поставщик, он обязуется осуществить обмен некачественной продукции на качественную и вывезти некачественную продукцию со склада Покупателя своими силами и за свой счет (пункт 2.5 договора).

Любой возврат товара в адрес Поставщика возможен только с его письменного уведомления. Каждый случай брака должен быть оформлен совместно с Поставщиком. Должны быть полностью соблюдены условия сохранности товара (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, маркировка, а также имеются доказательства приобретения товара у Поставщика) (пункт 2.8 договора).

Погрузка продукции на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика, разгрузка продукции на складе Покупателя (получателя) - за силами и за счет Покупателя (пункт 2.9 договора).

Обязательства Поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной Покупателем (пункт 2.10 договора).

Стоимость Продукции составляет 374062 рубля 00 копеек. Расчет за Продукцию производится Покупателем в форме предоплаты 100%, согласно счету, выставляемому Поставщиком по заявке Покупателя. Срок 30 дней с момента заключения Договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Покупатель обязан при приемке проверить товар по количеству, качеству и ассортименту. В случае претензий при приемке товара по качеству (количеству) Покупатель обязан заполнить на месте форму о приемке товаров (приложение №1 к договору) (пункт 5.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что 20 июля 2018 г. истцом произведена оплата указанной продукции в полном объеме в сумме 374062 рубля 50 копеек.

ООО «БСМ - Рублевка» продукция была заказана в ООО «Торговая компания «Трубный завод», которому выставлен счет, оплаченный третьим лицом двумя частями: 62625 рублей 25 июня 2018 года, и 262437 рублей 50 копеек 20 июля 2018 года.

Продукция «Труба проф 20*20*1», количеством 5.169 тонн, стоимостью 374062, 50 рублей была принята грузополучателем Мнацаканян Д.А. 30 июля 2018 г.

В тот же день истец направил третьему лицу (Поставщику) претензию по качеству поставленной продукции, в которой просил создать комиссию для определения соответствия поставленного товара условиям договора поставки, с участием производителя, покупателя и продавца, в трехдневный срок. Претензия получена представителем поставщика по доверенности Шалымовым А.А.

30 июля 2018 г. третье лицо (Поставщик) уведомил телеграммой ответчика (производителя) о его вызове для совместной приемки продукции по количеству и качеству 3 августа 2018 в г. Брянск. Для совместной приемки продукции и разрешения спорной ситуации представитель ответчика не явился.

Как следует из комиссионного Акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 3 августа 2018 г. в г. Брянске по ул. Щукина, 57, комиссией в составе: представителя ООО «БСМ - Рублевка», истца, представителя сторонней организации ООО «ЭрТи М» по доверенности Стародубцева М.А., при приемке товара комиссией были обнаружены следующие недостатки: упаковка пачек металла нарушена, на пачках отсутствует маркировка и бирки, на металле обнаружены следы повреждения оцинкованного покрытия и ржавчина. Из 5.169 тонн удалось отсортировать 1.165 тонн продукции надлежащего качества. Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Комиссия ознакомлена с Положением о приемке товаров по количеству и качеству.

Представитель производителя продукции ООО «Торговая компания «Трубный завод» для составления акта приемки товара не явился.

10 августа 2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика и третьего лица, в которой просил в десятидневный срок заменить товар на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копеек.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, истцом организовано проведение экспертизы качества поставленного товара - труба профильная оцинкованная 20x20x1,00 мм (оцинкованная), произведенной ответчиком в 2018 году, в количестве 5.169 тонн.

Согласно экспертному заключению эксперта Брянской торгово -промышленной палаты № 091-03-01259 от 15 августа 2018 г., в результате анализа предъявленных документов и осмотра внешнего вида товара установлено: Труба профильная оцинкованная 20*20*1,0 мм (оцинк) производитель ООО «Торговая компания «Трубный завод», год производства 2018, в количестве 1414 шт., из них 266 шт. труб/0,930 тонны без дефектов внешнего вида; 1148 шт. труб/4,004 тонны с наличием дефектов внешнего вида (явных критических производственных дефектов поверхности продукции - п.п. 8.1.1 - 8.1.3), что не позволяет использовать её по назначению. На партию продукции отсутствуют документы о качестве предприятия - изготовителя, что не соответствует требованиям п. 3.7 ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение (с изм. №1)».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, производителем в телеграмме от 30 июля 2018 г. указано, что труба была готова 27 июня 2018 г. Сообщено, что претензии по качеству упаковки и покрытию трубы принимаются только при отгрузке. Возможно, дефекты получены при транспортировке, и что изготовитель несет ответственность только за скрытые дефекты, такие как непровары по шву и кривизне труб.

Установлено, что после получения экспертного заключения ООО «БСМ - Рублевка» частично возвращены истцу денежные средства в сумме 12720 рублей - транспортные расходы, 39200 рублей - часть заложенной рентабельности, всего 51920 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мнацаканяна Д.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной при заключении договора о поставке товара в размере 234985 рублей (286905, 93 - 51920).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что продаваемый товар ООО «База строительных материалов – Рублевка» должен был соответствовать товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018 г., заключенному между ООО и Мнацаканяном Д.А., а также доказательств того, что изготовителем продаваемого товара по указанному договору, является ответчик, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Представителем ответчика установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и доводов жалобы ответчиком не представлено.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе о нарушении истцом Закона РФ «О защите прав потребителей» в части невыполнения обязанности по передаче товара изготовителю для проведения экспертизы не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу того, что согласно условиям договора поставки на истца не возложена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества производителю (грузоотправителю), для его экспертной оценки. В свою очередь ответчик (изготовитель) не требовал от поставщика или покупателя возврата продукции, после получения претензии по качеству поставленного товара.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 183288 рублей, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, личность истца, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

На основании положений статьей 98, 103 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова