Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» - ФИО4, адвоката Барышникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 г. по договору купли - продажи в ООО «База строительных материалов - Рублевка» им была приобретена труба 20*20*1,00 мм (оцинк), в количестве 5.169 тонн, производитель ООО «Торговая компания «Трубный завод», для обустройства мансарды, надворных построек: беседки, забора - талавера, расположенных на земельном участке в Выгоничском районе Брянской области. Оплата по договору купли - продажи произведена им в полном объеме в сумме 374062 рубля 50 копеек.

30 июля 2018 г. указанный товар был поставлен по адресу: <...>. При приемке товара установлено, что состояние упаковки находится в ненадлежащем состоянии, маркировка отсутствует, на металле имеются следы повреждения оцинкованного покрытия, что не соответствует условиям договора о качестве товара. При отсортировке товар надлежащего качества составил 1.165 тонны, из заказанных 5.169 тонн.

По данному факту истцом и поставщиком товара 3 августа 2018 г. был составлен акт, ответчик для составления акта не явился.

10 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию по качеству товара, с предложением заменить в десятидневный срок на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копейки. В установленный срок ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на требования статей 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 234985 рублей за товар ненадлежащего качества, моральный вред 10000 рублей, неустойку в пользу потребителя 223786 рублей, штраф в пользу потребителя 117439 рублей, взыскать судебные издержки и расходы за производство экспертизы в размере 14400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 г. исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» в пользу ФИО3 денежные средства за товар ненадлежащего качества 234985 рублей, неустойку в размере 183288 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя 120992 рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 14400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 3899 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продаваемый товар ООО «База строительных материалов – Рублевка» должен был соответствовать товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018 г., заключенному между ООО и ФИО3 Кроме того, отсутствуют доказательства того, что изготовителем продаваемого товара по указанному договору, является ответчик.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что производимый ответчиком товар и проданный ООО «База строительных материалов – Рублевка», должен был соответствовать ГОСТ.

Обращает внимание на то, что истцом, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнена обязанность по передаче товара изготовителю, для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель – адвокат Мнацаканян А.Г., представитель третьего лица ООО «База строительных материалов – Рублевка» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20 июня 2018 г. между ООО «База строительных материалов - Рублевка» (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка товара - трубы 20*20*1,00 мм (оцинк) в количестве 5,169 тонн.

Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно подтверждаться предоставляемой Поставщиком копией сертификата соответствия выданного по системе сертификации ГОСТ РФ, либо иным способом, допустимым в соответствии с действующим законодательством. Условие о качестве товара является существенным.

Продукция поставляется на склад Покупателя (<...>) не позднее 30 дней с момента оплаты. В случае самовывоза продукция выбирается на складе Поставщика (пункт 2.4 договора).

Претензии по качеству поставленной продукции заявляются Покупателем Продавцу немедленно в момент приемки товара. При обнаружении недостатков по качеству продукции, за которые несет ответственность Поставщик, он обязуется осуществить обмен некачественной продукции на качественную и вывезти некачественную продукцию со склада Покупателя своими силами и за свой счет (пункт 2.5 договора).

Любой возврат товара в адрес Поставщика возможен только с его письменного уведомления. Каждый случай брака должен быть оформлен совместно с Поставщиком. Должны быть полностью соблюдены условия сохранности товара (товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, маркировка, а также имеются доказательства приобретения товара у Поставщика) (пункт 2.8 договора).

Погрузка продукции на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика, разгрузка продукции на складе Покупателя (получателя) - за силами и за счет Покупателя (пункт 2.9 договора).

Обязательства Поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной Покупателем (пункт 2.10 договора).

Стоимость Продукции составляет 374062 рубля 00 копеек. Расчет за Продукцию производится Покупателем в форме предоплаты 100%, согласно счету, выставляемому Поставщиком по заявке Покупателя. Срок 30 дней с момента заключения Договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Покупатель обязан при приемке проверить товар по количеству, качеству и ассортименту. В случае претензий при приемке товара по качеству (количеству) Покупатель обязан заполнить на месте форму о приемке товаров (приложение №1 к договору) (пункт 5.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что 20 июля 2018 г. истцом произведена оплата указанной продукции в полном объеме в сумме 374062 рубля 50 копеек.

ООО «БСМ - Рублевка» продукция была заказана в ООО «Торговая компания «Трубный завод», которому выставлен счет, оплаченный третьим лицом двумя частями: 62625 рублей 25 июня 2018 года, и 262437 рублей 50 копеек 20 июля 2018 года.

Продукция «Труба проф 20*20*1», количеством 5.169 тонн, стоимостью 374062, 50 рублей была принята грузополучателем ФИО3 30 июля 2018 г.

В тот же день истец направил третьему лицу (Поставщику) претензию по качеству поставленной продукции, в которой просил создать комиссию для определения соответствия поставленного товара условиям договора поставки, с участием производителя, покупателя и продавца, в трехдневный срок. Претензия получена представителем поставщика по доверенности ФИО5

30 июля 2018 г. третье лицо (Поставщик) уведомил телеграммой ответчика (производителя) о его вызове для совместной приемки продукции по количеству и качеству 3 августа 2018 в г. Брянск. Для совместной приемки продукции и разрешения спорной ситуации представитель ответчика не явился.

Как следует из комиссионного Акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 3 августа 2018 г. в <...>, комиссией в составе: представителя ООО «БСМ - Рублевка», истца, представителя сторонней организации ООО «ЭрТи М» по доверенности ФИО6, при приемке товара комиссией были обнаружены следующие недостатки: упаковка пачек металла нарушена, на пачках отсутствует маркировка и бирки, на металле обнаружены следы повреждения оцинкованного покрытия и ржавчина. Из 5.169 тонн удалось отсортировать 1.165 тонн продукции надлежащего качества. Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Комиссия ознакомлена с Положением о приемке товаров по количеству и качеству.

Представитель производителя продукции ООО «Торговая компания «Трубный завод» для составления акта приемки товара не явился.

10 августа 2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика и третьего лица, в которой просил в десятидневный срок заменить товар на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в сумме 286905 рублей 93 копеек.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были исполнены, истцом организовано проведение экспертизы качества поставленного товара - труба профильная оцинкованная 20x20x1,00 мм (оцинкованная), произведенной ответчиком в 2018 году, в количестве 5.169 тонн.

Согласно экспертному заключению эксперта Брянской торгово -промышленной палаты № 091-03-01259 от 15 августа 2018 г., в результате анализа предъявленных документов и осмотра внешнего вида товара установлено: Труба профильная оцинкованная 20*20*1,0 мм (оцинк) производитель ООО «Торговая компания «Трубный завод», год производства 2018, в количестве 1414 шт., из них 266 шт. труб/0,930 тонны без дефектов внешнего вида; 1148 шт. труб/4,004 тонны с наличием дефектов внешнего вида (явных критических производственных дефектов поверхности продукции - п.п. 8.1.1 - 8.1.3), что не позволяет использовать её по назначению. На партию продукции отсутствуют документы о качестве предприятия - изготовителя, что не соответствует требованиям п. 3.7 ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение (с изм. №1)».

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, производителем в телеграмме от 30 июля 2018 г. указано, что труба была готова 27 июня 2018 г. Сообщено, что претензии по качеству упаковки и покрытию трубы принимаются только при отгрузке. Возможно, дефекты получены при транспортировке, и что изготовитель несет ответственность только за скрытые дефекты, такие как непровары по шву и кривизне труб.

Установлено, что после получения экспертного заключения ООО «БСМ - Рублевка» частично возвращены истцу денежные средства в сумме 12720 рублей - транспортные расходы, 39200 рублей - часть заложенной рентабельности, всего 51920 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной при заключении договора о поставке товара в размере 234985 рублей (286905, 93 - 51920).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что продаваемый товар ООО «База строительных материалов – Рублевка» должен был соответствовать товару, продаваемому по договору от 20 июня 2018 г., заключенному между ООО и ФИО3, а также доказательств того, что изготовителем продаваемого товара по указанному договору, является ответчик, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Представителем ответчика установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и доводов жалобы ответчиком не представлено.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе о нарушении истцом Закона РФ «О защите прав потребителей» в части невыполнения обязанности по передаче товара изготовителю для проведения экспертизы не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу того, что согласно условиям договора поставки на истца не возложена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества производителю (грузоотправителю), для его экспертной оценки. В свою очередь ответчик (изготовитель) не требовал от поставщика или покупателя возврата продукции, после получения претензии по качеству поставленного товара.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 183288 рублей, а также штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, личность истца, принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

На основании положений статьей 98, 103 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 г. по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Трубный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Торговая компания «Трубный завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1