Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива и применении последствий недействительности (ничтожности) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истцов Куцый С.А., представителя ГСК «Лагуна» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива и применении последствий недействительности (ничтожности). В обоснование иска указано, что в связи с принятым решением 28 мая 2019 года вновь избранным председателем гаражного строительного кооператива «Лагуна» стал истец ФИО1 Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года у ответчика истребованы документы и имущество гаражного строительного кооператива «Лагуна».

5 марта 2020 года ФИО1 стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике, как о лице, являющемся председателем гаражного строительного кооператива «Лагуна» на основании протокола общего собрания от 1 октября 2019 года. Вместе с тем, собрание 1 октября 2019 года не созывалось, истцы на собрании не участвовали, информация о собрании отсутствовала, уведомления никто не получал. Более того, на общем собрании 23 марта 2019 года бывшему председателю ФИО14 выражено недоверие, которое продублировано в бюллетенях заочного голосования от 28 мая 2019 года.

Кроме того, в судебных заседаниях с июля 2019 года по февраль 2020 года ответчиком не было заявлено о том, что он является действующим председателем. Воспользовавшись имеющимися у него учредительными документами, Уставом, решением о создании кооператива, свидетельством о государственной регистрации кооператива и другими документами, ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания от 1 октября 2019 года и представил в налоговую инспекцию недостоверные сведения, на основании которых была внесена запись о нем как о председателе.

По данному факту истец ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов гаражного строительного кооператива «Лагуна» от 1 октября 2019 года и применить последствия недействительности (ничтожности), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 февраля 2020 года № 2201600197257 об ответчике как о председателе гаражного строительного кооператива «Лагуна», и имеющем право действовать от имени гаражного строительного кооператива «Лагуна» без доверенности.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 и представитель истцов Куцый С.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО15 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что собрание проведено без нарушений, на основании чего была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ФИО14 как о председателе гаражного строительного кооператива «Лагуна».

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о существенных нарушениях порядка созыва общего собрания ГСК «Лагуна». Так, члены ГСК о проведении собрания не уведомлялись, объявление на доске информации с указанием повестки собрания размещено не было, и смс-сообщения членам общества в установленном порядке уполномоченным лицом не направлялись.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что голосование истцами не могло повлиять на принятие решения собрания от 01.10.2019. Между тем, как указывается подателями жалобы, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу о наличии кворума собрания, тогда как из 199 собственников гаражей под видом наличия у них задолженности 14 человек были необоснованно лишены права голоса, а бюллетени на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не должны были учитываться в связи с нарушениями. Также из подшитых к оспариваемому протоколу заочного голосования бюллетени в количестве 25 штук вызывают сомнения в подлинности. Таким образом, в голосовании могли принять участие не более 71 члена ГСК «Лагуна», что не обеспечивает необходимый кворум для принятия решения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Куцый С.А., представителя ГСК «Лагуна» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2019 года проведено общее собрание в форме заочного голосования, проведенного в период с 10 августа по 23 сентября 2019 года, в том числе по вопросу избрания председателя кооператива ФИО14, и составлен соответствующий протокол от 1 октября 2019 года.

На данном собрании утверждены итоги заочного голосования гаражного строительного кооператива «Лагуна» по акту ревизионной комиссии, об исключении из сметы прихода-расхода пункта № 13, утверждении сметы прихода-расхода на 2019 года, и по выбору председателя ФИО14

Согласно протоколу собрания, в голосовании участие приняли 101 член гаражного строительного кооператива.

Исходя из Устава гаражного строительного кооператива «Лагуна» очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива, председателем кооператива, ревизионной комиссией кооператива не реже одного раза в год путем объявления на доске информации или СМС-сообщением с повесткой дня проведения собрания за 20 дней до начала общего собрания (пункт 6.2).

Общее собрание членов кооператива также проводится в форме заочного голосования – личной подписью члена кооператива в бюллетене индивидуального голосования. Срок проведения заочного голосования 45 дней (пункт 6.3).

Общее собрание членов кооператива принимает решения, если на заседании присутствует 50% плюс один, членов кооператива, 2/3 уполномоченных представителей членов кооператива или бюллетень заочного голосования подписали 50% плюс один членов кооператива (пункт 6.3).

На основании указанного протокола внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения полномочий председателя ФИО1 и возложения полномочий председателя гаражного строительного кооператива «Лагуна» на ФИО14 от 26 февраля 2020 года (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что кворум собрания состоялся и при его наличии голосование истцов не могло повлиять на принятие решения собрания от 1 октября 2019 года.

Между тем судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав решение суда, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания для принятия соответствующего решения.

Как видно из материалов сшивки протокола общего собрания, протокола судебного заседания и материалов гражданского дела, ФИО16 свое участие в голосовании отрицал, свою подпись в бюллетене не подтвердил. При этом в материалах дела представлена лишь копия бюллетеня для голосования на имя ФИО16, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не может являться подтверждением участия данного лица при проведении заочного голосования.

Также установлено, что бюллетень для голосования на имя Гильманова О.3. датирован 11.04.2019, ФИО18 - 20.07.2019, то есть за пределами срока проведения заочного голосования с 10.08.2019-23.09.2019; в бюллетене на имя ФИО19 не указана дата голосования. При таких данных оснований утверждать, что указанные лица выразили свое отношение по вопросам, включенным в повестку собрания в предусмотренные для заочного голосования сроки, не имеется, а потому указанные бюллетени подлежат исключению. В этой связи количество лиц, принявших участие при заочном голосовании составляет 97 члена ГСК.

Материалами дела установлено, о чем также следует из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 04.02.2020 по делу № 2-48/2020, ГСК «Лагуна» имеет в своем составе 198 членов.

Исходя из протокола общего собрания, кворум для проведения собрания был установлен с учетом лишения 14 членов ГСК права голосования в силу п.п. 5.13.9, 5.2, 5.3 Устава.

Между тем, согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Между тем, лишение члена гаражно-строительного кооператива права на голосование в связи с наличием задолженности не находит своего подтверждения в соответствии с нормами действующего законодательства. В этой связи при определении кворума суд должен был исходить из общего количества членов гаражно-строительного кооператива – 198 человек, соответственно необходимый кворум для принятия решения составляет 100 членов ГСК (198/2+1). Однако, учитывая подлежащие исключению четыре бюллетеня, в голосовании участвовали 97 человек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания состоявшегося с 10.08.2019-23.09.2019 заочного собрания правомочным и недействительности принятых на нем решений, оформленного протоколом от 01.10.2019.

При таких данных, учитывая выявленные нарушения закона при проведении общего собрания членов ГСК «Лагуна», решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива от 01.10.2019. При этом недействительность решения общего собрания влечет последствия в силу закона, в связи с чем необходимости в принятии судом решения о применении последствий его недействительности, о чем заявлялось истцами по делу, не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива от 01.10.2019 отменить и принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражного строительного кооператива «Лагуна» от 1 октября 2019 года.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Гайнуллин Р.Г.