Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион», на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО17В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО18., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа № 34 от 14 апреля 2021 года об увольнении ее по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в прежней должности управляющей АЗС № 190/1 с 15 апреля 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 134 301 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с который она осуществляла трудовую деятельность на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>. 14 апреля 2021 года трудовой договор был расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в период с 05 марта 2021 года по 15 марта 2021 года. Ей вменены нарушения пунктов 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.10, 3.15-3.17, 3.19, 3.21, 3.26, 3.27, 3.29, 3.30, 3.38, 3.40-3.42, 3.44-3.47, 3.50-3.53, 3.55-3.60 должностной инструкции управляющего АЗС, а также непредоставление ежедневного плана рабочего процесса на следующий рабочий день и отчета о выполненной работе за текущий день, согласно приложению № 1 к приказу № П-04/03-2-21 от 04 марта 2021 года. Считала, данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное наказание в виде увольнения подлежит применению в исключительном случае, однако таких обстоятельств при увольнении ее с занимаемой должности установлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ООО «Регион» ФИО20., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконным приказ № от 14 апреля 2021 года о прекращении трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и ФИО1. Восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> № 190/1 общества с ограниченной ответственностью «Регион» с 15 апреля 2021 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года (включительно) в размере 153 882 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 4 577 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика директор ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 39 ГПК РФ удовлетворил ходатайство стороны истца об уточнении исковых требований, которым истец одновременно изменила основание и предмет исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом основания и предмета иска, не поставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, которые в исковом заявлении и ранее в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись, не предложил сторонам представить относительно этих обстоятельств доказательства, тем самым нарушил процессуальные нормы, а также принципы беспристрастности и равноправия сторон. Доводы об отсутствии у истца технической возможности для исполнения поручений, изложенных в Приложении №1 к приказу № от 04.03.2021г., а также отсутствии обеспечения канцелярскими принадлежностями истцом, в отношении искового заявления и уточненного искового заявления не заявлялось. У суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимания показания свидетеля ФИО22 о том, что имелись разные возможности для передачи отчетов. А также суд первой инстанции не учел пояснения самой ФИО1 о том, что планы и отчеты она фактически не составляла, письменно о выдаче канцелярии не заявляла. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета исковых требований, взыскав с ответчика средний заработок в размере 153882 руб. 75 коп., однако истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать 134301 руб. 24 коп. Суд не принял во внимание пояснения стороны ответчика и показании свидетелей ФИО23 о том, что все приказы истцу объявлялись под роспись, но она весла себя недобросовестно и противоречиво, уклонялась от ознакомления с ними. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил письменное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом приказов № от 09.10.2020г., № от 13.10.2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, поскольку в материалах дела имеется приказ с отметкой ФИО1 об отказе от исполнения поручения руководителя. С приказами о привлечении ее к дисциплинарным взысканиям ФИО1 была согласна, их не оспаривала. Вопреки выводам суда о том, что в приказе не указано конкретного проступка, полагает, что в приказе об увольнении № от 14.04.2021г. указано на непредставление истцом ежедневного плана рабочего процесса на следующий рабочий день и отчета о выполненной работе за текущий день, согласно приложения № 1 к приказу № от 04.03.2021г. Указывает, что учитывая неоднократный непрекращающийся характер нарушений истцом своих должностных обязанностей, отсутствие у ФИО1 понимания своей трудовой функции, не желание со стороны истца менять свое отношение к работе, налаживать эффективную работу АЗС, работодатель был вынужден применить к истцу должностное взыскание в виде увольнения. Полагает, что вывод суда о компенсации истцу морального вреда в размере 25000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, факты причинения истцу нравственных и физических страданий их причинно-следственная связь с действиями ответчика документально не подтверждены. Вывод суда на изменение материального положения истца и ее семьи, вызванное допущенными ответчиком нарушениями, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена справка из ПФРФ и договора оказания услуг, из которых усматривается, что после увольнения она работала в ООО «Мясная душа» и получала ежемесячный доход в размере 34500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 01 марта 2019 года принята на работу в ООО «Регион» на должность <данные изъяты> № 190/1, с 01 октября 2019 года переведена <данные изъяты> № 190/1 в качестве совместителя, а с 12 ноября 2019 года переведена на основанное место работы <данные изъяты> № 190/1, что подтверждается копиями приказов (т. 1, л.д. 37, 39, 42), копией трудовой книжки (т.1, л.д. 179-183).

Отношения сторон оформлены трудовым договором № 463 от 01 марта 2019 года с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 33-36, 41, 44).

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 11 500 руб. с учетом уральского коэффициента (т. 1, л.д. 71-72).

ФИО1 является материально ответственным лицом (т. 1, л.д. 60-65).

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена 01 марта 2020 года (т. 1, л.д. 45-53), <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется, в том числе, законодательством РФ, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства Общества пункт 2.7), осуществляет контроль производственно-хозяйственной деятельности АЗС (пункт 3.1), своевременно исполняет письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, по электронной почте распоряжения, поручения и задания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения (пункт 3.2), осуществляет подготовку товара к продаже, размещение и хранение на складе сопутствующих товаров (пункты 3.15,3.16), осуществляет контроль за сроками годности товаров (пункт 3.19), оказывает помощь потребителю при выполнении заказа и дает полные консультации относительно товара (пункт 3.21), обеспечивает чистоту и порядок в зонах складских и подсобных помещениях, выполняет санитарно-гигиенические требования охраны труда (пункт 3.26.3), не осуществляет отгрузку, передачу товара без разрешения руководства и оформления соответствующих расходных документов (пункт 3.27), предоставляет информацию клиентам по всему ассортименту товаров и услуг, реализуемых АЗС, а также сведений о проводимых рекламных промо-акциях, контролирует исполнение утвержденных стандартов операторами АЗС (пункт 3.29), оказывает содействие в заправке транспортных средств (пункт 3.30), бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.38), ежедневно проверяет техническое состояние технологического оборудования АЗС и резервуаров (пункт 3.40, 3.44)), обеспечивает исполнение мероприятий по энергосбережению АЗС (пункт 3.41), обеспечивает проведение субботников (пункт 3.42), находится на рабочем месте в форменной одежде, содержит в чистоте рабочее место (пункт 3.45, 3.46), обеспечивает правильное размещение рекламной продукции (пункт 3.47), знать приемы оказания первой помощи, проходит корпоративное обучение (пункты 3.50-3.51).

Приказом № от 16 сентября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 как <данные изъяты> № 190/1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую подготовку к проведению инвентаризации, за нарушение пунктов 2.5, 3.2, 3.4, 3.28, 5.1, 5.6 должностной инструкции (т. 1, л.д. 82).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка <данные изъяты>ФИО24 от 15 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 80-81).

18 сентября 2020 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом по мотиву необходимости предоставления времени для ознакомления с данным приказом (т. 1,л.д. 82), сведений об ином доведении до ФИО1 содержания приказа указанный акт не содержит, как и сведений о вручении либо направлении в адрес ФИО1 данного приказа. 15 октября 2020 года представителями работодателя составлен повторный акт об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом (т. 1, л.д. 84).

Приказом руководителя № от 09 октября 2020 года ФИО1 вызвана в центральный офис ответчика с 09 октября 2020 года до выяснения причин дополнительное недостачи по результатам проведенной ревизии, у ФИО1 затребованы письменные пояснения по выявленной дополнительной недостачи на двух АЗС (т. 1, л.д. 101), в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление № 29 о предоставлении письменных пояснений (л.д. 102-109), сведения о вручении приказа и уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

13 октября 2020 года издан приказ № идентичного содержания (т. 1, л.д. 104), в котором содержится запись ФИО1 об отсутствии причин для дополнительных пояснений по факту выявленной недостачи, на момент инвентаризации результат был зафиксирован, просит прекратить нападения и инсинуации в ее адрес.

Приказом № № от 16 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 как <данные изъяты> № 190/1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказов № № от 09 октября 2020 года, № П-13/10-1-20 от 13 октября 2020 года, за непредставление объяснительных на основании уведомления № 29 от 09 октября 2020 года, нарушение пунктов 3.1, 3.62 должностной инструкции (т. 1, л.д. 105).

16 октября 2020 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом по мотиву несогласия с данным приказом (т. 1, л.д. 106), сведений об ином доведении до ФИО1 содержания приказа указанный акт не содержит, как и сведений о вручении либо направлении в адрес ФИО1 данного приказа.

Приказом № № от 03 февраля 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 как <данные изъяты> № 190/1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.5, 3.19, 3.22, 3.23, 3.24, 3.63, 3.64, 5.1, 5.2 должностной инструкции (т. 1, л.д. 128).

05 февраля 2021 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом по мотиву необходимости дополнительного времени для ознакомления с данным приказом (т. 1, л.д. 129), сведений об ином доведении до ФИО1 содержания приказа указанный акт не содержит, как и сведений о вручении либо направлении в адрес ФИО1 данного приказа.

04 марта 2021 года руководителем ответчика издан приказ № №21, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в срок с 05 марта до 31 марта 2021 года исполнять поручение, согласно Приложению № 1 к настоящему приказу (т. 1, л.д. 130).

Из приложения № 1 к данному приказу следует, что ФИО1 вменено в срок с 05 марта до 31 марта 2021 года ежедневно в рабочие дни до 13 час. направлять в адрес представителя работодателя план рабочего процесса на следующий рабочий день в форме служебной записки, а по окончании рабочего дня направлять в адрес представителя работодателя отчет о выполненной работе за текущий день в форме служебной записки на имя директора ответчика с приложением фотоотчета о выполненной работе (т. 1, л.д. 131).

05 марта 2021 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом и поручением по мотиву необходимости дополнительного времени для ознакомления с данным приказом поручением (т. 1, л.д. 132-133).

10 марта 2021 года уведомлением № 50 ФИО1 предложено дать объяснение по факту неисполнения письменного поручения № №21 (т. 1, л.д. 139-40), в ответ ФИО1 в адрес работодателя направлены два письменных пояснения от 11 и 12 марта 2021 года, в одном из которых содержится требование о выдаче письменного поручения на руки (т. 1, л.д. 140-142), сведений о предоставлении истцу поручения в письменном виде материалы дела не содержат, документы направлены посредством почтовой связи в адрес ФИО1 (т.2, л.д. 116-117), сведений об их получении в материалы дела не представлено.

Комиссией по невыполнению приказов распоряжений и несоблюдению должностной инструкции № № 190/1 ФИО1, принято решение от 14 апреля 2021 года о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 147-150).

14 апреля 2021 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным решением по мотиву недостаточности времени для ознакомления с документами (т. 1, л.д. 151).

На основании приказа № от 14 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена с 14 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 152-153).

Основанием для издания данного приказа послужили: решение комиссии по невыполнению приказов распоряжений и несоблюдению должностной инструкции <данные изъяты> № 190/1 ФИО1 от 14 апреля 2021 года; приказ № № от 04 марта 2021 года, приложение № 1 к приказу об организации контроля за выполнением должностной инструкции <данные изъяты>; приказ № № от 04 марта 2021 года, акт б/н от 05 марта 2021 года об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № № от 04 марта 2021 года; акт б/н от 05 марта 2021 года об отказе ФИО1 от ознакомления с приложением № 1 к приказу № от 04 марта 2021 года; уведомление № 50 от 10 марта 2021 года о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения письменного поручения к приказу № № от 04 марта 2021 года, акт б/н от 11 марта об отказе от ознакомления и вручения уведомления исх. № 50 от 10 марта 2021 года; протокол б/н от 16 марта заседания комиссии по соблюдению контроля за выполнением должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1; пояснения ФИО1 от 11 марта 2021 года и 12 марта 2021 года; приказ № № № от 16 сентября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 как <данные изъяты> № 190/1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабую подготовку к проведению инвентаризации, за нарушение пунктов 2.5, 3.2, 3.4, 3.28, 5.1, 5.6 должностной инструкции; приказ № № от 16 октября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказов № № от 09 октября 2020 года, № П№ от 13 октября 2020 года, нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.62 должностной инструкции; приказ № № от 03 февраля 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение просроченного товара на АЗС, за нарушение пунктов 2.5, 3.19, 3.22, 3.23, 3.24, 3.63, 3.64, 5.1, 5.2 должностной инструкции.

14 апреля 2021 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным приказом по мотиву недостаточности времени для ознакомления с документами (т. 1, л.д. 154).

Приказ о расторжении трудового договора направлен посредством почтовой связи в адрес ФИО1 14 апреля 2021 года, получен ею 16 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 118-119).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 34 от 14 апреля 2021 г. об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты>№190/1 с 15 апреля 2021 г., суд первой инстанции установил, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, в приказе работодателя от 14 апреля 2021 г. об увольнении ФИО1 с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1, такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, указаны проступки, которые ранее ФИО1 не вменялись, а именно указаны нарушения ею пунктов 3.6, 3.10, 3.26.3 должностной инструкции, нахождение просроченного товара на АЗС также ранее истцу не вменялось, нарушение пункта 3.29 должностной инструкции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая законность приказа № № от 16 сентября 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабую подготовку к проведению инвентаризации, за нарушение пунктов 2.5, 3.2, 3.4, 3.28, 5.1, 5.6 должностной инструкции, суд первой инстанции установил, что сведений о доведении до ФИО1 содержания приказа указанный акт не содержит, как и сведений о вручении либо направлении в адрес ФИО1 данного приказа. При этом в последующем приказе от 13.10.2020 г. содержится подпись истца и ее письменные объяснения.

Судебная коллегия учитывает, что составление акта об отказе работника от получения указанного приказа не свидетельствует о принятых работодателем исчерпывающих мер для вручения приказа, а следовательно, работодателем нарушена, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность приказа от 16.10.2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказов работодателя о предоставлении объяснительных от 09.10.2020 г. и 13.10.2020 г. по факту недостачи, суд также указал, что указанный приказ не доведен надлежащим образом работодателем до сведения работника, сведения о вручении приказа и уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что в данном случае работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как по вине работника была установлена недостача товарно – материальных ценностей, а именно в установленный срок не были списаны стаканчики с крышками.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с имеющимся протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии №П-16/12-1-20 от 25 декабря 2020 г. по итогам инвентаризации СТиУ АЗС №190/1 (том № 1 л.д. 121-127) виновные в недостаче лица не установлены, указано на то, что вина материально- ответственных должностных лиц в возникновении недостачи установить не представляется возможным.

Кроме того, работодателем ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт несения работодателем каких – либо негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей по подготовке к инвентаризации, которая как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоялась, а также в виду непредставления письменных объяснений по факту недостачи.

При этом, следует учесть, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 16 сентября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, без истребования письменных объяснений работника, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 14 апреля 2021 г. могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд необоснованно в нарушение ст. 39 ГПК РФ удовлетворил ходатайство стороны истца об уточнении исковых требований, которым истец одновременно изменила основание и предмет исковых требований. Отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма права, так как в соответствии с первоначально поданным в суд исковым заявлением 17.05.2021 г. ФИО1 были заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявила сумму среднего заработка ко взысканию и компенсации морального вреда, как производных требований, при этом предмет и основание иска истцом не изменено.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец не заявлял об отсутствии технической возможности для исполнения поручений, изложенных в Приложении №1 к приказу №№ от 04.03.2021г., а также отсутствии обеспечения канцелярскими принадлежностями истцом, не являются нарушением норм процессуального права стороной истца, поскольку о таких основаниях он изложил в пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции и работодатель имел возможность предоставить суду в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства на указанный довод истца.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, с апреля 2020 г. по март 2021 г. размер заработной платы истца составил 165 284,41 рублей (л.д. 126). При этом, суд учел, что в ноябре 2020 г. и декабре 2020 г. сведения о заработке истца отсутствуют и произвел начисление среднемесячной заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия не соглашается с таким расчетом суда и учитывает следующее, согласно расчетным листкам предоставленным ответчиком по запросу судебной коллегии за ноябрь и декабрь 2020 г. у истца отсутствовало начисление заработной платы, в связи с нахождением в основном отпуске и на листке нетрудоспособности.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (17 843,83+21 039,27+20 915,31 +22 439,90+22 201,57+12 547,29+3681,94+6900+10966,18+3136,36=141 572,35 руб.

При этом среднедневная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения составит (141 572,35 рублей /153 рабочих дней) 925,31 рублей в день.

925,31*164 (дн. с 15.04.2021 г. по 10.12.2021 г.)=151 750,84 руб.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок подлежит взысканию с ответчика составит 151 750,84 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, такой срок истцом не пропущен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Между тем, приказ об увольнении был направлен истцу посредством почтового отправления и получен истцом 16.04.2021 г., с иском в суд о восстановлении на работе истец обратилась 17.05.2021 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, то есть в установленный законом месячный срок.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения с 15.04.2021 г., значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме равной 25 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что истец после увольнения трудоустроилась и получала доход, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, так как в данном случае оцениваются нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением данным работодателем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина государственную пошлину в размере 4535 руб. ( 3200 + ((151750,84 - 100000) * 2) / 100 = 4 235,02)+ 300 руб. за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 151 750,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022 г.