Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 960811,89 рублей, в том числе за автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска – 956190,99 рублей, услуги оценки ООО «Автоцентр Керг» г. Стерлитамак в размере 4025,90 рублей, государственной пошлины для регистрации сведений в ГИБДД в размере 595 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12808,12 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег оставлены без удовлетворения, договор, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения. Впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, должник ФИО3 добровольно действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполняла до дата Передача автомобиля согласно акту приема-передачи произведена дата в 17:10 часов. При принятии автомобиля истец, его представитель и судебный пристав указали на замечания. дата в ООО «Автоцентр Керг» г. Стерлитамак проведена оценка состояния автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. Услуги по оценке составили 4025,90 руб. После осмотра автомобиля было установлено, что необходимо провести работы восстановительного характера на сумму 696818,99 руб., на сумму 259372 руб. Согласно ответу ООО «Автоцентр Керг» техническое обслуживание автомобиля проводилось последний раз дата Считает, что действия ответчика привели к ухудшению состояния автомобиля на общую сумму реального ущерба 956190,99 рублей. Для внесения изменений в сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере 595 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 960811,89 руб., в том числе за автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска - 956190,99 руб., за услуги оценки ООО «Автоцентр Керг» г. Стерлитамак - 4025,90 руб., государственную пошлину для регистрации ГИБДД - 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808,12 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов, ФИО10 является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

Приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 7 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО11 совершены преступления путем мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из них пять в особо крупном размере, пять - с причинением значительного ущерба гражданину, одно - в крупном размере.

Так, дата в первой половине дня в гараже ФИО10, расположенном в гаражном массиве ГСК «Автогар» в районе адрес РБ, ФИО11 увидел принадлежащий ФИО10 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, и решил его похитить путем злоупотребления доверием ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 предложил ФИО10 продать данный автомобиль, ФИО10 ответил, что подумает об этом, в случае если надумает продать, то стоимость автомобиля будет составлять 1300000 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля будет оформлен только после полной оплаты за автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО11 заверил ФИО10, что он якобы купит эту машину за такую цену с отсрочкой платежа до дата, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. Через несколько дней после этого ФИО10 решил продать свой автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, о чем до дата сообщил ФИО11 по телефону через своего знакомого ФИО12 Продолжая свои преступные действия, ФИО11 подтвердил свое желание приобрести данный автомобиль. Далее по просьбе ФИО11 дата во второй половине дня на территории адрес РБ ФИО10 через своего знакомого ФИО13 передал ФИО11 с ключами и документами автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. Продолжая свои преступные действия, ФИО11 не выплатил стоимость автомобиля, а похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, отдав своему кредитору ФИО5 в счет погашения долга. Указанными действиями ФИО11 ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 1300000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО11 показал, что в конце дата он взял на реализацию у ФИО10 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль впоследствии забрал ФИО5 за долги. Деньги ФИО10 ФИО11 не передал.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО11 занимал у него еще в дата немалые суммы денег, часть из которых вернул, часть нет. В конце дата ФИО5 потребовал от ФИО11 возврата денег, на что ФИО11 в счет оплаты долга предложил взять автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, сказав, что автомобиль принадлежит ему (ФИО14), с ФИО15 он рассчитался. ФИО5 согласился. В дата. ФИО5 продал автомобиль ФИО6 за 740000 руб.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2014 г. купил у ФИО5 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, за 740000 руб., который впоследствии перепродал ФИО7 за 780000 руб.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО7 показал, что в дата на авторынке «западный» в г. Стерлитамаке он купил у ФИО6 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, за 780000 руб. Договор купли-продажи они не заключали, документы не составляли.

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО16 показал, что дата он приобрел у ФИО7 автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, а затем перепродал его ФИО9

При рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО9 показал, что купил автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска у ФИО16 Подписал договор купли-продажи, в котором продавцом был указан ФИО10

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО10 заявлены исковые требования к ФИО11 о возвращении автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, 2 комплектов ключей от автомобиля, документов, ПТС, свидетельства о регистрации, комплекта резины, расторжении договоров купли-продажи, обязании ГИБДД внести изменения в ПТС, которые приговором суда выделены в отдельное гражданское производство.

Решением Кумератуского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017г. постановлено: исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, от дата, заключенный между ФИО10 и ФИО9 В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, признании договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, - отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, - удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска. Отменить наложенные определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау совершать действия по отчуждению автомобиля (купли-продажи, мены, дарения и т.д.) марки Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска (л.д. 9 – 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска; признании договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО10 о признании добросовестным приобретаем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска. В отмененной части принято новое решение. Истребован из чужого незаконного владения автомобиль Фольксваген Туарег VIN №..., 2008 года выпуска. Договор купли-продажи №... от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО10 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, отказано. Данное судебное постановление является основанием для органов ГИБДД внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска в качестве собственника автомобиля - ФИО10 В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. оставлено без изменения (л.д. 129 – 136).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от января 2014 г. истец ФИО10 продал спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, ФИО11, в том числе передал автомобиль, ключи, документы. Денежные средства в счет оплаты покупки ФИО11 переданы не были.

В дальнейшем ФИО11 без заключения какого-либо письменного договора передал спорный автомобиль ФИО5 в счет уплаты долга, который затем также без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль продал ФИО6

В свою очередь ФИО6 без заключения письменного договора купли-продажи спорный автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, продал ФИО7, который в дальнейшем данный автомобиль вновь без заключения письменного договора купли-продажи продал ФИО16, который по заключенному письменному договору купли-продажи от имени ФИО10 продал автомобиль ФИО9

ФИО9 в свою очередь спорный автомобиль Фольксваген Туарег по заключенному письменному договору купли-продажи от дата№... продал ФИО3, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО9 за 200000 руб. автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска (л.д. 109).

По акту приема-передачи ФИО3 приняла в собственность автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, а ФИО9 принял от ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб.

В этот же день дата на основании указанного выше договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска (л.д. 44).

Согласно акту изъятия имущества от дата на распоряжение передан автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, изъятый у ФИО3 Указанный автомобиль принял судебный пристав-исполнитель (л.д. 56).

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, передан ФИО12 Также указанным актом зафиксировано следующее: с левой стороны нет противотуманной фары, с левой стороны около противотуманной фары царапина со стороны водителя, поцарапана пассажирская дверь со стороны водителя, имеется запасное колесо, домкрата нет, со стороны багажника на левой стороне царапина, магнитола есть, но снята со штатного места, сломан водительский подлокотник (л.д. 18).

дата автомобиль Фольксваген Туарег, VIN №..., 2008 года выпуска, передан по акту приема-передачи взыскателю ФИО10 ФИО10 в акте указано, что автомобиль принят с видимыми замечаниями согласно акту совершения исполнительных действий от дата (л.д. 19)

дата исполнительное производство окончено (л.д. 62).

дата ФИО10 обратился в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак». Стоимость услуги «Услуга автосервиса по ремонту автомобилей» составила 4025,90 руб. (л.д. 20, 21)

Согласно заказу-наряду №... от дата ФИО10 дан ряд рекомендаций по ремонту автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

Согласно расширению заказов-нарядов №..., №... от дата стоимость работ составляет 696818,99 руб. и 259372 руб. соответственно (л.д. 22 – 25).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 960811,89 руб., в том числе за автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска – 956190,99 руб., услуги оценки ООО «Автоцентр Керг» г. Стерлитамак в размере 4025,90 руб., государственной пошлины для регистрации сведений в ГИБДД в размере 595 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12808,12 руб., поскольку истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных и неопровержимых доказательств о причинении ему убытков в результате действий ответчика ФИО3 суду не представил, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не приведено доказательств, в каком техническом состоянии находилась автомашина, и в какой комплектации при продаже ФИО15 ФИО14, при передаче ФИО14 ФИО5у, при продаже ФИО5 ФИО6, ФИО6 Салишеву, ФИО7 Пайдем, Пайдем ФИО9, ФИО9 Афанасьевой, нет документов в подтверждение этому в материалах дела. Акты приема-передачи спорного автомобиля не составлялись, процент износа нигде не фиксировался.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно в период, когда ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля, автомобилю причинены указанные истцом повреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенные выводы суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Так, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции были исследованы протокол осмотра предметов от дата с фотографиями (том 2 уголовного дела л.д. 49-55), объяснения ФИО9 (том 1 уголовного дела л.д. 223), протокол допроса свидетеля ФИО9 (том 2 уголовного дела л.д. 59 -60), протокол допроса свидетеля ФИО7 (том 2 уголовного дела л.д. 70 -71).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от дата, произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег, изъятого в ходе выемки дата у ФИО9 Осмотром установлено, что объектом осмотра является транспортное средство Фольксваген Туарег, который расположен во дворе адрес РБ. На крыше транспортного средства имеется багажник. Осматриваемое транспортное средство без механических повреждений, пробег составляет 65456 км. На заднем бампере под государственным регистрационным знаком имеется небольшой скол. К указанному протоколу приложена фототаблица (л.д. 96 – 97, 98 – 103).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ФИО3 как собственник транспортного средства на осмотр не приглашалась, в связи с чем была лишена возможности приводить свои замечания. Из протокола не представляется возможным сделать вывод том, какой процент износа был у автомобиля, в какой комплектации находился автомобиль.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о производстве выемки (л.д. 47 том 2), протоколу выемки от дата (том 2 л.д. 48) спорный автомобиль изъят у ФИО9

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г. Кумертау от 12 декабря 2014 г. автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, и передан на хранение ФИО9 до вступления приговора в законную силу (л.д. 104, 105).

Согласно расписке от дата ФИО9 получил указанный автомобиль (л.д. 106).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от дата спорный автомобиль он приобрел у ФИО16 Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля был ФИО10 ФИО16 продавал машину от имени ФИО10 по доверенности. ФИО16 дал телефон ФИО7, у которого находилась летняя резина, которую он (ФИО9) забрал через несколько дней. Через некоторое время к нему (ФИО9) приехал ФИО10 и сообщил, что за автомобиль Фольксваген Туарег, который он (ФИО9) приобрел, с ФИО10 не рассчитались. После этого ФИО9 переоформил транспортное средство на ФИО3

Приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, оставлен ФИО9

Также судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО9 ФИО3, будучи собственником транспортного средства, фактически автомобилем не пользовалась.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт длительного неисполнения решения суда об истребовании транспортного средства сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО10 иска и взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО1