Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного редактора газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

признать высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствующим действительности.

Обязать главного редактора газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «ВЕРСИЯ Марий Эл» или ином периодическом печатном издании опровержение вышеуказанных высказываний следующего содержания:

«В выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 4 от 27 августа 2021 года в редакционной статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергее И. К., не соответствующие действительности.

В статье утверждается, что имел место «разрастающийся скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.». В отношении агитационного материала ФИО2 содержится утверждение редакции газеты: «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата».

Данные сведения не соответствуют действительности: в ходе избирательной кампании кандидатом в депутаты Госдумы России Сергеем И. К. не было допущено грубых нарушений избирательного законодательства. Центральная избирательная комиссия Республики Марий Эл мер реагирования по результат проверки агитационного материала Сергея И. К. не приняла.»

«В выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 5 от 10 сентября 2021 года в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергее И. К., не соответствующие действительности.

В статье содержится утверждение: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу». Данное утверждение редакции газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» является ложным. При рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроекта о повышении пенсионного возраста депутат ФИО2 во всех трех чтениях голосовал против его принятия.»

Данное опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, размещено аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст.

Взыскать с главного редактора газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к главному редактору газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к главному редактору газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать статью «АГИТПРОП от кандидатов и партий», опубликованную в выпуске № 4 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», статьи «Красный след?», «Из корыстных побуждений», «Повесть о «настоящем» коммунисте», опубликованные в выпуске № 5 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» незаконной предвыборной агитацией; признать высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах одной из последних газет К.», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», высказывание «...ФИО2 в последние пару месяцев начал вдруг активно отчитываться о своей депутатской деятельности, без всякого стыда приписывая себе чужие заслуги и свершения...», опубликованное в статье «Из корыстных побуждений» в выпуске № 5 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», и высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 общественно-политической газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом, размещенное аналогичным образом и по объему не меньше, чем опровергаемый текст, следующего содержания: «В газете «ВЕРСИЯ Марий Эл» в № 4 от 27 августа 2021 года в редакционной статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергее И. К., не соответствующие действительности. В частности, в статье утверждается, что якобы имел место некий «разрастающийся скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.». Данные сведения не соответствуют действительности. В ходе избирательной кампании кандидатом в депутаты Госдумы России Сергеем И. К. не было допущено грубых нарушений избирательного законодательства. Кроме того, в тексте вышеназванной публикации в описании агитматериала ФИО2 содержится утверждение редакции газеты: «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата». Данное утверждение также не соответствует действительности. Редакция газеты не обладает полномочиями определять, был ли нарушен закон. Агитматериал, о котором идёт речь в статье, был проверен Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл на предмет нарушения авторских прав и такого нарушения установлено не было»; «В газете «ВЕРСИЯ Марий Эл» в № 5 от 10 сентября 2021 года в статье «Из корыстных побуждений» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергее И. К., не соответствующие действительности. Во вступительном абзаце статьи утверждается, что «...ФИО2 в последние пару месяцев начал вдруг активно отчитываться о своей депутатской деятельности, без всякого стыда приписывая себе чужие заслуги и свершения...». Эта информация является недостоверной. Депутат ФИО3 в течение всех пяти лет работы седьмого созыва Государственной Думы регулярно отчитывался перед избирателями о своей деятельности, в том числе через СМИ и социальные сети. В своих отчётах депутат ФИО2 не приписывал себе чужие заслуги»; «В газете «ВЕРСИЯ Марий Эл» в № 5 от 10 сентября 2021 года в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» были опубликованы сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергее И. К., не соответствующие действительности. В частности, в статье содержится следующее недостоверное утверждение: «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу». Данное утверждение редакции газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» является ложным. При рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации законопроекта о повышении пенсионного возраста депутат ФИО2 во всех трех чтениях голосовал против его принятия»; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком, являющимся учредителем и главным редактором газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», в выпусках № 4 и № 5 названной газеты опубликованы статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий», «Красный след?», «Из корыстных побуждений», «Повесть о «настоящем» коммунисте», являющиеся незаконной предвыборной агитацией в рамках избирательной кампании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В указанных статьях в отношении истца изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней главный редактор газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт использования логотипов и брендов в избирательной кампании истца установлен Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл, поэтому сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. С.И., опубликованные в редакционной статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 4 от 27 августа 2021 года, соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, опубликованные в названной редакционной статье, не являются утверждением ответчика о нарушении истцом законодательства в ходе предвыборной кампании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста», опубликованной в выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 5 от 10 сентября 2021 года, содержатся сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. С.И., не соответствующие действительности. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, против каких именно поправок голосовал истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. С.И. – ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя К. С.И. – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период предвыборной кампании в периодическом печатном издании – газете «ВЕРСИЯ Марий Эл», учредителем и главным редактором которой является ФИО1, в выпусках № 4 и № 5 опубликованы статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий», «Красный след?», «Из корыстных побуждений», «Повесть о «настоящем» коммунисте», в которых, в том числе изложены сведения и суждения в отношении на тот момент кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО2

Из текста статьи «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» следует, что в ней, в том числе изложены сведения о «разрастающемся скандале с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.»: изложено, что «на фото на первой полосе можно видеть логотипы российских телеканалов, а на развороте – торговые марки «New Holland» и «Scania», что «является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата».

Как следует из текста статьи «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста», опубликованной в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», в ней содержится высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу».

Как следует из текста статьи «Из корыстных побуждений», опубликованной в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», в ней содержится высказывание «...ФИО2 в последние пару месяцев начал вдруг активно отчитываться о своей депутатской деятельности, без всякого стыда приписывая себе чужие заслуги и свершения, к которым отношения, скорее всего, не имел, да и иметь не мог по своим полномочиям».

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что права К. С.И., избранного депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу, не подлежат защите посредством заявления требования о признании статей незаконной предвыборной агитацией, также суд установил, что высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», носят форму утверждений о нарушении К. С.И. в ходе предвыборной кампании действующего законодательства в области авторского права и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствует действительности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования логотипов и брендов в избирательной кампании истца установлен Центральной избирательной комиссией Республики Марий Эл, поэтому сведения о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. С.И., опубликованные в редакционной статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» № 4 от 27 августа 2021 года, соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, судом первой инстанции исследовано письмо Центральной избирательной комиссии Республики Марий Эл от 27 августа 2021 года № 01-30/1110, направленное ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы в отношении его предвыборного агитационного материала «ФИО2 депутат, который рядом», ему дана оценка на предмет установления факта нарушения пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Поскольку факт нарушения чьих-либо авторских прав со стороны истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлен, высказывания «...скандал с грубым нарушением законодательства о выборах в одной из последних газет К.», «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не могут быть признаны соответствующими действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из справки об исследовании № 2-126, составленной специалистом в должности эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО6, следует, что высказывание «Это является нарушением авторских прав на данные логотипы и по закону влечет за собой отмену регистрации кандидата», опубликованные в статье «АГИТПРОП от кандидатов и партий» в выпуске № 4 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не имеет маркеров авторизации, то есть источником сообщения является адресант; данное предложение представлено в форме утверждения о событии (л.д. 135-139).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сведения, опубликованные в названной редакционной статье, не являются утверждением ответчика о нарушении истцом законодательства в ходе предвыборной кампании, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации в сети Интернет, голосование по законопроекту № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» проходило в нескольких чтениях. За окончательный вариант названного законопроекта К. С.И. голосовал «Против».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу, что оспариваемое истцом высказывание «Но, как оказалось, «депутат, который рядом» ФИО2 в 2018 году проголосовал за повышение пенсионного возраста и поддержал пенсионную реформу», опубликованное в статье «ФИО2 голосовал за закон о повышении пенсионного возраста» в выпуске № 5 газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл», не соответствует действительности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного редактора газеты «ВЕРСИЯ Марий Эл» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.

Определение02.06.2022