Гражданский кодекс часть 1

Нигматуллин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Истен Моторс» о признании поломки редуктора с дифференциалом на автомобиле марки «Hyndai grand santa fe», произошедшей 14 января 2020 года гарантийной; взыскании расходов на ремонт в размере 103 900 руб., штрафа в размере 51 950 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по экспертизе в размере 34 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Hyndai grand santa fe», на основании договора купли-продажи №№... от 27 июня 2015 года. Согласно сертификату ограниченной гарантии на механизмы двигателя и детали коробки передач установлен гарантийный срок до 5 лет или 120 000 км. Все техническое обслуживание (далее - ТО) истец проходил у ответчика, последнее ТО – 3 августа 2019 года.

14 января 2020 года у автомобиля вышел из строя редуктор заднего моста. 15 января 2020 года истец обратился в сервисный центр и через официальный сайт ответчика на гарантийный ремонт, однако последние фактически уклонились от проведения гарантийного ремонта, указав на необходимость проведения экспертизы. По заключению эксперта №323-20 на корпусе редуктора заднего моста автомобиля отсутствуют следы внешних воздействий, со слов автомеханика выход из строя редуктора заднего моста носит заводской дефект. Истец за свой счет приобрел редуктор заднего моста, произвел ремонт автомобиля, оплатил работу эксперта, а также услуги эвакуатора, всего на сумму 103 900 руб. Считает, что поскольку поломка произошла в период действия гарантийного срока, ответчик обязан возместить ему понесенные им убытки. Поскольку ответчик отказался произвести ремонт автомобиля по гарантии, чем нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, поломка редуктора заднего моста с серийным номером №... с дифференциалом на автомобиле марки «Hyndai grand santa fe», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Нигматуллину С.С., произошедшая 14 января 2020 года признана гарантийной; с ООО «Истен Моторс» в пользу Нигматуллина С.С. взысканы: убытки затраченные на ремонт 95 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47 950 руб.; компенсация морального вреда 2 000 руб.; судебные расходы 42400 руб.; в доход местного бюджета госпошлину взыскана государственная пошлина в размере 3977 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО «Истен Моторс» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что редуктор заднего моста с дифференциалом не является ни механизмом двигателя, ни механизмом коробки передач, которые расположены в передней части автомобиля (капот), ни навесным оборудованием этих агрегатов. Редуктор заднего моста с дифференциалом расположены под днищем автомобиля в его задней части, является элементом трансмиссии автомобиля, следовательно, срок гарантии на редуктор заднего моста в автомобиле истца по состоянию на 15 января 2020 года истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Истен Моторс» Бесчаскину Т.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 27 июня 2015 года Нигматуллин С.С. приобрел у ООО «Истен Моторс» автомобиль марки «Hyndai grand santa fe», 2013 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства серии адрес, изготовителем указанного выше автомобиля является компания ХЕНДЭ МОТОР Компани (Корея, Республика). Первоначальным собственником транспортного средства указан ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», первоначальному покупателю ООО «Истен Моторс» автомобиль передан продавцом 14 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2015 года №№... изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее, который исчисляется с даты приобретения автомобиля Продавцом у дистрибьютора, и указанной в гарантийной (сервисной) книжке.

При этом в сервисной книжке в п.1.1 (стр.7) также указано, срок гарантии на элементы новых автомобилей, за исключением отдельных комплектующих указанных в п.1.3 данной серверной книжки, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно сертификату ограниченной гарантии, компания ООО «ХЕНДЭ Мотор СНГ» продлевает срок гарантии изготовителя для России, на данный автомобиль на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом приведенных ограничений до 5 лет либо 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке данного автомобиля составляет. В сертификате указана дата передачи первому покупателю - дата начала гарантии - 27 июня 2015 года.

Отметками в сервисной книжке, а также представленными Заказами-нарядами подтверждается прохождение планового ТО автомобиля в ООО «Истен Моторс». Согласно имеющимся отметкам, пробег автомобиля составлял: 30 сентября 2015 года – 15 030 км; 21 июля 2016 года – 31 052 км; 15 мая 2017 года – 46 046 км; 19 июля 2018 года – 60 074 км., 3 августа 2019 года – 74 917 км. Дата начала гарантии в документах указана 27 июня 2015 года.

По сведениям, отраженным в сервисной книжке, срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (стр.7).

14 января 2020 года при пробеге автомобиля 84 956 км вышел из строя редуктор дифференциала.

Как следует из представленной суду электронной переписки из скриншота электронного ящика, 15 января 2020 года истец обратился в сервисный центр Hyundai по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, на что получил ответ о необходимости предоставлении данных об автомобиле (VIN, государственный регистрационный знак, тип ДВС), что упростит запись и ускорит время ответа специалистом Дилера.

22 января 2020 года по инициативе истца экспертом Мустафиным Р.Д. произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Hyndai grand santa fe» и выявлены следующие повреждения: поперечный разлом корпуса редуктора заднего моста, утеря фрагмента корпуса по линии разлома редуктора заднего моста, в то же время осмотр узлов и деталей, находящихся в непосредственной близости от редуктора показал отсутствие каких-бы то ни было повреждений, которые могли бы указывать на участие автомобиля в гипотетическом ДТП.

Согласно заключению эксперта №323-20 от 4 февраля 2020 года на корпусе редуктора заднего моста автомобиля марки «Hyndai grand santa fe» отсутствуют следы ударов, наездов, столкновений и иных внешних воздействий.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта №190 от 21 августа 2020 года редуктор заднего моста с серийным номером №..., имеет дефекты в виде: корпус редуктора - разрушен в задней части; корпус дифференциала - задиры металла (следы от прямого контактного взаимодействия с торцевой частью ведущей шестерни); шестерни полуоси и сателлиты - следы износа на рабочей поверхности зубьев; гайка ведущей шестерни - откручена. Имеющиеся дефекты редуктора заднего моста являются производственными.

Дефекты в виде разрушения деталей и корпуса редуктора заднего моста, муфты подключения колес задней оси автомобиля Хундай Гранд Санта Фе, с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 августа 2020 г. составляет: 131 588 руб. Дефекты в виде разрушения деталей и корпуса редуктора заднего моста, муфты подключения колес задней оси автомобиля являются несущественными. Их устранение с технической точки зрения возможно, с экономической - целесообразно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении указанных неисправностей в период службы автомобиля и действия гарантийного срока, основывая свои выводы на заключении эксперта, согласно которому данная неисправность признана производственной, суд признал поломку редуктора заднего моста гарантийным случаем. Поскольку основное требования истца частично удовлетворено, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает выводы суда незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 19 упомянутого закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 упомянутого Закона если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Указанные нормы полностью соответствуют пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смысл этих правил состоит в том, что потребитель имеет право на предъявление соответствующих требований при обнаружении недостатков товара в течение большего срока, установленного на основное либо на комплектующее изделие, независимо от того, в каком из этих объектов обнаружены недостатки.

Судом установлено, что датой начала гарантийного срока является момент передачи автомобиля покупателю – Нигматуллину С.С., т.е. 27 июня 2015 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 27 июня 2015 года №№... изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, следовательно, гарантийный срок на данный автомобиль действовал до 27 июня 2018 года.

С учетом отраженных в сертификате ограниченной гарантии ООО «ХЕНДЭ Мотор СНГ» сведений, установлен период действия гарантийного срока по 27 июня 2020 года либо до 120 000 км. пробега.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что указанная гарантия по сертификату распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач за исключением навесного оборудования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро Автоэкспертиз» Марков М.Б., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что редуктор заднего моста является самостоятельной деталью, так же как и карданный вал и муфты переключения передач, они являются отдельными составными частями трансмиссии автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены распечатки из руководства по ремонту автомобиля с указанием местоположения компонентов КПП, раздаточного вала, раздаточной коробки, муфты, карданного вала, компонентов АКП и присоединенных к ней деталей, компонентов деталей АКП, компонентов чашки заднего дифференциала, из которых также следует, что поврежденный редуктор заднего моста является самостоятельной деталью и не является составной частью коробки передач или двигателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимания показания эксперта и представленные представителем ответчика документы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном автомобиле имеется производственный недостаток в редукторе заднего моста, по которому срок гарантии истек 27 июня 2018 года, так как дополнительная гарантия сроком 5 лет не подлежит распространению на данную деталь, как не являющуюся составной частью двигателя или коробки передач.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о защите прав потребителя не основаны на приведенных положениях норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

В.В. Иванов

справка: судья Сайфуллина А.К.