Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО11 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд впоследствии уточненными требованиями к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судом в качестве соответчика привлечен подрядчик, выполнявший строительно-ремонтные работы - ООО «Инвестстрой».

В обоснование заявленных требований указанно, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

03 мая и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки вскрытой подрядчиком кровли многоквартирного жилого дома и сильных ливней произошло залитие его квартиры.

По заявлению истца с участием сотрудников управляющей компании и, старшего дома и представителя администрации <адрес> были составлены Акты о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин залива.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Арабеска». Согласно отчету №-к стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры составляет 216551 рубль, Расходы по оценке составили 13950 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Инвестстрой» и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 216551 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13950 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, причиненные вследствие найма жилого помещения на период восстановления поврежденной заливом квартиры в сумме 135000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 138662 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13950 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69331 рублей;

Суд взыскал с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Альянс Север» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба от залива квартиры в размере 77889 рублей, штрафа в размере 38944 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1050 рублей, убытков, причиненных вследствие найма жилого помещения на период восстановления поврежденной заливом квартиры в сумме 135000 рублей отказано.

В удовлетворении заявленных требований к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Инвестстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3973,24 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инвестстрой» с решением в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также распределения судебных расходов по делу не согласен, считает решение в данной части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. Указывает, что ООО «Инвестстрой» при осуществлении капитального ремонта в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не может отвечать перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, так как это обязанность согласно ЖК РФ возложена на регионального оператора. ООО «Инвестстрой» несет ответственность перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО6 просит оставить решение без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Инвестстрой», возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ООО «Инвестстрой» о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, размер вреда и установление объективной возможности возмещения вреда в натуре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Инвестстрой» последнее в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, в соответствии с Техническим заданием, своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями Технического задания, технологическими картами, проектной и сметной документацией.

Действие договора было пролонгировано согласно условиям Дополнительного соглашения № 20 от 14 октября 2019, № 25 от 11 ноября 2019, № 29 от 04 декабря 2019, ввиду неблагоприятных погодных условий.

Реальное исполнение условий договора лично подрядчиком не оспаривалось и подтверждается также материалами дела - Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, Актом о приемке выполненных работ от 06 декабря 2019 года.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязался возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ, в соответствии с действующим законодательством.

В многоквартирном доме по <адрес>, № в городе Ставрополе формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в мае 2019 года в многоквартирном доме по <адрес> выполнялся капитальный ремонт общего имущества указанного дома, в том числе крыши дома.

Заказчиком указанных работ являлся НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашений к нему.

Согласно заключению ООО «Альянс Север» №02-Э-20 от 04 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет с учетом износа 113646 рублей, без учета износа 138662 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры принадлежащей истцу, произошло по вине непосредственно ООО «Инвестстрой» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта как подрядной организации, что свидетельствует о вине ООО «Инвестстрой» в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой он является, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Инвестстрой». Размер причиненного ущерба установлен судом на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы и взыскан в размере 138662 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Ставропольского края, а не на подрядной организации ООО «Инвестстрой» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение указанным норм права неправильно определили, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении является ООО «Инвестстрой», поскольку именно НО СК «Фонд капитального ремонта», в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, из уточненного искового заявления ФИО1 (т.3 л.д. 1-2) следует, что ущерб причиненный вследствие залития квартиры истец просил взыскать с НО «СК «Фонд капитального ремонта» к ООО «Инвестстрой» истец предъявлял требования только в части взыскания штрафа и убытков, причиненных вследствие найма жилого помещения на период восстановления поврежденной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что судом применены нормы материального и процессуального права с нарушением действия закона по кругу лиц, то есть неверно определено лицо, ответственное за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и проверить решение суда в полном объеме.

Поскольку ООО «Инвестстрой» не являлся региональным оператором на которого в силу Жилищного кодекса Российской Федерации возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, и соответствующие требования истцом ФИО1 к ООО «Инвестстрой» не заявлены то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Инвестстрой" у суда не имелось, в связи с чем решение суда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры истца в подлежат взысканию с НО СК «Фонд капитального ремонта».

Определяя размер ущерба причиненного залитием квартиры подлежащего взысканию с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» судебная коллегия полагает возможным взыскать его в размере установленном экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 02-Э-20 в сумме 138662 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сумму восстановительного ремонта повреждений имущества истца установленную на основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 02-Э-20.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 02-Э-20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Разрешая требования истца ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя суд первой инстанции ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 69331 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Между истцом и ответчиком ООО «Инвестстрой» не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир общество не занимается.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях подрядная организация ООО «Инвестстрой» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестстрой» о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие найма жилого помещения на период восстановления поврежденной заливом квартиры в размере 135000 рублей суд указал на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 и его семья не имели возможности проживать в квартире подвергшейся залитию. Сам по себе факт залития квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств таким препятствие по мнению суда первой инстанции не является. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств принадлежности арендуемой ФИО1 квартиры на каком либо виде права наймодателю ФИО7

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что заключение истцом договора найма жилого помещения не указывает на необходимость выезда ФИО1 и его семьи из занимаемой им квартиры вследствие произошедшего залива.

Истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций надлежащих допустимых доказательств указывающих на необходимость выезда из квартиры.

Суд первой инстанции также разрешил заявление экспертного учреждения директора ООО «Альянс Север» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу взыскав с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО8» 50000 рублей.

Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании ущерба причинённого вследствие залития квартиры отменено и в указанной части вынесено новое решение о взыскании данных убытков с НО СК «Фонд капитального ремонта» то решение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Определением суда первой инстанции оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Альянс Север» была возложена на третье лицо ООО «Инвестстрой».

Доказательств указывающих что ООО «Инвестстрой» произвело оплату возложенных на нее судом расходов в суд не представлено.

Вместе с поступившим экспертным заключением ООО «Альянс Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 50000 рублей (т.2 л.д. 77).

Судебная строительно-техническая экспертиза назначенная судом первой инстанции в ООО «Альянс Север» назначалась с цель установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной залитием квартиры то есть для разрешения иска ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании материального ущерба от залития квартиры.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от залития квартиры удовлетворены на 64% от заявленных истцом (216551 рублей - заявлено истцом, 138662 рублей - удовлетворено судом).

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между истцом ФИО1 на долю которого приходится 18000 рублей, что соответствует 36% и НО СК «Фонд капитального ремонта» - 32000 рублей, что соответствует 64%.

Одновременно судебная коллегия полагает также необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13950 рублей, так как истец с такими требованиями в суд не обращался, что не лишает его права обратиться с указанными требованиями в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В связи с отменой решения в части подлежит отмене и решение в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с НО СК «Фонд капитального ремонта» в бюджет муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3973 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие найма жилого помещения на период восстановления поврежденной заливом квартиры в сумме 135000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 138662 рубля.

В удовлетворении указанных требований свыше взысканной суммы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о взыскании штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по оплате ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 108275 рублей отказать.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ООО «Альянс Север» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 32000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Север» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3973 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестстрой» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи