Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 13.01.2018 около 19 часов ФИО2, находясь в помещении гаражного бокса №4 по адресу: <адрес изъят>, используя угловую шлифовальную машину болгарку фирмы «Макита», являющуюся в данном случае источником повышенной опасности, надлежащим образом не удалив из внутреннего пространства топливного бака автомобиля МАN ТGА 18.463 г.н. Номер изъят 138 регион, остатки топливно-воздушной смеси, и не очистив рабочее место от горючих жидкостей и материалов, производил работы по очистке наружной поверхности топливного бака в целях ее подготовки к производству сварочных работ. В результате произведенных неосторожных действий произошло возгорание горючих веществ, расположенных в месте проведения огневых работ, а именно топливно-воздушной смеси топливного бака и дизельного топлива на поверхности пола под автомобилем с последующим распространением огня на сгораемые детали автомобиля, находящийся внутри гаражного бокса полуприцеп марки SCHMITZ-SKO24/L регистрационный номер Номер изъят 38 регион 2004 года выпуска, находящийся внутри гаражного бокса, полуприцеп SCHMITZ-SKO24/L регистрационный номер Номер изъят 2003 года выпуска, внутреннее пространство гаражного бокса и имеющиеся в нем материальные ценности.

В результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допущенного ФИО2, уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере, а именно:

- уничтожен автомобиль МАМ ТСА 18.463 г.н. Номер изъят, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на сумму 1 335 000 руб.;

-уничтожено Масло Mobil Delvac ХНР Ехtга 10w-40 (208 литров) на сумму 104 000 руб.; таль цепная, 2т на сумму 4919 рублей; пуско-зарядное устройство Епегgо 630 на сумму 8004 руб.; установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360 на сумму 23 000 рублей; углошлифовальная машина Маkita 9555НК на сумму 2 300 руб.; углошлифовальная машина ЗУБР ЗУШМ-150-1400 на сумму 2070 руб.; фен технический ЗУБР ЗТФ-2000ДК на сумму 1 288 руб.; дрель-миксер Энергомаш ДУ-201301 на сумму 1 840 руб.; аккумулятор ALPHALINE 1100ССА на сумму 36 000 руб.; ключ торцевой карданный (колокольчик) 12x13 АWT-SWS1213 на сумму 182 руб.; ключ торцевой карданный (колокольчик) 10x11 АWT-SWS1011 на сумму 182 руб.; ключ торцевой карданный (колокольчик) 14x15 АWT-SWS1415 на сумму 182 руб.; обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175мм АТА-0237 на сумму 364 руб.; специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей АТF-0003 на сумму 836 руб.; тепловентилятор ВС-2365 на сумму 28881 руб.; электрокалорифер ЭК-9П на сумму 3 726 руб.; гайковерт пневматический на сумму 2 530 руб.; пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2 554 руб.; фреон R141В (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 руб.; горелка Н02-6 (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 руб.; коллектор манометр 4-х вент. Stagi STA-2004-А (R134, 404, 407) со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 руб.; переходник резьбовой 1/4" (М) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) СА-04х05 СV на сумму 106 руб.; фреон R-404а (10,9кг) 13 598 руб.; шланг заправочный 0,9м (Value VRP-U) 1 068 руб.; шланг заправочный 1,5м (Value VRP-U) на сумму 554 рубля; шланг заправочный 0,9м (DS36600) на сумму 277 рублей; масло Suniso SL-32 (4л, синтетика), Бельгия 4 590 руб.; трещотка R29041/2"DR 36 зубцов, 278мм на сумму 523 руб.; торц. головка S04Н2109 1/4"DR, 9мм на сумму 25 руб.; трещотка R2902 1/4"DR 36 зубцов, 146мм на сумму 273 руб.; стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4038 руб.; стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 руб.; стол с реечной столешницей 70х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 руб.; коллектор 4-вент. А4Р R-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 руб.; штуцер 1/4" на сумму 176 руб.; шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 руб.; шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 руб.; проволока ОК Аutrod 12.51 ф.0,8 (кассета 5 кг) на сумму 1 050 руб.; сварочный аппарат 1NТЕR ТIG 200 АС/DG PULSE Mosfet на сумму 25 070 руб.; круг 125_0.8 Klingspor Special на сумму 750 руб.; круг 125x22x6,0 Klingspor на сумму 84 руб.; Полуавтомат свaрочный РОLО 160_Аurога на сумму 11 270 руб.; диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 руб.; краги TIG Basic, ЕSАВ 0700653532 на сумму 259 руб.; магнитный держатель ЕSАВ, 120х80мм (аrt.0700014015] на сумму 308 руб.; магнитный держатель ЕSАВ, 160х100мм (аrt.0700014016) на сумму 396 руб.; маска «Хамелеон» SUN7_Маster_Аurога на сумму 3 115 руб.; точильный станок ТС-400 72/7/3 на сумму 2 167 руб.; электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 руб.; электрод вольфрамовый WТ20 ф=2,4 175мм на сумму 167 руб., а всего на общую сумму 308 785 руб., принадлежащее ФИО1;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, стены, перегородки, оконные проемы, электропроводка) на сумму 2413740 руб., принадлежащие ФИО5;

- поврежден полуприцеп марки 5СНМ1Т2 - 5К024/Ь, регистрационный номер Номер изъят, 38 регион, 2004 года выпуска, на сумму 1 030 000 руб., принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки 5СНМ1Т2 - 5К024/1, регистрационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, на сумму 919 000 руб., принадлежащий ФИО7

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального (имущественного) вреда 4 671 525 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере отказано. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственная пошлина в размере 824 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленумм Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска – мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска от 09.10.2019 по уголовному делу Номер изъят ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть, в том, что он уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.01.2020 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно приговору суда ФИО2, работая с июля 2017 года у ФИО1 в автосервисе мастером приемщиком по ремонту авторефрижераторов, 13.01.2018 около 19 часов, находясь в помещении гаражного бокса <адрес изъят>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, используя угловую шлифовальную машину (болгарку) фирмы «Макита», являющуюся в данном случае источником повышенной опасности, надлежащим образом не удалив из внутреннего пространства топливного бака автомобиля MAN TGA 18.463 г.н. Номер изъят регион остатки топливно-воздушной смеси, и не очистив рабочее место от горючих жидкостей и материалов, производил работы по очистке наружной поверхности топливного бака в целях её подготовки к производству сварочных работ. В результате произведенных неосторожных действий произошло возгорание горючих веществ, расположенных в месте проведения огневых работ, а именно топливно-воздушной смеси топливного бака и дизельного топлива на поверхности пола под автомобилем с последующим распространением огня на сгораемые детали автомобиля, находящийся внутри гаражного бокса полуприцеп SCHMITZ- SK024/L, регистрационный номер Номер изъят, 38 регион, находящийся внутри гаражного бокса, полуприцеп марки SCHMITZ- SK024/L, регистрационный номер Номер изъят внутреннее пространство гаражного бокса и имеющиеся в нем материальные ценности. ФИО2 во время производства работ по очистке топливного бака автомобиля с применением угловой шлифовальной машины (болгарки) фирмы «Макита» допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее по тексту ППР), а именно: проводил работы не искробезопасным инструментов в помещении, в котором возможно образование горючих паровоздушных смесей (ППР п. 397), не обеспечил место поведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения (ППР п. 414), технологическое оборудование (топливный бак), на котором проводил огневые работы, не освободил от пожаровзрывоопасных веществ (ППР п. 415), место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов (ППР п. 419). В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, допущенного ФИО2 уничтожено или повреждено следующее имущество:

- уничтожен автомобиль MAN TGA 18.463 г.н. Номер изъят 138 регион 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО4, стоимостью 1 335 000 руб.;

- уничтожено Масло Mobil Delvac XHP Extra 10w-40 (208 литров) на сумму 104 000 руб.; Таль цепная, 2т на сумму 4919 руб.; Пуско-зарядное устройство Energo 639 на сумму 8004 руб.; установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360 на сумму 23000 руб.; Углошлифовальная машина Makita 9555НК на сумму 2 300 руб.; Углошлифовальная машина ЗУБР ЗУШМ-150-1400 на сумму 2070 руб.; Фен технический ЗУБР ЗТФ-2000ДК на сумму 1 288 руб.; Дрель-миксер Энергомаш–ДУ-201301 на сумму 1 840 руб.; Аккумулятор ALPHALINE 1100ССА на сумму 36 000 руб.; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 12x13 AWT-SWS1213 на сумму 182 руб.; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 10x11 AWT-SWS 1011 на сумму 182 руб.; Ключ торцевой карданный (колокольчик) 14x15 AWT-SWS 1415 на сумму 182 руб.; Обжимка поршневых колец высота 100мм, 90-175 мм АТА-0237 на сумму 364 руб.; Специальная головка для демонтажа клапана форсунок грузовых автомобилей АТР-0003 на сумму 836 руб.; Тепловентилятор ВС-2365 на сумму 28881 руб.; Электрокалорифер ЭК-9П на сумму 3 726 руб.; Гайковерт пневматический на сумму 2 530 руб.; Пресс гидравлический для чистки капиллярной трубки (с манометром) на сумму 2554 руб.; Фреон R141В (1кг) для промывки холодильных систем на сумму 1 088 руб.; Горелка Н02-6 (кислород-пропан, с набором сопловых вставок) на сумму 644 руб.; Коллектор манометр 4-х вент. Stagi STA-2004-А (R134, 404, 407) со см.стеклом, Италия на сумму 3 524 руб.; Переходник резьбовой 1/4 (M) ч 3/8" (F) (размер по резьбе, с ниппелем) СА-04х05 СV на сумму 106 руб.; Фреон R-404а –(10,9 кг) 13 598 руб.; Шланг заправочный 0,9м (Value VRP-U) 1 068 руб.; Шланг заправочный 1,5м (Value VRP-U) на сумму 554 руб.; Шланг заправочный 0,9м (DS36600) на сумму 277 руб.; Масло Suniso SL-32 (4л, синтетика), Бельгия 4 590 руб.; Трещотка R2904 1/2"DR 36 зубцов, 278мм на сумму 523 руб.; Торц. Головка S04Н2109 1/4"DR, 9мм на сумму 25 руб.; Трещотка R2902 1/4"DR 36 зубцов, 146мм на сумму 273 руб.; Стол д1540мм, Н740мм, на мет.каркасе, белый на сумму 4 038 руб.; Стул складной, на мет.каркасе, белый на сумму 1 700 руб.; Стол с реечной столешницей "1х70мм пластик, основа алюм.хром, черный на сумму 1 573 руб.; Коллектор 4-вент. А4Р К-12, 22, 134, 404 алюм.корпус смотровое стекло 68мм на сумму 3 293 руб.; Штуцер 1/4" на сумму 176 руб.; шланг 150см R-12, 22, 134 на сумму 3 564 руб.; Шланг 180см R-12, 22, 134 на сумму 440 руб.; проволока ОК Autrod 12.51 ф.0,8 (кассета 5 кг] на сумму 1 050 руб.; Сварочный аппарат INTER TIG 200 АС/DС PULSE Mosfet на сумму 25 070 руб.; Круг 125_0.8 Klingspor Special на сумму 750 руб.; Круг 125x22x6,0 Klingspor на сумму 84 руб.; Полуавтомат сварочный РОLO 160_Аurora на сумму 11 270 руб.; Диск лепестковый_125мм_Р120 на сумму 70 руб.; Краги ТIG Ваsiс, ЕSАВ 0700653532 сумму 259 руб.; Магнитный держатель ЕSАВ, 120х80мм (art.0700014015) на сумму 308 руб.; Магнитный держатель ЕSАВ, 160х100мм (аrt.0700014016) на сумму 396 руб.; Маска «Хамелеон» SUN7_Master_Aurora на сумму 3 115 руб.; Точильный станок ТС-400 72/7/3 на сумму 2 167 руб.; Электрод вольфрамовый WL15 ф=2,4 175мм на сумму 167 руб.; Электрод вольфрамовый WT20 ф=2,4 175мм на сумму 167 руб., а всего на общую сумму 308 785 руб., принадлежащие ФИО1;

- повреждены конструктивные элементы здания гаража-стоянки (перекрытия кровли, стены, перегородки, оконные проемы, электропроводка) на сумму 2 413 740 руб., принадлежащего ФИО5;

- поврежден полуприцеп марки SCHMITZ- SK024/L, регистрационный номер Номер изъят, 38 регион, 2004 года выпуска, на сумму 1 030 000 руб., принадлежащий ФИО6;

- поврежден полуприцеп марки SCHMITZ- SK024/L, регистрационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска, на сумму 919 000 руб., принадлежащий ФИО7

Указанный размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта Номер изъят, выполненного в рамках уголовного дела экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» 14.12.2018.

15.01.2018 ФИО2 дано в письменном виде объяснение на имя ИП ФИО1 об обстоятельствах происшествия. Копия объяснения приобщена к материалам уголовного дела и обозревалась в судебном заседании (т. 1 л.д.241 уголовного дела №1-16/19).

Заявленный истцом к возмещению ущерб в размере 4 671 525 руб., причины пожара ответчиком не оспаривались, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Приговором суда признаны потерпевшими ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО7 оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с соответствующими заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что ранее ФИО5, являясь собственником нежилого здания гараж-стоянка, в котором произошел пожар, передала его по договору аренды №05/17 от 21.09.2017 ИП ФИО10 с правом передачи арендуемых помещений в пользование или субаренду третьим лицам. В свою очередь ИП ФИО10 (субарендодатель) предоставила данное здание в субаренду ИП ФИО1 (субарендатор). По условиям указанного договора субарендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет необходимый текущий ремонт (п. 2.2.2), соблюдать правила пожарной безопасности, иметь необходимый противопожарный инвентарь (п.2.2.4), содержать в исправном состоянии электрооборудование, электроприборы и нести полную ответственность за их правильную эксплуатацию (п.2.2.5), возвратить помещение после прекращения действия договора субарендодателю в первоначальном состоянии (п. 2.2.7).

Согласно заключению эксперта Номер изъят в результате пожара, произошедшего 13.01.2018 в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес изъят> повреждены перекрытие и кровля над боксом №4, оконные проемы в боксе №4, значительно закопчены стены и перегородки с соседними боксами №3 и №5, повреждена электропроводка в боксе №5.

ФИО2 с 01.08.2018 принят на работу в ООО «Рефсервис».

Согласно справкам о доходах физического лица доход ФИО2 за 2020 год составил 241 706,81 руб. при среднемесячном заработке – 20 142,23 руб.; за 2021 год - 242 803, 76 руб. и 20 233,64 руб. соответственно.

С 16.08.2013 ФИО2 состоит в браке ФИО11, они имеют на иждивении совместных детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вместе воспитывают ребенка ФИО11 от первого брака - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Среднемесячный заработок супруги ответчика ФИО14 за 9 месяцев 2021 года составил 30 071,13 исходя из общей суммы дохода в 270 640, 22 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание приговор суда, заключение эксперта №18/у-2, представленные на экспертизу в материалах уголовного дела товарные чеки, счета-фактуры, расходные накладные, исходил из того, что истцом доказан лишь размер причиненного ущерба в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, находившегося в момент пожара в гаражном боксе №4, в размере 308 785 руб.

Суд отклонил возражения ответчика относительно размера причиненного истцу материального вреда и представленные им товарные чеки, расходные накладные, протокол осмотра доказательств от 10 января 2022 года, указав, что сам по себе факт приобретения ответчиком материалов, инструментов, оборудования аналогичных тем, что принадлежали ФИО1, не опровергает установленный приговором факт уничтожения данного имущества истца, поскольку соответствующие доводы при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не заявлял, перечень уничтоженного имущества истца не оспаривал.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд, учитывая нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячную заработную плату ответчика в размере 20 000 руб. с небольшим, его жены – в размере 30 000 руб. с небольшим, совершение ответчиком неосторожного преступления, отсутствие корыстного мотива преступления, принятие им мер к возмещению ущерба путем устранения своими силами последствий пожара в гаражном боксе работодателя, пришел к выводу о снижении подлежащего возмещению ущерба до 18 000 руб., что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, придя к выводу о недоказанности возмещения истцом потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиненного ответчиком ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по изложенным в решении суда мотивам о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного истцу его работником ФИО2 в размере 308 785 руб., поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик, выполняя 13.01.2018 ремонт автомобиля MAN TGA 18.463 г.н. Номер изъят регион, действовал не по поручению ИП ФИО1 и не в его интересах, что, по мнению заявителя жалобы подтверждается сведениями об ином адресе работы ответчика в рекламном тексте – <адрес изъят>, что к ИП ФИО1 отношения не имеет, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд, отклоняя названный довод, верно исходил из фотографии рекламной конструкции – рекламного щита, установленной вдоль автомобильной дороги, с текстом следующего содержания: РЕФ СЕРВИС Иркутск Ремонт всех видов рефрижераторов, автокондиционеров и отопителей любой сложности <адрес изъят> платежных поручений от 20.11.2017 № 46, от 27.12.2017 № 59, от 30.10.2017 № 37 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств на сумму 9 500 рублей (по каждому платежному поручению) получателю – ИП ФИО15 в качестве оплаты по счетам за размещение наружной рекламы; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Суд установил, что в рекламе номер сотового телефона принадлежит ответчику и не является служебным.

Суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, исходя из срочности ремонта рефрижераторных установок приходилось работать без учета времени, иногда и ночью, если машина заезжала в бокс поздно вечером, оплата сдельно-часовая, деньги выдавались наличными, расписывались в журнале, договоров с владельцем ремонтируемых большегрузов не заключались, заказчики звонили ему непосредственно на сотовый телефон, указанный в рекламе, и договаривались с ним о возможности поставить машину на ремонт. Учет поставленных на ремонт машин, с отражением стоимости работ, велся в журнале, который, как и вся документация, хранился в сейфе ФИО1 Сейф стоял в этом же гаражном боксе. Ему известно, что сейф и документы в нем не пострадали. Стоимость работ определялась им самостоятельно по их завершению.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, отсутствие со стороны истца опровергающих их доказательств, суд пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля MAN TGA 18.463 государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4 производились ФИО2 13.01.2018 от имени, по поручению и в интересах работодателя – ИП ФИО1

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчик, как работник истца был вправе на рабочем месте самостоятельно принять решение о ремонте конкретного автомобиля, что дополнительно свидетельствует о достоверности позиции ответчика в данном вопросе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что адрес места работы ответчика: Горка, 8/4 свидетельствует о выполнении им самостоятельной от истца работы, опровергаются позицией истца в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2022 на л.д. 25 т. 1, представитель истца не оспаривал размещение рекламы всех видов рефрижераторов, автокондиционеров по адресу: Горка, 8/4, именно истцом, указав лишь на возможность допущения ошибки в данном адресе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности возмещения истцом потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиненного пожаром ущерба.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец не доказал размера прямого действительного ущерба в виде затрат, понесенных им на восстановление поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки ФИО5 либо в виде произведенных ей выплат в счет возмещения ущерба за работника.

При этом суд принял во внимание показания допрошенного в рамках уголовного дела №1-16/19 арендатора ФИО16, показавшего, что 13.01.2018 им был организован восстановительный ремонт гаражного бокса №4 и частично кровли боксов №3 и №5 в здании по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 30, принадлежащего его супруге. В частности, были приобретены материалы и нанята для выполнения работ бригада строителей. На эти цели было потрачено 150 000 руб. на приобретение кровельного материала; 295 000 руб. - стоимость работ по восстановлению кровли боксов №№ 3, 4, 5; 63 000 руб. – стоимость трех пластиковых окон. Косметические работы внутри гаражного бокса и снаружи проводил субарендатор ФИО1 за свой счет.

Суд указал, что предлагал истцу представить документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных им при восстановлении поврежденных конструктивных элементов здания гаража-стоянки, электропроводки, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Одновременно суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что в возмещение причиненного им вреда ФИО5 им были помыты и побелены стены в помещении гаражного бокса, он за свой счет приобрел 15 метров электропровода 4-х жильного сечением 4 мм, электрику, проходящую через все боксы, выполнял нанятый электрик. ФИО1 приобрел окна за 36 000 руб., которые в его – ответчика, присутствии передал ФИО16 Работы по восстановлению кровли на здании сделаны ФИО16, за его счет.

Суд указал, что объяснения ответчика в части проведения ремонта согласуются с фотографиями №№3-6, приложенными к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 23.06.2018 на л.д.180-189 т. 1 уголовного дела №1-16/19, на которых отсутствуют следы закопчения наружных и внутренних стен.

Между тем, установленные судом обстоятельства о побелке ответчиком стен гаражного бокса материалами дела не подтверждаются.

Напротив, как следует из объяснений ответчика на л.д. 27 т. 2 гражданского дела, в судебном заседании ответчик утверждал, что он побелкой не занимался, 15 числа 2018 года истец сменил замок на боксе и ограничил доступ к его имуществу. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что побелкой гаражного бокса после пожара он не занимался, с февраля 2018 года он не имел доступа в гаражный бокс.

Таким образом, фотографии №№3-6, приложенные к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 23.06.2018 на л.д.180-189 т. 1 уголовного дела №1-16/19 не могут являться доказательствами побелки ответчиком гаражного бокса.

Принимая во внимание названные объяснения ответчика и представленные им доказательства, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, к какому выводу он пришел на их основании в вопросе отказа о взыскании с ответчика расходов истца на восстановительный ремонт гаражного бокса.

Между тем, давая объяснения о доказательственном значении представленных им товарных чеках на л.д.71-76 т. 1 ответчик пояснил, что только расходная накладная № 331 от 18.01.2018 на 2 496 руб. на л.д. 74, товарный чек от 20.01.2018 на сумму 1 800 руб. на л.д. 76 т. 1 подтверждают его затраты на восстановительный ремонт поврежденного пожаром гаражного бокса, остальные доказательства на указанных листах дела им представлены в обоснование возражений относительно размера уничтоженного имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, в судебном заседании от 04.02.2022 представитель истца ФИО3 ссылался на то, что материалами уголовного дела подтверждается возмещение причиненного ФИО5 пожаром имущественного ущерба, пояснил, что у истца имелась расписка по оплате ремонта, счет по которому выставил ФИО16

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 от 06.08.2018 на л.д. 17 т.2 уголовного дела Номер изъят, ИП ФИО1 возместил затраты на ремонт гаражного бокса в полном объеме.

Указанное согласуется с приведенными судом показаниями арендатора ФИО16 об участии истца в восстановлении поврежденного гаражного бокса, а также с его пояснениями в качестве представителя ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, отраженными в приговоре суда, из которых следует, что истцом причиненный ущерб в результате пожара был истцом возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств для приобретения необходимых материалов, а также оплатой работы по восстановлению помещения.

При названных обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить истцу представить расписку ФИО5 о возмещении истцом ей материального ущерба, чего судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ сделано не было.

Между тем, представленная истцом в суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлинная расписка ФИО5 от 23.07.2018 о получении ею от ИП ФИО1 1 623 103 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного её имуществу, находящегося по адресу: г.Иркутск, ст. Горка, 30, достоверность которой ответчиком не оспорена, свидетельствует о доказанности истцом данного обстоятельства на сумму 1 623 103 руб.

Суду первой инстанции истцом были представлены оригинал расписки от 18.04.2018 о том, что ФИО6 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 065 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству полуприцеп Шмиц государственный номер Номер изъят результате пожара 13 января 2018 г. по адресу: Номер изъят в сервисе ИП ФИО1, а также оригинал расписки от 20.05.2018 о получении ФИО17 от ИП ФИО18 (орфография сохранена) денежных средств в размере 1 044 126 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа марки SCHMITZ-SK024/L, регистрационный номер Номер изъят, 2003 года выпуска.

Отклоняя данные расписки суд руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с п. 4.1, п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст. 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с учетом характера спорных отношений, конкретных обстоятельств по делу, исходил из того, что указанные расписки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения работодателю материального ущерба в размере 1 030 000 руб.

Суд также учел объяснения ответчика о том, что он лично передал ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб., которые занял у знакомого, однако написанная ФИО6 на его имя расписка на клочке бумаги им утрачена.

Между тем суд оставил без внимания, что расписки ФИО6, ФИО17 были представлены истцом в материалы уголовного дела Номер изъят еще в августе 2018 приложением к справке об ущербе от 04.08.2018, их копии были приобщены к материалам уголовного дела и находятся на его листах 238, 240 тома 1, что свидетельствует о последовательности позиции истца о возмещении причиненного указанным лицам пожаром вреда, а значит о её достоверности.

Помимо этого, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО6 от 08.09.2018 (л.д. 66 – 67 т. 2), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО6 показал, что он приехал в январе 2018 года в сервис, там был ФИО1 и его работник Иван. ФИО1 передал 700 000 руб. Ивану и сказал отдать деньги ему – ФИО6 Иван взял у него деньги и отдал их ФИО6 ФИО6 выдал ему расписку о том, что он передал ему 1 065 000 руб. за прицеп, так как на самом деле ущерб ему причинен в этом размере, получается, что он простил 365 000 руб., однако претензий в настоящий момент к ФИО1 он не имеет.

Как следует из пояснений представителя ФИО17 ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д. 93 оборотная сторона т. 3), гражданский иск ФИО17 не был заявлен при рассмотрении уголовного дела в связи с полным возмещением ущерба ФИО1

При такой совокупности доказательств у суда не имелось оснований для вывода о недостаточности доказательств возмещения истцом имущественного ущерба, причиненного пожаром ФИО19, ФИО6, ФИО17

То обстоятельство, что истцом выплаченные потерпевшим денежные средства не были оформлены в соответствии с требованиями закона о порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие в данном вопросе не исключает самого факта возмещения вреда, достоверность которого в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ может быть доказана иными средствами доказывания, что в данном случае имеет место.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе указание в расписке ФИО17 о получении денежных средств от ИП ФИО18 не может свидетельствовать о её неотносимости к данному спору, поскольку указанный в расписке ИНН <***> с достоверностью позволяет идентифицировать лицо, которому она выдана, как ИП ФИО1

Таким образом, вывод суда о недоказанности размера прямого действительного ущерба в виде выплат ФИО19, ФИО6, ФИО17 в счет возмещения ущерба за работника не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает, что помимо причиненного истцу его работником ФИО2 материального ущерба в размере 308 785 руб., в связи с установленными выше судебной коллегией обстоятельствами имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных им выплат, которые он был вынужден нести для возмещения ущерба, причиненного его работником третьим лицам ФИО19, ФИО6, ФИО17, за сохранность имущества которых истец в связи с предпринимательской деятельностью несет ответственность.

Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных истцом доказательств – расписок, показаний ФИО5, ФИО6, представителя ФИО17, содержащихся в материалах уголовного дела, считает доказанным возмещение истцом указанным лицам ущерба на сумму 3 676 014 руб., в том числе, ФИО5 – в размере 1 623 103 руб., ФИО6 – в размере 700 000 руб., ФИО17 – в размере 1 044 126 руб.

Иных достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Не имеется оснований и для принятия во внимание объяснений ответчика о принятых им мерах к возмещению причиненного ФИО6, ФИО17 материального ущерба – о частичном ремонте принадлежащего им поврежденного имущества, так как объективных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено, в том числе, о выплате им ФИО6 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным зачесть в возмещение причиненного материального ущерба ФИО5 произведенные ответчиком затраты на приобретение лампы, колодки тройной каучука, вилки прямой электропровода на общую сумму 4 296 руб., поскольку данные расходы подтверждаются товарными чеками на л.д.74, 76, истцом не оспорены.

Таким образом, выплаты, произведенные истцом ФИО5 с учетом данного обстоятельства подлежат уменьшению на 4 296 руб., и составят 1 618 807 руб., всего возмещению подлежит причиненный истцу его работником материальный ущерб в размере: 308 785 руб. + 1 618 807 руб., + 700 000 руб. + 1 044 126 руб. = 3 671 718 руб.

Определяя конкретный размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности, ФИО2 принял частичные меры к возмещению ущерба путем мытья стен поврежденного пожаром гаражного бокса, приобретения лампы, колодки тройной каучука, вилки прямой электропровода, к восстановлению подачи электричества, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличия в составе семьи несовершеннолетнего ребенка супруги, небольшой размер его средней заработной платы, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, полагает возможным снизить размер материального ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 000 000 руб., поскольку находит данный размер в данном случае отвечающим принципу разумности и справедливости.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении ИП ФИО1 мер пожарной безопасности, отсутствия на работе надлежащей системы пожаротушения, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения в этой связи размера вреда, подлежащего взысканию, поскольку согласно приговору суда данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что при обстоятельствах настоящего дела невозможно установить объем необходимых средств первичного пожаротушения, а также мер, необходимых для исключения распространения возникновения возгорания.

С учетом удовлетворенной части иска в удовлетворении исковых требований в большем размере судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((данные изъяты)) в возмещение материального ущерба 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Судья-председательствующий		Л.В.Горбачук
Судьи		Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.