Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Кургане 16 июня 2022 г. в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Попова М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г.,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 13 июня 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповым М.В. заключен договор о карте, составными частями которого являются Заявление о заключении договора, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и облуживании карты. На основании заявления ответчика, банк 13 июня 2012 г. открыл ему банковский счет, заключив с ним договор о карте № 97708449. Карта была активирована ответчиком, и с ее помощью он совершил расходные операции на сумму 306073 руб. 88 коп. По условиям договора ответчик был обязан своевременно погашать задолженность – основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом востребования – выставлением заключительной счет-выписки. В целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк выставил ему заключительное требование в размере 105683 руб. 52 коп., и потребовал исполнения обязательства. Ответчиком данное требование не исполнено. Мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.В. задолженности по договору о карте № 97708449 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Попова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 июня 2012 г. № 97708449 в размере 105683 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 313 руб. 67 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2020 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 4 июня 2020 г. резолютивной части решения, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с Попова М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13 июня 2012 г. № 97708449 в размере 105683 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 313 руб. 67 коп.

23 декабря 2021 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Попова М.В. на указанное решение, в котором он просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В жалобе указывает, что копию резолютивной части решения суда не получал, о том, что с него взыскана задолженности по договору узнал только 15 декабря 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, когда с его карты были списаны денежные средства в счет исполнения решения суда.

Полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, его согласия получено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 5 апреля 2022 г. Попову М.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

С учетом положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (абзац 1).

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4).

В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 4 июня 2020 г. изготовлена, и подписана судьей Милевской Л.В.

Апелляционная жалоба Поповым М.В. подана 23 декабря 2021 г., процессуальный срок на ее подачу восстановлен определением суда от 5 апреля 2022 г.

Мотивированное решение суда не изготавливалось.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Курганской области от 29 ноября 2021 г. № 942-ку в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 2 июля 2021 г. о прекращении полномочий судьи Курганского городского суда Курганской области Милевской Л.В. в связи с ее письменным заявлением об отставке, судья Милевская Л.В. исключена из штата судей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2021 г.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, что в силу приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению влечет отмену обжалуемого решения и направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Прасол

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 г.