Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере 161283 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 170000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату предоставленных кредитных средств у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 05.12.2014 был заключен кредитный договор №93791067CCSJQ6474035, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 20,40 % годовых, сроком возврата не позднее 05.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 6-14). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства нарушил.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту 16.07.2016 в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания (л.д. 24, 25).

По состоянию на 06.03.2017 задолженность ответчика составляет 161283 рубля 52 копейки, из которых сумма основанного долга - 144222 рубля 42 копейки, проценты - 17061 рубль 10 копеек (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора ему было навязано обязательное заключение договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», без которого ему бы отказали в выдаче кредита, судебной коллегией не принимается ввиду того, что причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и договора страхования не имеется.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе при заключении договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, признаков навязывания не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает основания для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод направлен на неверное понимание норм права. Ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что он ранее обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ранее до июля 2015 года надлежащим образом исполнял обязательства, не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований для снижения процентов по договору и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: