Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленного протоколом от 12 ноября 2016 года, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ДНТ «Солнечная долина» председателя правления ФИО6, представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2019 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ДНТ «Солнечная долина» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина», оформленного протоколом от 12.11.2016.

В обоснование исковых требований указали, что 21.08.2019 ревизионной комиссией ДНТ «Солнечная долина» проведена внеочередная проверка документов товарищества, в ходе которой, в том числе, была обнаружена копия протокола общего собрания № 30/1 от 12.11.2016, содержащая нарушения Устава товарищества и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: истцы не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, как голосовали присутствующие – не зафиксировано. ФИО1, ФИО8 на указанном собрании не присутствовали, подписи в листе голосующих им не принадлежит. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение всех членов ДНТ о необходимости заключения договора на строительство внешней линии 0,4 кВ согласно ТУ 218-224-977-2016 для электроснабжения десяти участков первой очереди. В действительности данный протокол был необходим для решения вопроса электроснабжения десятью членами ДНТ за счет и от имени всего ДНТ. На основании этого протокола было осуществлено подключение этих десяти членов ДНТ. Остальные члены поставлены во вторую очередь и на данное время для подключения товариществом от них требуется плата за аренду электрической линии и передающих устройств, построенных за счет и от имени всех членов ДНТ. Оспариваемый протокол повлек за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде невозможности подключения к электрическим сетям как к общему имуществу товарищества.

В связи с чем истцы, просят признать недействительным протокол общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016, истец ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что при проведении собрания кворум был обеспечен, отсутствует заключение судебной экспертизы, которой может быть подтверждено, что подпись от имени истца ФИО1 ему не принадлежит, заключение специалиста является недопустим доказательством. Участие в собрании уполномоченного ФИО8 по доверенности от 11.08.2015 ФИО8 в последующем одобрено. Члены товарищества уведомлены о собрании по телефону, волеизъявление членов товарищества выражено в протоколе, подтверждается исполнением принятых решений. Участие в собрании и голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, решения не нарушают права истцов. Истцами пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента исполнения оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДНТ «Солнечная долина» председателя правления ФИО6 поддержал доводы жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истцы извещены направлением СМС уведомлений, доставленных 17.02.2020, телефонограммами от 20.02.2020, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Солнечная долина», что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается предоставленными истцами в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2010, 13.12.2009, 21.03.2014, 24.03.2014, 23.04.2014.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами ДНТ «Солнечная долина», членство истца ФИО5 – оспорено ответчиком с указанием на то, что указанный истец в члены товарищества не принимался.

12.11.2016 было проведено общее собрание членов ДНТ «Солнечная долина», оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016 по повестке: решение вопроса о необходимости заключения договора на строительство внешней линии 0,4 кВ электроснабжения ДНТ «Солнечная долина» согласно полученных ТУ 218-224-977-2016 (150 кВт) для электроснабжения 10-ти участков первой очереди; обсуждение предоставленных смет, проектов договоров, определение размеров целевых взносов.

На собрании были приняты решения: о заключении договоров, установлении размеров целевых взносов с участника первой очереди электроснабжения: за проектирование – 2000 руб., за строительство внешней лини 0,4 кВ – 20000 руб., за строительство внутренней линии на 10 участков – 14500 руб. Из протокола № 30/1 от 12.11.2016 следует, что на момент проведения собрания всего членов ДТН – 26, на собрании присутствует – 14 человек, кворум имеется. По каждому из поставленных на голосование вопросов решение принято большинством голосов, все 14 человек голосовали «за».

Истец ссылается на ничтожность решений общего собрания от 12.11.2016 в связи с тем, что при его проведении не был обеспечен кворум, а также были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, в состав членов товарищества входило 25 членов собственников земельных участков на территории товарищества.

В протоколе № 30/1 от 12.11.2016 зафиксировано, что в собрании приняли участие 14 членов, в том числе ФИО9 и ФИО8 Судом установлено, что указанные лица в собрании не участвовали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены предоставленными доказательствами, которым была дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключением специалиста ФИО10 Лаборатории криминалистических исследований № 4211/19 от 11.11.2019 сделаны выводы о том, что изображение краткой рукописной записи «Герасимов Дмитрий», расположенной на оборотной стороне в электрографической копии Протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016 в списке подписей п. 11 (№ уч. 22), выполнено не ФИО1, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное на оборотной стороне в электрографической копии Протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016 в списке подписей п. 11 (№ уч. 22), выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом правомерно принято во внимание данное заключение, сделан вывод о его допустимости, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы (л.д. 121-123), образованием, опытом работы в должности перед выходом в отставку подполковника полиции заместителя начальника отдела № 2 Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Свердловской области, с общим стажем экспертной работы в системе МВД России 29 лет, удостоверениями о повышении квалификации, в том числе по почерковедческой экспертизе от 30.05.2018.

Специалистом исследованы сравнительные (экспериментальные) образцы, выполненные ФИО1, что отражено в заключении, в том числе в виде иллюстраций. Ссылка на то, что специалисту предоставлена копия оспариваемого протокола не указывает на его неправильность, поскольку специалистом не сделаны выводы о невозможности проведения исследования, сделал категорические, а не вероятностные выводы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неназначении судом по своей инициативе по делу почерковедческой экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы при отсутствии ходатайств сторон, что не противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о том, что в собрании не участвовала член товарищества ФИО8, участвовавший в собрании её сын ФИО8 не располагал полномочиями действовать в её интересах, в том числе такими полномочиями он не наделен доверенностью от 11.08.2015. Судебная коллегия соглашается с таким выводами, поскольку, действительно, доверенность от 11.08.2015 не содержит указания на передачу ФИО8 полномочий ФИО8 на участие в общем собрании членов товарищества.

Также не позволяют прийти к иным выводам ссылки ответчика о фактическом последующем одобрении полномочий представителя, поскольку они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в собрании участвовало 12 членов товарищества из 25, не был обеспечен кворум, решения, оспариваемые решения являются ничтожными в силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их принятия, не могут быть одобрены в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено надлежащее уведомление членов товарищества, в том числе истцов о проведении собрания, при голосовании и подсчете голосов в пользу принятых решений по всем вопросам принято единое решение, в протоколе не указано место проведения собрания, что указывает на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии уведомления членов товарищества с указанием места и времени проведения собрания, изложением повестки дня, в том числе списка 10 участников первой очереди участия в финансировании строительства ЛЭП и для последующего получения электроэнергии, поскольку доказательств такого изведения в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено. Ответчик, не оспаривая отсутствие уведомления на территории объединения в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ссылался на сообщение о проведении собрания по телефону в соответствии с пунктом 8.4 Устава ДНТ «Солнечная долина». Суд, отклоняя такие доводы, пришел к выводу о недоказанности уведомления, поскольку содержание уведомления не приведены в материалы дела, в том числе не предоставлены телефонограммы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, с учетом того, что содержание уведомления не приведено, а также то, что сведения о списке 10 участников первой очереди участия в финансировании строительства ЛЭП и для последующего получения электроэнергии, предоставлены суду первой инстанции без указания сведений о дате его формирования, утверждения, такой список не приведен и в оспариваемых решениях общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016. Таким образом, ответчиком не доказано, что повестка собрания соответствует принятым решениям, что также свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает не соответствующим содержанию протокола общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016 довод апелляционной жалобы ответчика о том, что голосование проводилось отдельно по каждому поставленному вопросу, общее голосование по всем поставленным вопросам влияет на результаты голосования, позволяет сделать вывод о нарушении порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При отсутствии сведений об извещении членов товарищества о времени и месте проведения общего собрания членов ДНТ «Солнечная долина» № 30/1 от 12.11.2016 судебная коллегия полагает обоснованным признание нарушающим порядок проведения собрания в части неуказания в протоколе места его проведения в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения направлены на образование общего имущества собственников земельных участков линии электропередач. Ссылка в качестве отсутствия нарушения прав истцов на обеспечение электроснабжением 10 участков первой очереди не позволяет сделать обратные выводы, поскольку направлена на ограничение в пользовании общим имуществом в нарушение требований статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 112).

Судом установлено с учетом объяснений ответчика, что протокол № 30/1 от 12.11.2016 в общедоступном месте, либо на сайте Товарищества в сети «Интернет» не размещался. Из пояснений всех истцов следует, что о наличии оспариваемого протокола им стало известно лишь с мая по август 2019 года после обращения в АО «ЕЭСК», либо после предоставления данного протокола председателем ФИО6 по запросу ревизионной комиссии и как следствие составления акта ревизионной комиссии от 21.08.2019. Исковое заявление подано в суд в электронном виде 30.09.2019, с соблюдением установленного шестимесячного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента строительства линии электропередач в январе 2017 года, при отсутствии информации о том, что такое строительство осуществляется именно на основании оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судьи	Мехонцева Е.М.
	Торжевская М.О.