Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4781/2020 по иску ФИО1 к ООО «ВиЭф Сервисес» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ВиЭф Сервисес» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12.11.2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги по оформлению виз 7875 руб., неустойку – 7875 руб., штраф в размере 7875 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы с названным иском к ООО «ВиЭф Сервисес», указывая на то, что между нею и ООО «ВиЭф Сервисес» (далее по тексту - агент) заключен агентский договор № № от 06.03.2020 года. Согласно условиям данного договора агент принял на себя ряд обязательств, в том числе, сбор и обработку предоставленных истицей документов, внесение сведений в базу данных и прочее, за что истицей произведена оплата в полном объеме в сумме 5625 рублей (3 пакета документов - на ее имя, на имя супруга - К.А.Ю. и на имя несовершеннолетнего ребенка - К.А.А. Кроме того, в рамках этого же договора ею была оплачена сумма в размере 7875 рублей (3x2625 руб.) - консульский сбор за предоставление краткосрочной визы для граждан РФ в Чехию. Оплата была произведена с банковской карты в момент заключения договора в полном объеме в соответствии с положениями пункта 2.3. договора, что подтверждается прилагаемым чеком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой ей были доставлены заграничные паспорта на имя ФИО1, К.А.А. и К.А.Ю. и в каждом из них отсутствовала виза в Чехию, вместо этого был приложен листок, на котором было указано, что рассмотрение заявления на визу было прекращено на основании Постановления Правительства ЧР № 198 от 12.03.2020 года о принятии кризисной меры. Таким образом, ей и членам ее семьи не была выдана краткосрочная виза в Чехию, за выдачу которой она оплатила денежные средства в сумме 7875 рублей 00 копеек по агентскому договору № че 6956 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуга по выдаче визы ей не была оказана и денежные средства не были возвращены, она обратилась в ООО «ВиЭф Сервисес» с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя. Учитывая получение письма 06.04.2020 года, десятидневный срок для возврата денег истек 16.04.2020 года. С указанной даты по 08.07.2020 года период просрочки составил 82 дня, стоимость не оказанных услуг по договору — 7875 рублей 00 копеек, таким образом, сумма неустойки 7875/100*3*82 = 19 372,50 рублей. Однако, учитывая ограничения, установленные законом, максимальный размер неустойки составит 7875 рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 2 и п. 1,4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «ВиЭф Сервисес» сумму в размере 19 687 рублей 00 копеек, из которых сумма 7875 рублей - стоимость неоформленных виз; сумма 7875 рублей - неустойка; сумма - 3937 рублей - штраф.

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы было постановлено вышеуказанное решение, которым, с учетом определения мирового судьи от 4 декабря 2020 года об исправлении допущенной в решении суда описки или явной арифметической ошибки, ООО «ВиЭф Сервисес» обязано к выплате в пользу ФИО1 стоимости не оказанной услуги по оформлению виз – 7875 руб., неустойки в размере 7 875 рублей, штрафа в сумме 7875 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 630 рублей 00 копейки.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВиЭф Сервисес» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о наличии обязанности ООО «ВиЭф Сервисес» по рассмотрению визовых анкет заявителей ошибочен, противоречит нормам применимого права, фактическим обстоятельствам дела. Между ФИО1 (принципал) и ООО «ВиЭф Сервисес (агент) был заключен агентский договор от 06.03.2020 №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от принципала, внесению в информационную систему данных, предоставляемых принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок (далее - «документы»), доставке документов в/из консульство иностранного государства Чехия в г. Москве (далее — «консульство»), передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в консульство (в случае необходимости), оплате консульского сбора в консульство на условиях настоящего договора. Пунктами 3.1.5, 4.2. договора установлено, что принципал самостоятельно, своими силами и за свой счет собирает необходимый комплект документов. Информацию о порядке (в том числе, но, не ограничиваясь этим, перечне документов, предоставляемых принципалом), сроках оформления виз, статусе документов в консульстве, об их готовности, принципал получает на сайте: <данные изъяты>. 06.03.2020 ООО «ВиЭф Сервисес» приняло документы по гражданам ФИО1, К.А.Ю.К.А.А. в г. Саратове. После рассмотрения консульством документы были выданы истцу под роспись курьерской службой. Как указано самой истицей в конверт был вложен информационный листок от консульства, в котором было указано, что рассмотрение заявления на визу было прекращено на основании постановления Правительства Чешской Республики от 12.03.2020 № 198 «О принятии кризисной меры». Рассмотрение заявки на выдачу визы не регламентируются заключенным между принципалом и агентом договором, а относятся к компетенции полномочного органа иностранного государства. Подписывая стандартную форму визовой анкеты и передавая ее через ООО «ВиЭф Сервисес» в консульство, гражданин вступает в прямые публично правовые отношения с иностранным государством. Выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы определяются исключительно на усмотрение консульства. Указанные функции составляют ничем не ограниченное публичное право иностранного государства, что, в частности, отражено в ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963. Пунктом 4.1.1. договора установлено, что агент не отвечает за задержку или отказ консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информация, содержащаяся на бланке визы). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе по оплате консульского сбора в консульство, оснований для возврата денежных средств не усматривается. ООО «ВиЭф Сервисес» (СВЦ) не знало и не могло знать о выдаче визы, отказе в выдаче визы, о содержании бланка визы, технических ошибках при вклейке визовой марки. СВЦ нормативно запрещены действия по проверке документов заявителей, а сами паспорта возвращаются из консульства в запечатанных конвертах. В соответствии с п. 2. ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Отношения, связанные с выдачей виз для совершения туристических и иных поездок в рамках Европейского Союза, регулируются регламентом Европейского парламента и Совета ЕС от 13.07.2009 № 810/2009 «Устанавливающий кодекс сообщества о визах (визовый кодекс)» (далее - Визовый кодекс). Визовый кодекс, как регламент Европейского Союза, имеет прямое действие на всей территории Европейского Союза, в том числе и в Чехии. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании п. 1 ст. 43 Визового кодекса государства-члены ЕС имеют право привлекать внешнего поставщика услуг. В соответствии с п. 6 ст. 43 Визового Кодекса внешнему поставщику услуг может поручаться выполнение одной или нескольких следующих задач: а) предоставление общей информации об условиях получения виз и формулярах ходатайства; Ь) информирование ходатайствующего лица о требуемых подтвердительных документах на основании сводного перечня; с) получение данных и ходатайств (в том числе биометрических идентификаторов) и передача ходатайства в консульство; d) получение визовых сборов; е) запись на прием в целях личной явки в консульство или к внешнему поставщику услуг; f) получение в консульстве документов на поездку, в том числе уведомления об отказе, когда уместно, и их возврат ходатайствующему лицу. При этом, п.п. 3, 4 указанной статьи установлено, что рассмотрение ходатайств, возможные интервью, принятие решений по ходатайствам, а также печать и проставление визовых марок осуществляют исключительно консульства. Внешние поставщики услуг ни при каких обстоятельствах не должны иметь доступа к визовой информационной системе (ВИС). Доступ к ВИС резервируется исключительно для надлежащим образом уполномоченного персонала консульств. В силу норм иностранного права, ООО «ВиЭф Сервисес» прямо запрещено оказывать услуги по проверке документов заявителей, принимать участие в рассмотрении визовых анкет. Указанные нормы иностранного права, по мнению ООО «ВиЭф Сервисес», составляют обычай, применяемый к подобного рода поручениям. Таким образом, обычно предъявляемые требования к поручению, выполняемому ООО «ВиЭф Сервисес», не включают проверку документов и общество не знало и не могло знать о наличии/отсутствии визовой марки в паспортах истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 307, 308, 1005 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите потребителей» ООО «ВиЭф Сервисес» просит решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Пензы от 04.12.2020 по делу № 2-4780/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВиЭф Сервисес» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес консульства Чехии не может служить основанием для отказа ей в возврате оплаченных денежных средств, поскольку они имели целевое назначение – для оплаты визы для посещения Чехии, виза выдана не была, в связи с чем, оплаченные за ее выдачу денежные средства подлежат возврату.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ВиЭф Сервисес» заключен агентский договор N №, согласно которому ФИО1 (принципал) поручает, а ООО «ВиЭф Сервисес» (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от принципала, внесению в информационную систему данных, предоставляемых принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок (далее - «документы»), доставке документов в/из консульство иностранного государства Чехия в г. Москве (далее — «консульство»), передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в консульство (в случае необходимости), оплате консульского сбора в консульство на условиях настоящего договора.

В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 агентского договора за выполнение поручения истица оплачивает ответчику вознаграждение - сервисный сбор (обработка, сортировка документов, внесение в информационную систему данных, оплата консульского сбора в консульство) – 5625 руб.

Помимо вознаграждения (п.2.1) истица передает ответчику денежные средства на оплату консульского сбора за каждый комплект документов в зависимости от вида визы и гражданства заявителя, размер которого составляет 7875 руб. за три комплекта документов (за 1 комплект 2625 руб.) (п.2.2 договора).

Истицей произведена оплата вознаграждения в полном объеме в сумме 5625 рублей (3 пакета документов - на ее имя, на имя супруга - К.А.Ю. и на имя несовершеннолетнего ребенка - К.А.А..).

Кроме того, в рамках этого же договора ею была оплачена сумма в размере 7875 рублей (3 x 2 625 руб.) - консульский сбор за предоставление краткосрочной визы для граждан РФ в Чехию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях, указывая на то, что истице ответчиком были оказаны услуги с недостатками выполненных услуг. При этом суд исходил из того, что из текста агентского договора следует (п.4.1.1), что агент не отвечает за задержку или отказ консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (п.5.1 договора), однако, как следует из доводов искового заявления истице не было отказано в выдаче визы, рассмотрение заявления на визу было прекращено, поэтому мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за прекращение рассмотрения заявления на выдачу визы.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость неоформленных виз в размере 7875 руб. (консульский сбор) по вышеуказанному агентскому договору, поскольку услуга по выдаче визы ей не была оказана.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного агентского договора, заключенного между сторонами по делу, принципал передает агенту денежные средства на оплату консульского сбора за каждый комплект в зависимости от вида визы и гражданства заявителя. Размер консульского сбора устанавливается консульством в рублях на день подачи документов, что в итоге составляет 2 625 руб. за 1 консульский сбор.

В силу п. 2.3 договора N № от 06.03.2020 сумма вознаграждения агента должна быть оплачена принципалом в полном объеме непосредственно в момент заключения настоящего договора. Сумма консульского сбора должна быть оплачена принципалом агенту в полном объеме непосредственно в момент заключения настоящего договора для последующей передачи в консульство.

Согласно п. 2.4 договора в случае, если консульство откажет заявителям в выдаче визы, сумма вознаграждения и консульского сбора агентом принципалу не возвращается независимо от причин такого отказа.

При отказе принципала от поручения, данного агенту, сумма консульского сбора может быть возвращена принципалу только в том случае, если агент не передал документы в консульство (п.2.5 договора).

В соответствии с п.3.1 по настоящему агентскому договору агент обязуется: принять от принципала документы; представить документы в консульство при условии полного выполнения принципалом обязательства по настоящему договору; забрать документы из консульства и передать их принципалу лично (на основании правоустанавливающих документов), под расписку, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Принципал при подписании настоящего договора подтверждает свое согласие и ознакомление с правилами получения документов, а также гарантирует согласие лиц, указанных в п.1.2 настоящего договора с информацией, указанной в настоящему пункте (п.3.1.4 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение и внести денежные средства для оплаты консульского сбора (при необходимости) и дополнительных расходов агента, связанных с исполнением агентом поручения, в порядке установленном настоящим договором в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ. Отчет агента является надлежащим доказательством расходов агента.

В силу п. 4.1.1 принципал извещен и согласен, что агент не отвечает за задержку или отказ консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информации, содержащейся на бланке визы).

Принципал проинформирован агентом о следующем: выдача визы или отказ в ее выдаче остается исключительно на усмотрение консульства и агент не является ответственным за любую задержу консульства в принятии вышеуказанного решения (п.5.1 договора).

Ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть и избежать (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора агент не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, в случае отказа консульства в выдаче виз, в том числе, в случае предоставления принципалом комплекта документов не в полном объеме в консульство в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

Подписанием настоящего договора принципал удостоверяет ознакомление и последующее согласие последнего с информацией, указанной (в том числе но, не ограничиваясь этим) в настоящем договоре (10.5 договора).

Следовательно, из текста агентского договора следует, что агент не отвечает за задержку или отказ консульства в выдаче визы, а также за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть и избежать, не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции.

С данными условиями договора истица была ознакомлена и выразила свое согласие.

Согласно п. а ч. 1 ст. 5 Регламента (ЕС) № 810/2009 Европейского парламента и совета от 13 июля 2009 г., устанавливающего Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс) (в редакции Регламента (ЕС) 2019/1155 Европейского парламента и Совета от 20 июня 2019 г. об изменении Регламента (ЕС) № 810/2009, устанавливающего Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс)), государством-членом, компетентным рассматривать ходатайство о предоставлении единой визы и принимать по нему решение, является: государство-член, территория которого выступает единственным местом назначения поездки (поездок).

В силу ч. 1 ст. 6 Визового кодекса рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения осуществляет консульство компетентного государства-члена, в консульском округе которого законно проживает ходатайствующее лицо.

Согласно ст.10 Визового кодекса при подаче ходатайства ходатайствующее лицо уплачивает визовый сбор в соответствии со ст.16.

Согласно ч. 1 ст. 43 Визового кодекса государства-члены прилагают усилия по установлению совместно с одним или несколькими государствами-членами сотрудничества с внешним поставщиком услуг, без ущерба правилам, подлежащим применению к публичным сделкам, и правилам конкуренции.

Рассмотрение ходатайств, возможные интервью, принятие решений по ходатайствам, а также печать и проставление визовых марок осуществляют исключительно консульства. Внешние поставщики услуг ни при каких обстоятельствах не должны иметь доступа к ВИС. Доступ к ВИС резервируется исключительно для надлежащим образом уполномоченного персонала консульств или центральных органов (ч. 4,5 ст. 43 Регламента).

Судом установлено, что 06 марта 2020 года ООО "ВиЭф Сервисес" приняло документы у ФИО1 для оформления виз для туристической поездки в Чешскую Республику следующих граждан – ФИО1, К.А.Ю. и К.А.А.

ООО "ВиЭф Сервисес" выполнило действия по представлению собранных документов по указанным гражданам в консульство иностранного государства Чехия в г. Москве, что подтверждается материалами дела, в том числе, не отрицается самой истицей.

В судебном заседании установлено, что консульский сбор по агентскому договору от 06.03.2020 г. №, заключенному между ООО «ВиЭф Сервисес» и ФИО1, в отношении трех заявителей (ФИО1, К.А.Ю. и К.А.А.) был оплачен ответчиком 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2020 и справкой ООО «ВиЭф Сервисес».

Документы на предоставление визы ФИО1, К.А.А.К.А.Ю. были направлены ответчиком и получены консульством Чешской Республики.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по агентскому договору выполнил.

Доводы истицы о том, что ответчик должен ей возвратить стоимость оплаченного ею консульского сбора в размере 7875 руб., поскольку услуга по выдаче визы ей не была оказана, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

25.03.2020 года курьерской службой истице были доставлены заграничные паспорта на ее имя, на имя К.А.А. и К.А.Ю., к которым был приложен листок, где было указано, что рассмотрение заявления на визу было прекращено на основании Постановления Правительства ЧР №198 от 12.03.2020 о принятии кризисной меры.

Действительно, в соответствии с объявленной чрезвычайной ситуацией из-за коронавируса в Чешской республике Правительство Чешской Республики приняло резолюцию о принятии кризисной меры, с 14 марта 2020 года во всех дипломатических представительствах Чешской Республики, включая визовые центры, приостанавливает прием заявлений на получение шенгенских виз.

Указанные обстоятельства на момент оплаты консульского сбора и передачи документов в консульство Чешской Республики на получение виз для истицы и членов ее семьи не было известно ответчику, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за невыдачу истице и членам ее семьи виз, что соответствует п.5.3 агентского договора, согласно которому ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть и избежать.

Доводы истицы о том, что оплаченные ею денежные средства за выдачу виз в размере 7875 руб. подлежат взысканию с ответчика, а ответчик имеет право обратиться в консульство и требовать возврата суммы в порядке регресса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях законодательства.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из агентского договора от 06.03.2020, заключенного между агентом ООО «ВиЭф Сервисес» и ФИО1, выступающей в лице принципала, агент обязался от имени и за счет принципала совершить действия, направленные, в том числе, на оплату консульского сбора в консульство на условиях настоящего договора.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае агент – ответчик по делу, действовал от имени и за счет принципала – истицы по делу.

Из толкования вышеприведенной нормы следует, что права и обязанности по договору возникли непосредственно у ФИО1, в связи с чем, право требовать возврата консульского сбора имеется именно у нее, а не у ответчика.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности ответчика и взыскания с него консульского сбора не установлено.

Доводы истца о некачественном оказании услуг по договору в связи с тем, что виза ей не была выдана, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. "d" ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в г. Вене 24.04.1963) выдача виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство относиться к консульским функциям представляемого государства.

Исходя из изложенного, невыдача визы не может являться ненадлежащим исполнением договора с учетом того, что ответчиком были исполнены обязательства, взятые на себя по сбору документов, оплате консульского сбора и направление документов в консульство.

Поскольку судом установлено, что все предусмотренные агентским договором от 06 марта 2020 года условия агентом выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответственность за наступившие негативные последствия ООО "ВиЭф Сервисес" не несет, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Также суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков требований истицы о возврате денежных средств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае недостатков оказанной услуги судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с ответчика по делу, не подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 12.11.2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО «ВиЭф Сервисес» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ООО «ВиЭф Сервисес» о защите прав потребителей – стоимости неоформленных виз, неустойки, штрафа, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2021 г.

Судья Макушкина Е.В.