Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2021 по апелляционным жалобам Капралова Андрея Николаевича, Жестовой Натальи Николаевны и Любаевой Екатерины Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Капралова Андрея Николаевича к Жестовой Наталье Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Капралова А.Н., его представителя Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Капралов А.Н. обратился в суд с иском к Жестовой Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником ¾ долей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Собственником ¼ доли указанной квартиры является его племянница - Любаева Е.А. Ответчица Жестова Н.Н. приходится ему сестрой и зарегистрирована в квартире, однако не проживает в ней с 2006 года, постоянно проживает в г. Москве, где и работает.

На момент приватизации квартиры ответчица была в ней зарегистрирована, но участия в приватизации не принимала, так как ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения.

Он (истец) проживает в квартире постоянно с 2018 года. Ответчица членом его семьи никогда не являлась, он самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку ответчица не является членом его семьи, она не имеет права пользоваться жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает.

Истец просил признать Жестову Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ответчицы с регистрационного учета по данному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Любаева Е.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капралов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о том, что Жестова Н.Н. является членом семьи собственника квартиры Любаевой Е.А. и не отказывалась от пользования жилым помещением.

Указывает, что суд не учел, что Любаева Е.А. также не проживает в квартире с 2013 года и в течение длительного времени вселиться в квартиру не пыталась, не оплачивала коммунальные услуги ни за себя, ни за членов своей семьи.

Полагает, что сам по себе тот факт, что Жестова Н.Н. является членом семьи собственника Любаевой Е.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что регистрация Жестовой Н.Н. в квартире носит формальный характер, доказательств того, что она заинтересована в проживании в данной квартире, не имеется.

В апелляционной жалобе Жестова Н.Н. и Любаева Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что они не обладают способностью своими действиями в полном объеме осуществлять права в юридической области, в связи с чем считают, что имеют конституционное право на гарантированную защиту их законных интересов в суде уполномоченными на то лицами. При этом полагают, что при рассмотрении гражданского дела данное конституционное право обеспечено не было. Однако они неоднократно направляли в суд заявления и ходатайства об обеспечении данного права.

Отмечают, что решение суда не содержит сведений, от какой конкретно из Российских Федераций оно принято, а также в нарушение статьи 19 Гражданского кодекса РФ не содержит информацию об именах судьи, секретаря либо помощника судьи, прокурора и адвоката, принимавших участие в рассмотрении дела.

Также обращают внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит адрес спорного жилого помещения. В связи с изложенным, считают, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Полагают, что решение суда также является незаконным, поскольку оно не может считаться принятым 27 октября 2021 г., поскольку его копия была направлена сторонам по делу с нарушением установленного законом срока и в нем не указана дата составления мотивированного решения.

Считают, что обжалуемое решение суда принято без составления протокола судебного заседания, о чем свидетельствует непредоставление его копии на неоднократные заявления об этом.

Отмечают, что их непроживание в спорной квартире связано с объективными обстоятельствами, а именно, истец и его супруга создали непреодолимые препятствия для проживания в квартире.

Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что они не проживают в спорной квартире в связи с наличием постоянного места работы в г.Москва. При этом считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Капралов А.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является Любаева Е.А., дочь ответчицы Жестовой Н.Н. (сестры истца).

Из материалов дела следует, что собственники данной квартиры, а также ответчица Жестова Н.Н. в ней зарегистрированы.

Спорная квартира на основании договора № *** передачи жилой площади в собственность граждан от 28 марта 2013 г. была передана в порядке приватизации в собственность в равных долях Капралову А.Н. (истец), Капралову Н.Г. (отец истца), Капраловой Е.В. (мать истца), а также Жестовой Е.А. (племянница истца, в настоящее время – Любаева Е.А.) в равных долях.

Ответчица Жестова Н.Н. в приватизации спорной квартиры не участвовала, однако впервые была зарегистрирована в данном жилом помещении 19 апреля 1977 г. Ответчица неоднократно снималась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, затем регистрировалась в квартире вновь. Последняя регистрация состоялась 10 октября 2003 г.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчица не принимала участия в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее уже реализовала свое право на приватизацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица является членом семьи собственника жилого помещения Любаевой Е.А., которая против признания её матери прекратившей право пользования жилым помещением возражала. Также судом принято во внимание, что от права пользования жилым помещением Жестова Н.Н. не отказывалась, её непроживание в жилом помещении связано с её работой в г. Москва, где она постоянной регистрации не имеет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истца в жалобе о добровольном выезде ответчицы из квартиры по адресу: ***, как основании для признания ее прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. На момент обращения в суд с настоящими требованиями между собственниками Капраловым А.Н. и Любаевой Е.А. отсутствовало согласие на признание Жестовой Н.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Отсутствует такое согласие и в настоящее время, что следует из возражений Любаевой Е.А., изложенных в апелляционной жалобе. Также при принятии решения судом учтено согласие второго собственника Любаевой Е.А. на проживание в квартире ее матери Жестовой Н.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы Капралова А.Н., выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

То обстоятельство, что после принятия судом решения Любаева Е.А. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения суда не является.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы, приведенные в апелляционной жалобе Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А.

Так, доводы жалобы Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А. о том, что при рассмотрении дела судом не было обеспечено их конституционное право на защиту их законных интересов в суде уполномоченными на то лицами, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал прокурор.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, стороны, другие лица, участвующие в деле, что соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда не указан адрес спорного жилого помещения, о незаконности решения суда не свидетельствует. В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копия решения суда была направлена сторонам по делу с нарушением установленного законом срока, а также на то, что в решении суда не указана дата составления мотивированного решения, основанием к отмене решения суда не является.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка Жестовой Н.Н. и Любаевой Е.А. в жалобе на то обстоятельство, что судом не была направлена в их адрес копия протокола судебного заседания.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Капралова Андрея Николаевича, Жестовой Натальи Николаевны и Любаевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.