Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить ФИО1 автомобиль Lada Vesta на автомобиль той же модели и марки в комплектации Exclusive АТ.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Каспий-Лада» по договору купли-продажи №№ был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, VIN №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи данный автомобиль приобрел истец, цена автомобиля составила 795 000 руб. За период эксплуатации истцом данного автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта произведена замена камеры заднего вида (акт выполненных работ по договору/заказ-наряду № №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде стука в передней подвески, проблемы с АМТ, проблемы по задней подвеске. В рамках гарантийного ремонта была смазана правая опора ДВС, произведено переобучение АМТ, в устранении неисправностей задней подвески было отказано (договор/заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Центральная СТО» с неисправностью в виде стука спереди справа. В рамках гарантийного ремонта была заменена стойка стабилизатора (договор-заказ-наряд № №).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялись поршня в сборе, прокладка блока цилиндров, головка блока цилиндров в сборе, датчик дождя, труба приемная глушителя (договор-заказ-наряд № №.

На данный момент на автомобиле проявились следующие дефекты и неисправности: вибрация автомобиля при движении с места, после чего загораются ошибки на комбинации приборов, передачи перестают переключаться; при резком нажатии на педаль газа на прогретом двигателе из выхлопной трубы выходит сизый дым; растрескивание шлангов двигателя; стук в передней подвеске; стук рулевого карданного вала при вращении на месте; слышны звуки в районе переднего левого крыла; течь масла с двигателя; шум в районе глушителя; растрескивание обивки подушки левого переднего сиденья; не эффективно работает обогрев ветрового окна; периодически не запускается двигатель, загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; шум, гул при движении на поворотах; коррозия задних арок колеса; натир внутренней панели капота от взаимного контакта о передние фары; следы коррозии левого и правого лонжеронов в районе расширительного бачка справа; коррозия внутренней панели четырех дверей из-за контакта с обивками; шум в работе двигателя; мерцание камеры заднего вида, после чего она отключается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил принять данный автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако, ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль истца и передать истцу новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, взыскать с ответчика неустойку в размере 795 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., фактическую неустойку за неудовлетворение требования о замене транспортного средства.

В свою очередь, представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования к ответчику о замене автомобиля LADA VESTA GFL320 VIN:№ на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA. Ответчик не согласен с данными требованиями, поскольку они, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, а не к его изготовителю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика – ФИО3 просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование, в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Каспий-Лада» по договору купли-продажи № № был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, VIN №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 795 000 руб. (л.д.10).

Установленный изготовителем гарантийный срок на данный автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д.13).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены и устранялись многочисленные производственные недостатки.

На момент подачи искового заявления на автомобиле истца имеются следующие дефекты и неисправности: вибрация автомобиля при движении с места, после чего загорается ошибки на комбинации приборов, передачи перестают переключаться; при резком нажатии на педаль газа на прогретом двигателе из выхлопной трубы выходит сизый дым; растрескивание шлангов двигателя; стук в передней подвеске; стук рулевого карданного вала при вращении на месте; слышны звуки в районе переднего левого крыла; течь масла с двигателя; шум в районе глушителя; растрескивание обивки подушки левого переднего сиденья; не эффективно работает обогрев ветрового окна; периодически не запускается двигатель, загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; шум, гул при движении на поворотах; коррозия задних арок колеса; натир внутренней панели капота от взаимного контакта о передние фары; следы коррозии левого и правого лонжеронов в районе расширительного бачка справа; коррозия внутренней панели четырех дверей из-за контакта с обивками; шум в работе двигателя; мерцание камеры заднего вида после чего она отключается.

Учитывая данные обстоятельства, истец пришел к выводу, что на автомобиле имеются недоставки производственного характера.

В связи с чем, истец обратился с претензией к производителю автомобиля АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму, с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, ответ на претензию на момент подачи иска в суд, так и не поступил.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертами Пермского института экспертных исследований ФИО4 и ФИО5, по результатам осмотров на автомобиле LADA GFL320 Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

- сколы и соскобы ЛКП на арке заднего левого колеса;

- глубокие соскобы ЛКП в правой боковой части бампера заднего в районе арки заднего правого колеса;

- истирание ЛКП под всеми обивками дверей; натир на ЛКП внутренней панели капота о передние фары, а так же

- растрескивание ЛКП в передней торцевой части капота, соответствующие натиры на блок-фарах;

- коррозия правого переднего брызговика за расширительным бачком, а так же

- коррозия левого переднего брызговика за блоком предохранителей;

- растрескивания обивки подушки и спинки переднего левого сиденья.

- после прогрева двигателя до рабочей температуры и резком нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит сизый дым;

- повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы;

- при включении задней передачи АМТ, включается камера заднего вида, на мониторе отображается только направление движения, при этом какие-либо объекты, располагающиеся позади автомобиля на мониторе не отображается;

- растрескивание шланга вентиляции картерных газов;

- растрескивание сайлентблоков задней подвески

- левая стойка стабилизатора - разрыв нижнего пыльника

- правая стойка стабилизатора - люфт в шарнире, наличие оплавления материала вкладыша в зоне прилегания к поверхности сферы пальца с выходом материала вкладыша наружу;

- повышенный шум при работе актуатора сцепления;

- код неисправности «В 1236-96» - Датчик дождя/освещенности - внутренняя неисправность.

Сколы и соскобы ЛКП на арке заднего левого колеса, с технической точки зрения, образованы с результате контактного взаимодействия с инородными предметами в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным.

Глубокие соскобы ЛКП в правой боковой части бампера заднего в районе арки заднего правого колеса, с технической точки зрения, образованы результате контактного взаимодействия с инородными предметами в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным.

Истирание ЛКП под всеми обивками дверей, с технической точки зрения, обусловлены подвижностью внутренней обивки дверей относительно панели дверей. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде поверхностных соскобов (истиранию). Данный недостаток ЛКП в виде истирания ЛКП под обивками дверей, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Несоответствие нормам:

ТУ № «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ».

П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя». «Предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Согласно № «Система разработки и поставки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5 «Потребительский свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Натир на ЛКП внутренней панели капота о передние фары, а так же растрескивание ЛКП в передней торговой части капота, соответствующие натиры на блок-фарах, с технической точки зрения, образованы вследствие деформации передней части исследуемого транспортного средства. Дефекты, с технической точки зрения, являются эксплуатационными.

Коррозия правого переднего брызговика за расширительным бачком, а так же коррозия левого переднего брызговика за блоком предохранителей, с технической точки зрения, обусловлена нарушением технологического процесса по подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске. Данные недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Несоответствие нормам:

№ «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ». П. 1.14.3 «Не допускаются непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Растрескивание обивки подушки и спинки переднего левого сиденья, с технической точки зрения, обусловлено низким качеством материала обивки. Дефект, с технической точки зрения, является производственным.

Несоответствие нормам:

После прогрева двигателя до рабочей температуры и резком нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит сизый дым.

Появление сизого дыма из выхлопной трубы свидетельствует о попадании моторного масла в камеры сгорания двигателя и его последующее сгорание в цилиндрах двигателя.

Попадание моторного масла в цилиндры двигателя и его сгорание в цилиндрах двигателя, в результате чего их выхлопной трубы выходит сизый дым, с технической точки зрения, обусловлено низким качеством обработки впускных клапанов. Дефект, с технической точки зрения, является производственным.

Несоответствие нормам:

ГОСТ Р 53810-2010 «Двигатели автомобильные. КЛАПАНЫ. Технические требования и методы испытаний», Дата введения 2010-09-15, п. 3.14. «На обработанных поверхностях клапанов не допускаются риски, забоины, черновины, следы коррозии и трещины. Переход от стержня к головке на каждом из участков поверхности должен быть плавным, без подрезов».

Стук в передней подвеске справа и слева. Проведенным осмотром исследуемого автомобиля было установлено:

- левая стойка стабилизатора имеет повреждение в виде разрыва нижнего пыльника. Дефект, с технической точки зрения, является эксплуатационным.

- правая стойка стабилизатора имеет люфт в шарнире, наличие оплавления материала вкладыша в зоне прилегания к поверхности сферы пальца с выходом материала вкладыша наружу. Выход из строя правой стойки стабилизатора, с технической точки зрения, может быть обусловлен ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Стук в передней подвеске слева и справа обусловлен наличием неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Дефект, с технической точки зрения, является эксплуатационным.

Повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы. Повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы обусловлен разрывом (прогаром) металлической оплетки гофры гасителя колебаний.

Прогар с разрывом металлической оплетки гофры гасителя колебаний, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Несоответствие нормам:

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»): пункт 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов.».

При включении задней передачи АМТ, включается камера заднего вида, на мониторе отображается только направление движения, при этом какие-либо объекты, располагающиеся позади автомобиля на мониторе не отображается.

Причиной выхода камеры заднего вида из строя являются внутренние повреждения, что с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Растрескивание шланга вентиляции картерных газов, с технической точки зрения, обусловлен чрезмерной затяжкой зажимного хомута в процессе установки шланга. Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным недостатком, возникшим в процессе ремонта (замены) транспортного средства.

Растрескивание сайлентблоков задней подвески.

Согласно Технического регламента Таможенного союза № пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». Учитывая, что № содержит обязательные требования, связанные с безопасностью эксплуатации транспортных средств, а также что низкое качество материала резинотехнических изделий было заложено на стадии изготовления исследуемого автомобиля, следовательно, недостаток в виде разрушения втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний, с технической точки зрения, является производственного характера.

Несоответствие нормам:

Технический регламент Таможенного союза №, пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Повышенный шум при работе актуатора сцепления.

Повышенный шум (скрип) актуатора сцепления, с технической точки зрения, обусловлен низким уровнем смазки на трущихся соединениях.

Код неисправности «В1236-96» - Датчик дождя/освещенности - внутренняя неисправность.

Выход из строя датчика дождя/освещенности, с технической точки зрения, обусловлен возникновением внутренней неисправности самого датчика, что является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

В ходе исследования автомобиля LADA GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска было установлено, что на момент настоящего исследования на автомобиле LADA GFL320 Vesta, VIN: №, 2018 года выпуска имеются следующие производственные недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно:

- неисправность камеры заднего вида;

- неисправность головки блока цилиндров (клапана, маслоотражающие колпачки клапанов);

- неисправность датчика дождя/освещенности;

- неисправность приемной трубы глушителя (гасителя колебаний) в виде разрушения оплетки.

Материальные затраты требующиеся для устранения производственных дефектов составляют: 49 615, 50 руб.

Временные затраты требующиеся для устранения производственных дефектов составляют: 44,19 нормо/часа.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортных средств со следующими дефектами:

- «Растрескивание шланга вентиляции картерных газов» - пункт 6.4 «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- «Разрыв металлической оплетки гофры гасителя колебаний» - пункт 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов».

- «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний» - ТР ТС 018/2011 пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

В настоящее время, аналогичным/соответствующим автомобилю истца - Lada GFL320 Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, является автомобиль LADA VESTA в комплектации Exclusive АТ.

Стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA в комплектации Exclusive АТ составляет 1 098 900 руб.

Принимая во внимание, что вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришел к выводам, указанным в заключении.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Также, судом учтено, что при назначении судебной экспертизы представитель АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить ее экспертам Пермского института экспертных исследований.

Таким образом, судом надлежаще установлено наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков. Доказательств возникновения данных недостатков в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно отнес дефект приемной трубы глушителя к проявившимся вновь после устранения, так как производилась ее замена, и прогоревшая гофра отсутствует на приемной трубе документально данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются материалами дела, а именно заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается вид неисправности и выполненные работы по устранению дефекта – замены трубы приемной глушителя (л.д. 18 оборот).

Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учетом заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей» понятия существенного недостатка на существо рассматриваемого спора не влияют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия в автомобиле истца производственных дефектов, характеризующихся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» в части замены автомобиля на автомобиль той же модели (марки) LADA VESTA являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования о замене товара на товар той же модели должны заявляться не изготовителю, а продавцу спорного товара, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 795 000 руб., ограничив ее стоимостью автомобиля на момент приобретения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что указанный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 20 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о возврате стоимости товара, а требование ФИО1 о замене товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о замене товара истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются завышенными, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Установлено, что истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в счет возмещения указанных расходов 8 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 21 000 руб. (неустойка 20 000 руб. + моральный вред 1 000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 10 500 руб. (21 000 руб./ 2).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления, на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 800 руб. в доход государства взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя АО «АВТОВАЗ» в части оспаривания решения суда об удовлетворении требований истца о замене товара, по существу были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения, о наличии каких либо ошибок, способных привести к отмене оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы, выраженные в несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «АВТОВАЗ» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: